Die ironie van internetvryheid was kort ná middernag Julie 16 in Turkye President Erdogan gebruik FaceTime en onafhanklike TV-nuus om openbare weerstand teen die militêre staatsgreep wat daarop gemik was om hom te deponeer.
In reaksie daarop, duisende burgers het op straat gegaan en het die regering gehelp om die staatsgreep terug te slaan. Die militêre plotters het staats-TV oorgeneem. In hierdie digitale era het hulle klaarblyklik nie besef dat televisie nie meer genoeg was nie om beheer te verseker oor die boodskap.
Hierdie storie kan lyk soos 'n triomfantlike voorbeeld van die internet wat demokrasie bevorder oor outoritarisme.
Nie so vinnig nie.
In onlangse jare het president Erdogan en sy party vir geregtigheid en ontwikkeling (AKP) het al hoe meer outoritêre geword. Hulle het swaar gekraak internet vryheid. President Erdogan het selfs eens sosiale media genoem "Die ergste bedreiging vir die samelewing." En ironies genoeg was die herstel van hierdie demokratiese vryhede een van die verklaar motivering van die staatsgreep inisieerders.
Hierdie dualiteit van die internet, as 'n instrument om demokrasie of outoritarisme te bevorder, of gelyktydig albei, is 'n komplekse legkaart.
Die VSA het toenemende internet toegang regoor die wêreld a gemaak buitelandse beleid prioriteit. Hierdie beleid is ondersteun deur beide Staatsekretarisse John Kerry en Hillary Clinton.
Die Amerikaanse staatsdepartement het tientalle miljoene dollars toegeken om internetvryheid te bevorder, hoofsaaklik op die gebied van sensuurontduiking. En net hierdie maand het die Verenigde Nasies se Menseregteraad geslaag 'n resolusie Internasionale vryheid verklaar 'n fundamentele menseregte. Die resolusie veroordeel internetafsluiting deur nasionale regerings, 'n daad wat al hoe meer algemeen geword het lande regoor die wêreld, insluitende Turkye, Brasilië, Indië en Uganda.
Op die oppervlak is hierdie beleid sinvol. Die internet is 'n intuïtiewe seën vir demokrasie. Dit bied burgers regoor die wêreld 'n groter vryheid van uitdrukking, geleenthede vir die burgerlike samelewing, onderwys en politieke deelname. En vorige navorsing, insluitend ons eie, het was optimisties oor die internet se demokratiese potensiaal.
Hierdie optimisme is egter gegrond op die veronderstelling dat burgers wat internet toegang verkry, dit gebruik om hulself bloot te stel aan nuwe inligting, politieke besprekings te betrek, sosiale media groepe aan te sluit wat voor waardige oorsake pleit en nuusberigte te lees wat hul vooruitsigte op die wêreld verander.
En sommige doen.
Maar ander kyk Netflix. Hulle gebruik die internet om selfies na 'n intieme groep vriende te plaas. Hulle kry toegang tot 'n oneindige stroom musiek, flieks en televisieprogramme. Hulle spandeer ure om videospeletjies te speel.
Egter ons onlangse navorsing toon dat die uitreiking van die politiek en die onderdompeling van jouself in die aanlyn-spektakel politieke gevolge het vir die gesondheid van demokrasie.
Die krag van afleiding
Politieke gebruik van die internet is baie lae wêreldwyd, in vergelyking met ander gebruike. Navorsing het bevind dat net 9 persent van internetgebruikers skakels na politieke nuus geplaas het en slegs 10 persentasie het hul eie gedagtes oor politieke of sosiale kwessies geplaas. In teenstelling hiermee sê byna driekwart (72 persent) dat hulle oor flieks en musiek plaas, en meer as die helfte (54 persent) sê ook hulle skryf oor sport aanlyn.
Dit het ons geïnspireer bestudeer, wat probeer wys hoe die internet nie noodwendig dien as demokrasie se magiese oplossing nie. In plaas daarvan is sy demokratiese potensiaal hoogs afhanklik van hoe burgers kies om dit te gebruik.
Die studie was in twee nondemokrasieë geleë, Rusland en Oekraïne. Die twee deel 'n gemeenskaplike geskiedenis, aardrykskunde en kultuur. Beide rang bo die globale gemiddelde van 48 persentasie van internet penetrasie. Meer as 70 persent van die Russe en 60 persent van Oekraïners na berig word gebruik die internet.
Die resultate van ons studie het die internet se tweesnydende swaard geopenbaar. Burgers wat die internet vir nuus en politieke inligting gebruik het, het meer geneig om groter kritiek te gee oor hul land se outokratiese politieke instellings en leiers. Gevolglik het hulle meer geneig om groter demokratiese hervormings te eis.
Maar, wanneer dit anders gebruik word, is die internet kan eintlik die demokratisering pogings benadeel. Diegene wat meer van hul aanlyn tyd spandeer het met vermaaklikheidsinhoud, was meer tevrede met die lewe onder outokratiese toestande. Hierdie gebruikers was gelukkig met die outoritêre elite wat hulle toesig gehad het en was nie geïnspireer deur die vooruitsigte van groter vryheid nie. Met ander woorde, die gebruik van aanlyn-politieke gebruik het demokratiese houdings verbeter, terwyl aanlynvermaak gebruik maak van gevestigde outoritêre persone.
En dit word erger.
Politieke belangstelling afskakel
Dit lyk asof die wêreld se mees slinkse outoritêre leiers hierdie gevolge voorspel het. Hulle het beleide geïmplementeer wat die internet se politieke voordele aansienlik beperk, terwyl dit 'n ryk vermaakskultuur moontlik maak wat politieke kwessies versigtig verswak.
Byvoorbeeld, sedert 2012 het Rusland sy sensuur van politieke opposisiewebwerwe skerp toegeneem en het onlangs besig geraak konsultasies met Chinese sensuurkenners om dit nog verder te beperk. In China se styf beheerde aanlyn-omgewing is selfs vermaaklikheidsinhoud noukeurig gekeur vir subversiewe boodskappe. Verrassend genoeg het beide Rusland en China nie die UNHRC-menseregte-resolusie ondersteun wat die burgers onbeperkte toegang tot die internet waarborg nie.
Censurering van politieke inhoud is egter slegs deel van die outoritêre "aanlyn toolkit". Soos ons het Bespreek voorheen by The Conversation, outoritêre regerings poog om 'n "sielkundige firewall" te skep wat die internet as 'n scary wêreld vol politieke bedreigings uitdruk. Hierdie rasionaal verhoog bedreigingspersepsies onder die publiek. Dit op sy beurt verhoog die publiek se ondersteuning vir aanlyn politieke sensuur. Hierdie bedreigingspersepsies motiveer ook gehore om "veilige" vermaaklikheidsinhoud eerder as "riskante" nuus en inligting te soek.
Wanneer hierdie benadering onsuksesvol blyk te wees, word outoritêre regimes in die plek van nog meer openlike bang-taktiek. Onder president Erdogan het die Turkse regering geskep 'n aggressiewe program van wettige, politieke en ekonomiese intimidasie, wat nie net joernaliste, maar ook gewone burgers, teiken. As gevolg daarvan ten minste een derde Turkse internetgebruikers is bang om die politiek aanlyn oop te bespreek. Hierdie tendens sal waarskynlik net erger word as die Turkse regering voer sy opruiming van politieke teenstanders uit in die nasleep van die mislukte staatsgreep.
Die finale komponent van die outoritêre toolkit is propaganda en disinformasie. Sulke pogings beperk die vermoë van burgers om die waarheid van fiksie te skei, burgers te demobiliseer en "ondermyn die selforganiserende potensiaal van die samelewing"Om demokratiese verandering na te streef.
Die uitdaging vir die vryheid van voorspraak vir die internet
Om te verseker dat burgers toegang tot die internet het, is nie voldoende om demokrasie en menseregte te verseker nie. In werklikheid, internet toegang kan die demokrasie negatief beïnvloed indien dit vir outoritêre wins uitgebuit word.
Die Amerikaanse regering, NRO's en ander demokrasie-advokate het baie tyd en hulpbronne belê in die bevordering van toegang tot internet, die bekamping van oop aanlyn sensuur en die skep van ontduikingstegnologieë. Tog is hul sukses op sy beste beperk.
Die rede hiervoor is tweeledig. Eerstens het outoritêre regerings hul eie strategieë aangepas. Tweedens, die "as ons dit bou, sal hulle kom" filosofie onderliggend aan 'n groot deel van die bevryding van internetbevordering, neem nie die basiese menslike sielkunde in ag nie. Vermaakkeuses word verkies bo nuus en houdings teenoor die internet bepaal die gebruik daarvan, nie die tegnologie self nie.
Geallieerdes in die internet vryheid stryd moet besef dat die lokus van die geveg het verskuif. Groter pogings moet aangewend word om sielkundige firewalls te verskeur bou vraag na internet vryheid en beïnvloed burgers om die internet se demokratiese potensiaal in diens te neem.
Sodoende word verseker dat die demokratiese aanlyn toolkit 'n wedstryd vir die outoritêre een is.
Oor Die Skrywer
Elizabeth Stoycheff, Assistent Professor in Politieke Kommunikasie, Wayne State University
Erik C. Nisbet, Medeprofessor in Kommunikasie, Politieke Wetenskap en Omgewingsbeleid en Fakulteitsassosieer met die Mershon Sentrum vir Internasionale Veiligheidsstudies, Die Ohio State University
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
