Die man wat aardverwarming genoem het 'n vervaardiging wat deur die Chinese uitgevind is om die vervaardiging van die VSA minder mededingend te maak is nou president verkies van die VSA. Sy volgelinge verwag dat hy die VSA moet onttrek uit die Parys-klimaatsverandering-ooreenkoms en die omgewingsregulasies wat deur sy voorganger ingestel is, uitskakel.
Maar onlangs het Donald Trump 'n paar tekens getoon dat hy oop kan wees vir oortuiging dat klimaatsverandering 'n werklike probleem is wat optrede vereis. in bespreking Met joernaliste by die New York Times het hy die siening uitgespreek dat daar 'n mate van konneksie is tussen menslike aktiwiteite en klimaatsverandering, en bygevoeg dat hy 'n oop gemoed daaroor hou.
Sal sy verpligtinge oor klimaatsverandering die weg van sy gelofte gaan Hillary Clinton vervolg? Ek betwyfel dit. Ek vermoed dat die woorde van sy noue adviseurs uiteindelik meer oortuigend sal wees as dié van klimaatwetenskaplikes. Hy sal op sy beste slegs 'n vyeafdruk van regulasie behou.
Trump dikwels spog met van sy intelligensie. Baie mense kan sy skeptisisme oor klimaatsverandering as getuienis teen sy opgeblase sin van sy eie vermoëns neem. Ek dink nie dit is nie. Ek het geen mening oor Trump se intelligensie nie, maar skeptisisme oor klimaatsverandering is nie die gevolg van 'n gebrek aan geestelike vermoë of rasionaliteit nie. Die gedagtes van skeptici werk nie minder goed as dié wat die konsensus aanvaar nie. Hulle is meer slagoffers van ongeluk as van slegte denke.
Links-regs verdeling
Trouens, daar is klein verhouding tussen intelligensie en kennis en oortuigings oor klimaatsverandering (of ander warmknoppies, soos evolusie). Dit is politieke affiliasie - en nie kennis of intelligensie nie - wat houdings rakende klimaatsverandering voorspel.
Terwyl diegene wat links is, voorspel meer kennis en hoër intelligensie 'n hoër aanvaardingstempo van die konsensus, vir diegene aan die regterkant Die teenoorgestelde is waar. Skeptici is nie minder intelligent of minder kundig nie. In plaas daarvan beïnvloed ons politieke vooroordeel hoe ons inligting verwerk - en veral watter bronne ons waarskynlik sal vertrou.
Ons kry baie inligting via die getuienis van ander agente. Ons moet. Ons kan nie alles vir onsself nagaan nie. Wanneer ons na 'n dokter gaan, maak ons staat op hul kundigheid om ons kwaal te diagnoseer. Ons het nie die tyd om self 'n mediese graad te doen nie. Die dokter is in dieselfde posisie met betrekking tot hul prokureur en werktuigkundige. Selfs in hul eie veld is hulle afhanklik van die getuienis van ander: hulle het waarskynlik geen idee hoe om 'n X-straalmasjien te bou nie en het dalk min idee hoe om 'n fMRI-skandering te interpreteer.
Hedendaagse samelewings, met hul diep arbeidsverdeling, maak ons vertroue op ander vir kennis voor die hand liggend - maar die verskynsel is nie nuut nie. Selfs in tradisionele samelewings daar is 'n verdeling van arbeid as gevolg van die feit dat sommige vaardighede 'n lang tyd neem om te verwerf. So diep is ons afhanklik van 'n verdeling van kennis van die arbeidersektor, ons blyk om aanpassings te hê vir die verkryging van oortuigings van ander.
Kies wie om te glo
Alhoewel mense oorgee om oortuigings van ander te verkry, doen ons dit selektief. Van 'n vroeë ouderdom - en tot 'n mate wat oor die kinderjare toeneem - maak ons staat op sekere leidrade om betroubaar van onbetroubare informante te onderskei. Onder die aanwysings vir betroubaarheid staan twee uit: bewyse van bekwaamheid en bewys van welwillendheid. Kinders is meer geneig om die getuienis van bevoegde individue te verwerp wat hulle ongemotiveerd voel. Dit maak sin, natuurlik, ons wil getuienis filter sodat ons nie maklik uitgebuit kan word nie.
In sy werk op die partydige verdeling oor feite, die Amerikaanse sielkundige Dan Kahan dui daarop daardie getuienis kan 'n rol speel in die verduideliking van hierdie divergensie. Soos hy sê, kan albei kante hul oortuigings uitstel na werklik meer bekwame mense rondom hulle wat hul politieke vooruitsigte deel. Ek stel voor dat die filters wat ons toepas in die aanvaarding van getuienis hier by die werk is. Ons aanvaar die getuienis van diegene wat tekens van groter bevoegdheid as ons gee en wat ook vir ons en ons belange welgevallig is. Om 'n gedeelde politieke oriëntasie as volmag vir welwillendheid te aanvaar, blyk 'n redelike genoeg ding om te doen.
Liberale (met die woord in die VSA-sin) en konserwatiewes kom na hul mening oor 'n wye verskeidenheid kwessies, soos klimaatsverandering, deur getuienis. En hulle doen dit op 'n manier wat individueel rasioneel is. Hulle identifiseer mense wat werklik meer bevoeg is as wat hulle is en wat ander tekens van betroubaarheid gee - en dan stel hulle hulle uit. As dit reg is, dan kan geen kant gesê word om meer rasioneel as die ander te wees nie.
Handelaars van twyfel
Maar dit beteken nie dat oortuigings - veral oor klimaatsverandering - ewe regverdig is met al die bewyse nie. Geloof wat ons deur ander mense verkry, kan geregverdig word wanneer hulle terugkeer na individue - of, in hierdie geval meer waarskynlik, groepe individue - wat 'n aantoonbare begrip van die kwessies het en in staat is om relevante bewyse aan te bied.
Oor die kwessie van klimaatsverandering, kom die konserwatiewes se ketting van getuienis terug na "handelaars van twyfel", Wat opsetlik en bewustelik valshede vervaardig het, sowel as krumpels - en ja, 'n baie min werklik kundige mense wat hulleself rasioneel dissenteer. Liberale se ketting van getuienis, intussen, spore terug na 'n veel groter stel werklik deskundige mense.
Konserwatiewes soos Trump sal daardeur valse oortuigings deur hul eie skuld kry. En dit is nie net konserwatiewes wat kwesbaar is vir hierdie soort ongeluk in geloof nie. Handelaars van twyfel kan ook 'n gasvrye omgewing aan die linkerkant vind. Dit het waarskynlik minder onlangs gebeur in die onlangse geskiedenis, bloot omdat dit geld neem om 'n debat effektief te kap en korporatiewe belange is in lyn met die politieke reg.
Dit mag egter verander. In die VSA is daar bewyse dat die demokrate begin die fees van die rykes word. Miskien sal Trump se verkiesing hierdie tendens omkeer - as dit nie gebeur nie, kan geldbelange in die toekoms verwarring van seine van welwillendheid, sodat dit die linkerhand is wat onsself verdedig.
Oor Die Skrywer
Neil Levy, Senior Navorsingsgenoot, Uehiro Sentrum vir Praktiese Etiek, Universiteit van Oxford
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
