Die term 'Fake News' doen groot skade

: By Joshua Habgood-Coote

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.

breek

Die term 'fopnuus' doen groot skade
Image deur Engin Akyurt

Donald Trump tydens 'n perskonferensie in Julie 2020 in die Verenigde Koninkryk gesluit 'n verslaggewer van die nuusnetwerk wat hy graag haat. "CNN is vals nuus - ek neem nie vrae van CNN nie," het hy gesê en vinnig na 'n verslaggewer van Fox News oorgegaan.

Dit is maklik om te dink dat almal weet wat 'fopnuus' beteken - dit was Collins Dictionary s'n woord van die jaar in 2017, na alles. Maar om te dink dat dit daar stop, is verkeerd - en polities gevaarlik. Nie net het verskillende mense 'n teenoorgestelde standpunt oor die betekenis van 'fopnuus' nie; in die praktyk ondermyn die term die intellektuele waardes van demokrasie - en daar is 'n werklike moontlikheid dat dit niks beteken nie. Ons sal beter daaraan toe wees as ons ophou om dit te gebruik.

Ons kan die probleme met 'fopnuus' begin sien deur te sien hoeveel mense nie saamstem oor die betekenis daarvan nie. Sommige gebruik dit as 'n volledige term vir problematiese of twyfelagtige inligting, 'n belangrike voorbeeld is die onwaar verhaal wat tydens die Amerikaanse verkiesingsveldtog in 2016 op sosiale media opgeduik het dat Hillary Clinton betrokke was by 'n kinderseksring wat uit 'n pizza-huis uit Washington gehardloop is.

Sommige mense gebruik "vals nuus" uitsluitlik om oor vals stories te praat. Dit lyk byvoorbeeld asof Facebook dink dat 'vals nuus' net vals nuus beteken, daarom praat hulle verkieslik oor 'valse nuus”. Maar baie joernaliste gebruik 'vals nuus' om iets na aan 'leuen' te beteken, wat beteken dat dit bedoel is om te mislei.

Buzzfeed-redakteur, Craig Silverman - wat erken word dat hy help populariseer die frase - het Masedonies ondersoek clickbait boer, wat stories uitmaak om winsgewende klik te lok. Volgens sy definisie, sowel as die voorneme om mense te mislei, is daar 'n winsmotief betrokke. Hierdie definisie pas goed by clickbait-boerderye, maar minder goed by polities gemotiveerde toespraak.

Maar 'vals nuus' verwys nie net na vals verhale of leuens nie. Die Amerikaanse filosoof Michael Lynch het geïdentifiseer wat hy noem die “internet dop spel”- die doelbewuste verspreiding van 'n mengsel van ware en vals verhale om die publiek te verwar. Op hierdie manier word ware inligting in diskrediet gebring met die vals verhale waarby hulle sit. Ons kan in hierdie soort gevalle dink dat die hele verhale - waar en onwaar - as 'n fopnuus 'tel. Dit bring die idee van 'fopnuus' nader aan die idee van professor Frank Princeton, Harry Frankfurt bullshit as om te lieg. 'N Leuenaar sê wat hy of sy vals is, terwyl die bullshitter sê wat ook al in hul belang is, ongeag die waarheid.

Die Amerikaanse alt-right het 'n meer diffuse begrip van 'fopnuus' - dit gebruik om te verwys na wat volgens hulle stelselmatig is linkse vooroordeel in die nuus. Hierdie bewering van stelselmatige vooroordeel word dikwels gebruik om wettige verhale te ondermyn, soos toe Trump mediavooroordeel aanvoer om The Sun se berigte dat hy het die Britse premier, Theresa May, gekritiseer.

Leë woorde

Die uitdrukking "fopnuus" is 'n warboel van botsende betekenisse. Taalfilosofie gee ons verskillende instrumente om te dink aan terme wat op hierdie manier vloei - miskien is die betekenis daarvan gevoelig vir die konteks, of word dit betwis - maar my voorkeurdiagnose is dat 'fopnuus' eenvoudig geen betekenis het nie. Dit is onsin - leë woorde.

So hoekom dit gebruik? In die mond van regse demagoges is die beskuldiging 'n opdrag om 'n verhaal nie te glo nie en die instansie wat dit voortbring, wantrou. In 'n toespraak op 24 Julie vir die Veterane of Foreign Wars Convention, het Trump hierdie boodskap baie duidelik gemaak en gesê: "Hou net by ons, moenie glo die kak wat u van hierdie mense sien nie, die valse nuus."

Hierdie soort toespraak is 'n klassieke voorbeeld van wat die Amerikaanse filosoof Jason Stanley noem propaganda ondermyn: spraak wat toewyding aan 'n waarde aandui terwyl u werk om dit te ondermyn. 'N Beskuldiging dat iets "fopnuus" is, wil gepaard gaan met die strewe om waarheid, objektiwiteit en kritiese denke te handhaaf, maar die herhalende gebruik daarvan is om juis die waardes te ondermyn. Hierdie ondermyning het verskeie meganismes: bewerings van vervalle vertrou die publiek se vertroue in wettige nuusinstellings en intellektuele beledigings verdring redelike diskoers.

Buite Noord-Amerika en Europa is die antidemokratiese werk van "fopnuus" meer eksplisiet. In verskeie lande is "vals nuus" gebruik sensuurwette regverdig - Die Birmaanse weermag en die president van die Filippyne albei het dit gebruik om berigte wat hul voorkeurvertellings weerspreek, af te maak.

Ten spyte van die antidemokratiese effekte daarvan, maak die assosiasie van 'fopnuus' met demokratiese waardes dit 'n liefdespot vir gevestigde figure wat dit gretig opgeneem het, konferensies aanbied en vra vir 'n "wetenskap van fopnuus". Hierdie poging tot bewilliging is problematies. Deur 'n 'fopnuus' op 'n presiese manier te probeer gebruik, word die verdedigers van demokratiese waardes vasgevang in definisie-stryery wat vermy kon word deur net alledaagse terme te gebruik.

Die gebruik van die term verleen ook legitimiteit aan die propagandistiese gebruike daarvan, en laat dit lyk soos redelike bydraes tot die openbare gesprek. Ons kan ook bekommerd wees dat goedbedoelde gebruikers van 'fopnuus' in die versoeking sal wees om die instrumente van die demagoog te gebruik om intellektuele polisiëring te beoefen, wat hul eie verbintenis tot openbare openbare gesprekke ondermyn.

As ons leë praatjies en legitimering van propaganda wil vermy, ons moet eenvoudig ophou om “vals nuus” te gebruik. Wat moet ons in die plek daarvan plaas? Ek vermoed dat ons heelwat kan doen met gewone terme soos 'leuen', 'snert' en 'onbetroubaar'. Miskien het ons wel nuwe terme nodig, maar ons moet nie eers probeer om die instrumente van die demagagoue om demokrasie te verdedig, weer te gebruik nie.

Oor die skrywer

Joshua Habgood-Coote, visekanselier, Universiteit van Bristol

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

breek