Ek voel redelik middel van die pad en gemiddeld, maar objektief weet ek dit is heeltemal onwaar. Ek is boaan die inkomste-persentiele – hoewel ek ook weet ek is kilometers ver van die baie rykes af. Alles wat ek verdien gaan aan die einde van die maand: op skoolfonds, vakansies, ensovoorts. Ek voel nooit kontantryk nie. (William, stadsfirma-direkteur in sy 50's)
Onlangs was daar blykbaar baie mense soos William, in bevoorregte poste en met sessyfer-salarisse, wat gekla het dat hulle “sukkel” – insluitend om The Times, Die Onafhanklike, die pos en die Telegraph. Miskien onthou jy die BBC-vraetyd gehoorlid wat weke voor die algemene verkiesing in 2019 nie kon glo dat sy salaris van meer as £80,000 5 hom deel gemaak het van die top XNUMX% van die Britse verdieners nie – al is die VK 'n land waar byna 'n derde van kinders leef in armoede.
Jy voel dalk instinktief min simpatie vir hierdie hoë verdieners, maar moenie dat dit jou keer om verder te lees nie. Hulle sienings en optrede behoort vir ons almal saak te maak. Hou hulle daarvan of nie, hulle het buitensporige politieke invloed – verteenwoordigend van 'n groot deel van sleutelbesluitnemers in die sakewêreld, die media, politieke partye en die akademie, om nie eers te praat van die meeste senior dokters, prokureurs en regters nie.
En in hul private lewens en gedrag blyk dit dat al hoe meer van hierdie groep hul rug op die res van die samelewing draai. Wanneer onderhoude met hulle vir ons boek Ongemaklik af: waarom die top 10% van verdieners vir ongelykheid moet omgee (mede-geskryf deur Gerry Mitchell), het ons herhaalde kommer gehoor oor die bedreigings wat nou vir hul lewenstyl en status ingehou word. Dit is van mense wat, hoewel ver van die VK se “superrykes” af, baie meer rykdom en voorregte geniet as die meerderheid van die land.
Ons het ook gevind dat wanpersepsies oor die breër Britse samelewing algemeen onder hierdie groep voorkom – byvoorbeeld dat staatsmaatskaplike besteding hoër is as in ander lande, dat mense wat in armoede verkeer en die meeste van die staat ontvang, grootliks sonder werk is, en dat hulle, soos hoë verdieners, trek nie soveel by die staat baat as dié met laer inkomste nie, en vergeet hoeveel hulle maak oor hul leeftyd staat op die staat.
En ons het dikwels 'n afstand gesien tussen die wêreldbeskouings wat deur baie in die top 10% uitgedruk word en hul eie optrede. Baie sê byvoorbeeld dat hulle sterk meritokratiese oortuigings het, maar tog is hulle toenemend afhanklik van hul bates en rykdom om voordele vir hulself en hul kinders te verseker, wat beteken dat ongelykhede tussen duisendjariges en jonger geslagte meer afhanklik sal word van erfenis. Sulke denke is vasgevang deur 'n onlangse Telegraaf artikel wat verklaar het: "Nie meer lappe tot rykdom nie - gesinsgeld sal die sleutel wees om ryk te word."
Die omgewing is nog 'n gebied waar gedagtes en optrede dikwels onder hierdie hoë-verdiende groep verskil. Alhoewel bekommernis oor die omgewing positief gekorreleer is met inkomste en onderwys, toon navorsing ook dat hoe hoër jou inkomste, hoe hoër jou koolstofvoetspoor.
Een potensiële eindpunt is 'n wêreld van bunkers, sonder vertroue of 'n funksionerende openbare ryk, waar ons almal een ding verklaar en 'n ander doen sonder om veel ag te slaan op die algemene belang. Maar toenemende ongelykheid bedreig nie net diegene in armoede nie – dit negatief beïnvloed die hele samelewing. Dit beteken hoër tronkstrafkoerse en meer uitgawes wat aan sekuriteit gewy word, meer wantroue in alledaagse interaksies, slegter gesondheidsuitkomste, minder sosiale mobiliteit en meer politieke polarisasie, om net 'n paar van hierdie gevolge te noem.
Dit is die pad waarop ons is, met die Britse ongelykheidvlakke wat na verwagting 'n rekord hoë in 2027-28. Kan enigiets gedoen word om die VK se hoogste verdieners aan te moedig om te erken dat hul beste hoop op 'n gelukkiger, gesonder, veiliger toekoms – insluitend vir toekomstige geslagte van hul gesinne – is deur met die samelewing as 'n geheel saam te werk en nie hul rug daarop te draai nie? Of is dit al te laat? Bekendstellingsvideo vir die boek Ongemaklik af.
Wie is in die top 10%?
As jy in 'n bevoorregte posisie is, en al jou vriende is van 'n soortgelyke agtergrond, dan dink jy nie aan ongelykheid op 'n dag-tot-dag basis nie. (Luke, jong strategiekonsultant vir 'n Groot Vier rekeningkundige firma)
In die Verenigde Koninkryk is die drempel vir die top 10% van persoonlike inkomste voor belasting £59,200 XNUMX, volgens die HMRC se jongste statistieke. Dit is meer as twee keer die mediaan loon, wat gewoonlik onder £30,000 is.
Maar die top 10% sluit 'n wye reeks inkomste in. Rekenmeesters, akademici, dokters, staatsamptenare en IT-spesialiste is steeds tipies baie nader aan die VK se mediaanloon as die armste lede van die top 1%, wat meer as £180,000 2020 verdien. Hoe hoër jy op die verspreidingsleer klim, hoe groter word die afstand tussen die trappe, en dit is miskien hoekom 'n XNUMX Vertrou vir Londen Die verslag het min ooreenstemming gevind oor waar die “rykdomslyn” is – om te definieer wie presies ryk is en wie nie.
Die manier waarop ons aan rykdom dink is oor die algemeen absoluut eerder as relatief. Beelde van Lord Sugar, Donald Trump en die karakters van Succession kom by my op – saam met Ferrari’s, kaviaar en private jets. Sulke denke kan verklaar waarom sommige in die top 10% saamstem met die beginsel dat die rykes moet meer belasting betaal, maar moenie dink dit sluit hulle in nie.
En hoewel dit 'n diverse groep is, is hulle steeds deel baie eienskappe. Die meerderheid is mans, middeljarig, suider, wit en getroud. Lede van die top 10% is meer geneig om hul huis te besit of 'n verband te hê. Meer as 80% is professionele persone en bestuurders, en meer as 75% het 'n universiteitsgraad.
Net soos hulle sosiologies gekenmerk word deur hul opvoeding en beroep, definieer hoë verdieners hulself gewoonlik deur harde werk. Nadat hulle vir ons gesê het hulle “voel nie ryk nie”, sal die meeste erken dat hulle op een of ander manier “bevoorreg” is – volg dit dan met 'n verklaring dat hulle “hard gewerk het” om daar te kom. Die meeste voel duidelik dat hulle hul bevoorregte posisie verdien het, en dat "die lewe regverdig is".
Terselfdertyd, al definieer hulle hulself deur hul oorplanting, dink baie hoë verdieners nie hulle werk is besonder betekenisvol. Susannah, wat in 'n baie senior posisie by 'n groot bank is, was stomp oor die bydrae van haar werk tot die breë gemeenskap:
[Lag]: Nie veel regtig nie … Wel, ek veronderstel jy kan sê dat ek help om seker te maak die bank bestee doeltreffend. Hulle het 'n groot kliëntebasis wêreldwyd, so ons help om produkte teen 'n meer bekostigbare prys te lewer en die kliëntediens wat hulle kry, is beter. Maar as ek dit vergelyk met my man se bydrae as 'n [werker in die openbare sektor], is syne veel meer.
Hoe meer iemand se posisie daarop gebaseer is om hulself van ander te kan onderskei – hetsy deur die opbou van geld of “kulturele kapitaal” – hoe minder aansporing is daar om met ander te sosialiseer wat nie aan hierdie kriteria van wat waardevol is nie kan voldoen.
Luke het die eerste deel van sy lewe in 'n privaatskool deurgebring, in die weermag aangesluit en toe Oxbridge bygewoon. Hy was later 'n onderwyser in die Teach First-program, voordat hy as konsultant begin werk het. Hy het ons vertel dat sy agtergrond beteken dat hy nie regtig daagliks aan ongelykheid dink nie. Hy kom uit 'n bevoorregte opvoeding en al sy vriende doen ook. Hy het nie interaksie met iemand buite sy sosio-ekonomiese groep nie, alhoewel hy dit gedoen het toe hy 'n onderwyser was, en gesê het: "Dit was duidelik dat ek kinders met baie verskillende lewens geleer het."
'n Uitsondering onder ons ondervraers was diegene wat opwaartse mobiliteit ervaar het. Baie van hulle het geantwoord dat hulle wel mense ken wat aansienlik minder ryk is, en wat steeds in die plek woon waarvandaan hulle “ontsnap het”. Gemma, 'n konsultant met 'n £100,000 30+ inkomste in haar laat XNUMX's, het van die noorde van Engeland na Londen verhuis. Sy het vir ons gesê:
Jy weet nie wat mense in Londen verdien nie. My naaste vriende is geneig om mense te wees met wie ek gewerk het, dit is maar hoe dit uitgedraai het, so jy ontmoet mense op ongeveer dieselfde ekonomiese vlak. By die huis weet ek wat mense doen en hoeveel hulle verdien.
Hoe die top 10% vandag oor die wêreld voel
Namate ek meer begin verdien het en hard daarvoor gewerk het, gee ek meer om oor die belasting wat ek betaal. Ek het nie daaraan gedink toe ek jonger was nie … Maar nou is ek meer bewus daarvan en hoe dit die samelewing help. (Louise, verkoopskonsultant vir 'n wêreldwye tegnologiemaatskappy in haar 40's)
Toe ons vir Louise gevra het oor ongelykheid, die minder gegoedes en of die rykes meer moet doen, was haar antwoorde grootliks dieselfde as wat ons sou gee: ongelykheid is nadelig vir die samelewing en nie onvermydelik nie; diegene in armoede stryd as gevolg van omstandighede buite hul beheer; die rykes moet baie groter pogings aanwend om ongelykheid aan te spreek. Toe sy egter gevra is vir watter politieke party sy in die laaste verkiesing gestem het, het sy geantwoord: “Die konserwatiewes.”
Die ooglopende vraag wat ons volgende moes gevra het, was, hoekom? Maar om een of ander rede laat ons die stilte voortduur – totdat Louise se stem effens gekraak het. “Die belastingkwessie,” het sy gesê. "Beskerm hoë verdieners."
Soos so baie van die “ongemaklik af” wat ons ondervra het – insluitend lede van die top 10% volgens inkomste in Ierland, Spanje en Swede – het Louise nie aan haarself as ryk gedink nie. Sy het saamgestem daar moet meer herverdeling en meer hulp wees vir diegene wat swakker af is in die samelewing, maar sy het nie saamgestem dat dit uit haar belasting moet kom nie. Dit was nie 'n ongewone siening onder ons ondervraers nie:
As ek bydra tot mense wat onder die armoedegrens is, goed. Maar as ek mense finansier wat by die huis sit en nie wil werk nie, dan is ek nie gelukkig daaroor nie. Wil ek hê belasting moet styg vir hoër verdieners? Nee, ek betaal meer as genoeg. (Sean, kleinsake-eienaar in sy 40's met 'n top 1%-inkomste)
Ons ondervraers dink dikwels nie aan hulself as begunstigdes van openbare beleid nie, en is geneig om te dink staatsoptrede is, byna per definisie, oordrewe en indringende – en vergeet die talle maniere waarop ons almal afhanklik is van openbare infrastruktuur en van onderbetaalde sleutelwerkers. Dit geld selfs vir diegene wat, soos Sean, nie self uit ryk families kom nie.
Wanneer hulle dit ook al kan bekostig deur hul eie uitgawes of as 'n voordeel uit werk, word hoë verdieners in die VK toenemend staatmaak op die private sektor, veral aangesien hulle die openbare sektor as verkrummel en ondoeltreffende. Hoe meer hulle dit doen, hoe minder waarskynlik is dit dat hulle die betaling van belasting verbind met iets wat hulle regstreeks bevoordeel en om openbare oplossings vir openbare probleme te vertrou.
Soms is hierdie onttrekking in die private ryk geregverdig as 'n progressiewe houding om ander te beskerm. Maria, 'n bemarkingsdirekteur in haar 40's, het vir ons gesê oor haar onlangse besluit om privaat onderwys en gesondheidsorg vir haar gesin te gebruik:
Ek het besluit om privaat te gaan om my spasie aan iemand anders te gee. Die regering wil hê ons moet dit doen – hoekom anders sou hulle adverteer dat daar geen dokters is nie?
Krake in die narratief
Ek bekommer my oor my kinders. Ek weet nie wat hulle gaan doen nie as gevolg van al die werksgeleenthede – en ek sê dit uit 'n finansiëledienste-agtergrond – baie van die intreevlakposte is van die buiteland geskuif. Die werk waar ek begin het [by 'n rekenmeestersfirma] word nou in Indië gedoen, en word al 'n paar jaar in Indië gedoen … So dit is moeiliker om by daardie industrieë in te breek. (Susannah, werk in 'n internasionale bank met 'n top 1% inkomste, in haar 40's)
As 'n reël lyk die VK se hoogste verdieners relatief pessimisties oor hul land se toekoms, maar redelik optimisties oor hul eie. Dit dui op 'n stilswyende afstand tussen hoe hulle hul lewens sien en die lot van die res. Hoe dreigend en groot die uitdagings van klimaatsverandering en ongelykheid ook al mag wees, baie is vol vertroue dat hulle steeds goed sal doen. Politiek, so verskriklik soos dit tans is, gebeur meestal met ander.
Daar begin egter krake in hierdie vertelling verskyn. Ons het 'n eerste rondte onderhoude tussen 2018 en 2019 gevoer, en 'n tweede vroeg in 2022. Tydens die eerste rondte het baie in die top 10% gesê hulle is bekommerd dat hul kinders nie die professionele leer sal kan klim soos hulle gedoen het nie. Hulle het 'n afname gesien in die status van tot dusver stewige middelklasberoepe wat nou in beroering verskyn, soos bv. advokate, dokters, en akademici. Respondente soos Susannah het begin waarneem dat die verband tussen harde werk, onderwys en betaling dalk verswak namate middelklas-poste uitgehol word, bedreig word deur outomatisering, offshoring en prekarisering.
Tydens die tweede rondte het die krake selfs wyer voorgekom. Te midde van die Oekraïne-inval en met inflasie wat skerp toegeneem het, het baie vir ons gesê hulle het self die knyp begin voel – veral diegene wat meer staatmaak op hul inkomste as op spaargeld en bates. Vir sommige het die private fooie wat vereis word om in dieselfde kringe as die rykstes in die VK te bly, en vir hul kinders om 'n strydkans op die beste werksgeleenthede van die toekoms te hê, die gevaar geloop om buite bereik te val.
Volgens die Resolusie-stigting, Britse burgers leef deur die swakste parlement op rekord vir huishoudelike inkomstegroei. Intussen, as die ekonoom Thomas Piketty het lank geargumenteer, die voorrang van kapitaal bo lone word net sterker.
Wat moet hoë-inkomsteverdieners in sulke omstandighede doen? Die mees voor die hand liggende antwoord is om soveel as moontlik van hul inkomste in bates te omskep, in 'n poging om hulself van ongelykheid te isoleer: om weg te trek, om op te gaar, om voordele vir hul kinders te waarborg. In die nastrewing van dit alles is belasting net 'n las, eerder as 'n potensieel progressiewe instrument tot voordeel van die samelewing as geheel. Dit is in 'n sekere sin rasioneel. Hoë verdieners kan sien dat inkomste uit bates nie op dieselfde manier belas word nie, en vrees die impak van herverdeling op die vermoë om voorregte aan hul kinders oor te dra.
Die top 10% sweef dalk weg in hul eie sosio-ekonomiese borrel, maar hierdie strategie van sosiale distansiëring kan uiteindelik ondoeltreffend wees. Ongelykheid bedreig nie net diegene in armoede nie, maar die hele samelewing raak, hetsy deur verhoogde koerse van misdaad en geweld, 'n groter las op die gesondheidsdiens (insluitend hoër vlakke van geestesongesteldheid), of die lewe in minder funksionele en samehangende gemeenskappe.
Selfs diegene wat die gevare – en langtermyn-onvolhoubaarheid – erken om hulself van die breër samelewing te isoleer en te isoleer, sukkel om 'n smaaklike alternatief te vind. Nadat hulle grootgemaak is om individuele harde werk as die oplossing vir die meeste dinge te sien, maak die gekombineerde uitdagings van KI, aardverwarming en die gig-ekonomie – tesame met toenemende konsentrasie van rykdom heel bo – die wêreld 'n verwarrende plek vir baie hoë verdieners.
Danny Dorling, professor in geografie aan die Universiteit van Oxford, bespreek die wêreldwye superrykes.
'Almal het gepolariseer geraak'
Die besparingsmaatreëls wat die Britse regering sedert 2010 aangeneem het, het baie min gedoen om investering en ekonomiese groei te verhoog. Volgens ongelykheidskenner Gabriël Palma, ondergaan die VK, soos baie ander ryk ekonomieë, 'n proses van "Latinamerisering" - van "onverbiddelike ongelykheid en voortdurende onderprestasie".
Ten spyte hiervan was die VK se relatief hoë verdieners tot onlangs meestal geïsoleer teen die ergste gevolge van ongelykheid. Hulle deel van nasionale inkomste het die afgelope paar jaar gegroei terwyl dié van die meeste mense afgeneem het. Tog het sommige met wie ons 'n onderhoud gevoer het gesê hulle voel die politieke gevolge van 'n meer ongelyke en gepolariseerde samelewing, en beskryf politiek vandag as "ekstreem" en lyk nostalgies vir 'n verlore "sentrumgrond". Tony, 'n senior IT-bestuurder het vir ons gesê:
Alles is nou 'ver' [links of regs] – wat het van die middelgroep geword? Dit is nie net in die politiek nie, dit is op elke terrein van die lewe. Daar is nêrens wat almal kan ontmoet nie ... Die ouderdom van debat is besig om te verdwyn. Die ouderdom waar jy mense van jou mening kon oortuig, is verby. Ek weet nie wanneer dit gebeur het nie – almal het gepolariseer geraak.
Tog is die realiteit dat hul beleidsvoorkeure steeds geneig is om saam te stem met beleidsuitkomste baie nader as ander inkomstegroepe. Ons som hierdie voorkeure op as "klein 'l' liberaal" in twee sleutelaspekte.
Eerstens het ons gevind dat die meeste hoë verdieners intuïtief 'n geïndividualiseerde wêreldbeskouing het waarin elkeen verantwoordelik is vir sy of haar eie dade, en moet alleen gelaat word solank hulle niemand anders seermaak nie en kan bewys dat hulle hulself en hul gesinne. Deur hul opvoedkundige en professionele suksesse het hulle daarin geslaag om so 'n posisie vir hulself te bereik, so dit volg dat hulle die prerogatief moet hê om meestal alleen gelaat te word. Dit word as bloot gesonde verstand beskou.
Tweedens, terwyl hierdie groep meer geneig is as die res om relatief liberaal te wees oor kwessies soos selfdegeslaghuwelike, aborsie en immigrasie, is hul sienings oor die ekonomie nie so links van die middel nie. Hoë verdieners is die mees waarskynlike inkomstegroep om belastingverhogings teë te staan. Volgens beide opnames en ons onderhoude was 'n meerderheid teen herverdelingsbeleide of die verhoging van belasting. Vergelykend, die anti-welsyn neiging van die Verenigde Koninkryk se top 10% is opvallend, saam met sy sterker ondersteuning van meritokratiese oortuigings.
Michael Sandel, 'n professor in regering aan die Harvard Business School, het die negatiewe samelewingseffekte van geloof in meritokrasie in die VSA. Byvoorbeeld, baie jong Amerikaners word die boodskap verkoop dat hulle universiteitsplekke gewen het of op hul eie meriete wenslike werk gekry het – en ignoreer die sosiale en ekonomiese voordele wat op die pad gehelp het. Dit, merk Sandel op, kan sosiale kohesie aantas omdat:
Hoe meer ons aan onsself dink as selfgemaak en selfversorgend, hoe moeiliker is dit om dankbaarheid en nederigheid aan te leer. En sonder hierdie sentimente is dit moeilik om vir die algemene belang om te sien. Michael Sandel oor verkeerde idees van meritokrasie.
Wat kan gedoen word om hierdie ingesteldheid te verander?
Enige organisasie (politieke of derde sektor) wat pleit vir 'n meer leefbare en gelyke samelewing as wat die VK nou het, moet ten minste sommige van die relatief welgesteldes kan insluit deur hulle te oortuig dat groter openbare investering – en dus hoër vlakke van belasting van een of ander vorm – sal hulle ook bevoordeel.
Dit vra meer sosiologiese verbeelding aan die kant van die VK se hoë verdieners – 'n groter begrip van beide hul eie posisie, en dat die omstandighede wat hulle in die eerste plek toegelaat het om hoë verdieners te word nie vir almal beskikbaar is nie.
Dit is egter onwaarskynlik dat 'n beroep op enige sosiale groep op 'n kognitiewe vlak op sy eie werk, veral aangesien die manier waarop hulle hul lewens tot nou uitgevoer het, in hul eie gedagtes korrek bewys is. Die meeste dink hulle is al genoeg belas, dat hulle nie ryk is nie en daarom is die welsynstaat 'n las op hulle, en sal toenemend privaat gaan.
Of hul posisie gebaseer is op hul winspunt of hul opvoedkundige geloofsbriewe, baie is gesosialiseer om 'n afstand tussen hulself en "ander" te skep. Die bewyse wat ons sien van hul toenemende angs om bloot te bly waar hulle is, dui egter daarop dat die materiële belange van baie hoë verdieners kan verander.
Die strategieë wat hulle gebruik het om hul, tot nou toe, opwaartse bane voort te dryf, kan dalk minder doeltreffend word – terwyl beleide wat die meerderheid sal bevoordeel, hulle ook sal bevoordeel. Dit kan die versterking van die welsynstaat insluit, die destigmatisering van die gebruik van openbare dienste, die eis van meer van die private sektor, die begunstiging van belegging in openbare infrastruktuur en die belasting van die rykstes in die samelewing. Geeneen van hierdie beleide word tans egter bepleit nie, hetsy deur die regering of opposisie.
Om groter aanvaarding onder hoë verdieners aan te moedig, is een raamwerk van sulke beleide om 'n toekoms voor te stel waarin dit tog nie so vreeslik lyk om deel te wees van die 90% nie. Skryf oor die VSA, Richard Reeves het aangevoer dat hoë-inkomsteverdieners in orde moet wees met die idee dat hul kinders van die inkomsteleer af val. Een deel van 'n meer samehangende toekoms is dat hierdie vooruitsig nie onmiddellik vir hulle afgryslik moet wees nie.
Terwyl lede van die VK se top 10% dikwels werk vir en met die heel hoogste verdieners in bedrywe soos finansies en bestuurskonsultasie, lyk die belange van hierdie twee groepe toenemend heel anders. Dit is beslis nutteloos om die top 10% te demoniseer as die hoof skuldiges vir die VK se sosiale en ekonomiese euwels.
In plaas daarvan moet ons dringend hul groter deelname aan die samelewing aanmoedig vir die toekomstige gemeenskaplike belang. As die sosiale wetenskaplike Sir John Hills dit in sy 2014 verdediging van die welsynstaat, Goeie tye, slegte tye:
Wanneer ons meer inbetaal as wat ons uitkry, help ons ons ouers, ons kinders, onsself op 'n ander tyd – en onsself soos ons dalk was, as die lewe nie heeltemal so goed uitgedraai het nie. In daardie sin is ons almal – byna almal – saam daarin.
Oor Die Skrywer
Marcos Gonzalez Hernando, Ere Navorsingsgenoot, UCL
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Boeke oor ongelykheid van Amazon se lys met topverkopers
"Caste: Die oorsprong van ons ontevredenheid"
deur Isabel Wilkerson
In hierdie boek ondersoek Isabel Wilkerson die geskiedenis van kastestelsels in samelewings regoor die wêreld, insluitend in die Verenigde State. Die boek ondersoek die impak van kaste op individue en die samelewing, en bied 'n raamwerk om ongelykheid te verstaan en aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Die kleur van die wet: 'n vergete geskiedenis van hoe ons regering Amerika geskei het"
deur Richard Rothstein
In hierdie boek ondersoek Richard Rothstein die geskiedenis van regeringsbeleid wat rassesegregasie in die Verenigde State geskep en versterk het. Die boek ondersoek die impak van hierdie beleide op individue en gemeenskappe, en bied 'n oproep tot aksie om voortdurende ongelykheid aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Die som van ons: wat rassisme almal kos en hoe ons saam kan floreer"
deur Heather McGhee
In hierdie boek ondersoek Heather McGhee die ekonomiese en sosiale koste van rassisme, en bied 'n visie vir 'n meer regverdige en welvarende samelewing. Die boek bevat verhale van individue en gemeenskappe wat ongelykheid uitgedaag het, sowel as praktiese oplossings vir die skep van 'n meer inklusiewe samelewing.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Die tekortmite: moderne monetêre teorie en die geboorte van die mense se ekonomie"
deur Stephanie Kelton
In hierdie boek daag Stephanie Kelton konvensionele idees oor staatsbesteding en die nasionale tekort uit, en bied 'n nuwe raamwerk om ekonomiese beleid te verstaan. Die boek bevat praktiese oplossings om ongelykheid aan te spreek en 'n meer regverdige ekonomie te skep.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness"
deur Michelle Alexander
In hierdie boek ondersoek Michelle Alexander die maniere waarop die strafregstelsel rasse-ongelykheid en diskriminasie voortduur, veral teen Swart Amerikaners. Die boek bevat 'n historiese ontleding van die stelsel en die impak daarvan, sowel as 'n oproep tot aksie vir hervorming.
