Soos die winterdruk op die NHS toegeneem het, het albei gesondheidspersoneel en politici het toenemend gefrustreerd geraak met die aantal ongeënte pasiënte wat behandeling vir COVID benodig. Die risiko om met COVID opgeneem te word, is aansienlik groter vir diegene wat nie 'n entstof gehad het nie. Die jongste data dui daarop meer as 60% van COVID-pasiënte wat kritieke sorg in Engeland benodig, is nie ingeënt nie.
Nietemin, ondanks debatte oor of COVID-entstowwe verpligtend moet wees – gegee dat hulle duidelik 'n persoon se gesondheid beskerm en het wyer maatskaplike voordele – opname het grootliks vrywillig in Engeland gebly. Entstowwe is slegs verpligtend vir diegene wat in die sorg en (vanaf April 2022) gesondheid sektore.
Selfs met omicron-versendingsake wat toeneem, Sajid Javid, die Britse gesondheidsekretaris, ontslaan universele verpligte inenting, wat sê dat "eties dit verkeerd is". Wat moet die gevolge egter wees vir 'n persoon wat siek is met COVID wat gekies het om nie ingeënt te word nie?
In Singapoer, die antwoord is dat hulle vir hul behandeling moet betaal. 'n Voorstel in dieselfde rigting is gedebatteer in Nieu-Suid-Wallis in Australië. Die beperking van sorg vir pasiënte wat nie ingeënt is nie, was ook 'n publiek gedebatteerde vraag in die UK. Maar moet die keuse om nie ingeënt te word nie werklik daartoe lei dat 'n persoon gedeprioritiseer of aangekla word deur die NHS?
Die gebruik van beleide om die besluite wat mense neem in reaksie op die pandemie te beïnvloed, is nie op sigself problematies nie. Inderdaad, sommige koronavirus-verwante verantwoordelikhede - soos lockdown beperkings en self-isolasie reëls – is ondersteun deur die dreigement van wettige straf om te verseker dat hulle nagekom word.
Om ander verantwoordelikhede na te kom, is aangemoedig deur “sagter” maatreëls. Inligtingsveldtogte en openbare leiding is gebruik om die opname van entstowwe te bevorder. En moet wys 'n COVID-pas om spesifieke geleenthede of lokale by te woon, was 'n indirekte manier om inentingskoerse te verhoog.
Die waargenome bedreiging van negatiewe gevolge kan dus dien as 'n "stok" om nakoming aan te moedig. Maar die dreigement van enige negatiewe gevolge moet nie net effektief wees nie; dit moet ook eties en regverdig wees wanneer die beleid toegepas word.
Is die beperking van gesondheidsorgregte eties?
In 'n konteks van beperkte gesondheidsorghulpbronne om toe te ken, is daar 'n intuïtiewe aantrekkingskrag aan die idee dat iemand wat 'n duidelike, swak besluit oor hul gesondheid geneem het, nie geprioritiseer moet word nie - en dat hulle verantwoordelik moet wees vir die koste.
Maar, soos ek het het voorheen aangevoer, is daar sterk redes, gebaseer op mediese etiek, om die aantrekkingskrag van so 'n argument te weerstaan. So 'n beleid sal twee van die ondermyn sewe beginsels wat die NHS onderlê: dat behandeling verskaf word aan almal wat dit nodig het; en dat die voorsiening van behandeling gebaseer is op kliniese behoefte, nie vermoë om te betaal nie.
Deur net entstowwe te weier, kan 'n persoon nie geag word dat hy ook toestemming geweier het om behandelings vir COVID te ontvang nie. Mense wat nie ingeënt is nie, het nie afstand gedoen van hul positiewe reg op gesondheidsorg nie. Inteendeel, die NHS sou behandeling ontken wat pasiënte wat nie ingeënt is nie.
'n Beleid om pasiënte wat nie ingeënt is vir sorg te deprioritiseer, of om hulle vir sulke sorg te hef nie, sal nie daaroor gaan om 'n voorreg of voorkeur te ontken nie. Dit sou strafdiskriminerend wees, wat 'n fundamentele en universele positiewe reg ontken. En van kardinale belang, ten spyte van die oënskynlike skerpheid van die weiering van entstowwe, toon so 'n beleid te min subtiliteit om verantwoordelikheid vir gesondheid te verstaan.
Buite individuele verantwoordelikheid
Ten goede en ten kwade, as individue alleen is ons aantoonbaar nie verantwoordelik nie vir baie van ons gesondheidsgeleenthede en -uitkomste. Beleide wat verantwoordelikheid teenoor individue sal bepaal – met aansienlike koste vir hulle – moet dus noukeurige regverdiging hê. Dit sluit beleide in met betrekking tot oënskynlik eenvoudige keuses wat skadelik vir die gesondheid is, soos rook, swak dieet of weiering van entstowwe.
die bewyse dui aan dat wanneer dit kom by keuses wat mense oor hul gesondheid maak, daar sistemiese invloede op die agtergrond is – faktore wat self verander kan word, soos die sosiale voordele of nadele wat mense ervaar. Maar dit is buite die invloed van individue wat alleen optree. Om net na individuele verantwoordelikheid en entstofopname te kyk, vereis dat ons ontken dat daar enige betekenis of relevansie is, byvoorbeeld vir sistemiese invloede wat laer vlakke van inenting onder sommige etniese minderheidsgemeenskappe.
En sou 'n bestraffende "verantwoordelikheidsbeleid", met sy morele ondertone in geregtigheid, koherent wees met ander individuele en sosiale verantwoordelikhede wat ons het? Gegewe hoe sterk die keuse is tussen 'n entstof of nie, kan weiering geïnterpreteer word as ooglopend onverantwoordelik in die konteks van probeer om COVID te beheer. Maar so ook kan ander keuses, waarvan sommige ook nogal skerp is, soos om byvoorbeeld nie sosiaal te distansieer nie.
'n Goeie rede sal nodig wees om entstofweiering uit te sonder. En selfs al kon dit gevind word, en die regering wou mense wat weier om ingeënt te word anders straf of anders behandel, is die NHS nie die regte plek om dit te doen nie. "Die straf pas by die misdaad," kan gesê word. Maar die vaste realiteit is dat weiering van entstof nie misdaad is nie, en selfs al was dit, is ontkenning van gesondheidsorg nie 'n regverdige of menslike straf nie.
Op die uiterste (wat ek sou weerstaan), kan die parlement nie-inenting kriminaliseer. Maar selfs dan sal ons reg wees om oortreders deur die strafregstelsel te straf eerder as om gesondheidsorg te weier; net soos ons 'n persoon sal doen wat leed aandoen as gevolg van byvoorbeeld dronkbestuur.
Sajid Javid kan reg wees om te verklaar dat verpligte inenting eties verkeerd is. Maar so sou die ontkenning van gesondheidsorgregte wees waar daardie sorg klinies nodig is - selfs al is 'n persoon (ten minste in sekere sin) verantwoordelik daarvoor dat daardie behoefte ontstaan het.
Oor Die Skrywer
John Coggon, Professor in die reg, Universiteit van Bristol
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Die liggaam hou die telling: brein gees en liggaam in die genesing van trauma
deur Bessel van der Kolk
Hierdie boek ondersoek die verbande tussen trauma en fisiese en geestelike gesondheid, en bied insigte en strategieë vir genesing en herstel.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Asem: Die nuwe wetenskap van 'n verlore kuns
deur James Nestor
Hierdie boek verken die wetenskap en praktyk van asemhaling, en bied insigte en tegnieke vir die verbetering van fisiese en geestelike gesondheid.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die plantparadoks: die verborge gevare in "gesonde" kosse wat siektes en gewigstoename veroorsaak
deur Steven R. Gundry
Hierdie boek ondersoek die verbande tussen dieet, gesondheid en siekte, en bied insigte en strategieë vir die verbetering van algehele gesondheid en welstand.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die immuniteitskode: die nuwe paradigma vir werklike gesondheid en radikale anti-veroudering
deur Joel Greene
Hierdie boek bied 'n nuwe perspektief op gesondheid en immuniteit, met die beginsels van epigenetika en bied insigte en strategieë vir die optimalisering van gesondheid en veroudering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die volledige gids tot vas: genees jou liggaam deur intermitterende, alternatiewe dag en verlengde vas
deur Dr Jason Fung en Jimmy Moore
Hierdie boek verken die wetenskap en praktyk van vas en bied insigte en strategieë vir die verbetering van algehele gesondheid en welstand.
