Daar is 'n grap onder versekeraars dat daar twee dinge is wat gesondheidsversekeringsmaatskappye haat om te doen. Risiko's neem en eise eis. Maar dit is natuurlik die kern van hul besigheid!

Tog, as hulle te veel doen, sal hulle breek, en as hulle te min doen, sal hul kliënte 'n beter beleid vind. Hierdie balanseringsaksie is nie te moeilik as hulle 'n swembad het wat voldoende is om die hoogte en laagte te gemiddelde nie. Ek praat met 'n paar ondervinding as die voormalige hoof uitvoerende beampte van een van hierdie firmas.

Medewerkers-geborgde versekering het hierdie model redelik goed geskik, wat goeie stabiliteit en redelike voorspelbaarheid bied. Ongelukkig, die mark vir individue het nog nooit goed gewerk nie.

Oor die algemeen vereis hierdie model versekeraars om minder risiko's te neem sodat hulle steeds geld kan verdien. Hulle doen dit deur vooraf bestaande omstandighede uit te sluit en minder eise te betaal. In so 'n mark word minder mense gehelp, en wanneer hulle versekering kan kry, betaal hulle baie meer daarvoor as as hulle deel was van 'n werknemergeborgde plan.

Die bekostigbare sorgwet het alles hiervan verander. Maatskappye moes ophou om hierdie slegte dinge te doen. In ruil vir die aansienlike meer risiko van minder gesonde pasiënte, is hulle belowe om meer besigheid te verkry deur toegang tot meer potensiële kliënte te kry.

Die federale regering bied subsidies om te help om die premies te betaal vir verbruikers wie se inkomste onder 'n sekere vlak val. Die wet bepaal ook dat alle mense gedek moet word, of hulle moet 'n boete in die gesig staar. Hierdie sogenaamde individuele mandaat het ook vir die versekeringsmaatskappye sake verseker, want dit het gesonde mense in die risikopoel gesit.

Om versekeraars in die mark te lok, bied die ACA ook gevestigde metodes om risiko te verminder. Byvoorbeeld, dit het in beskerming gebou vir versekeraars wat veral siek mense ingeskryf het. Dit het ook back-upbetalings voorsien vir baie hoëkostesake en beskerm teen groot verliese en beperkte groot winste in die eerste drie jaar.

Hierdie stappe het goed gewerk in die stigting van 'n stabiele mark vir Medicare-dwelmplanne toe hierdie program onder president Bush in 2006 begin het. Kompetisie daar is sterk, pryse is laer as wat geraam is en enrollees is tevrede. Met ander woorde, die mark werk goed.

Kongres het nie die ooreenkoms vereer nie

Maar toe die tyd gekom het om te betaal vir die vermindering van die risiko's in die Obamacare-uitruil, het die Kongres slegs 12 persent van wat aan die versekeraars verskuldig was, afgekeur en betaal. So bo die feit dat die maatskappye die risiko van onbekende koste en benutting in die opstartjare moes dra, wat blykbaar hoër was as wat hulle verwag het, moes versekeraars wetgewende onsekerheid opneem oor die vraag of die reëls herschryf sou word. .

Dit is geen wonder dat hierdie jaar hulle het dramaties toegeneem premies, gemiddeld 20 persent, om te vergoed vir die ekstra risiko wat hulle nie in die oorspronklike laer koerse toegepas het nie. In teenstelling, onderliggende gesondheidskoste styg teen ongeveer 5 persent.

Herroep en vervang?

En nou kom die realiteit van die "herroep en vervang" inisiatiewe van die Republikeine. As die onsekerheid van hierdie mark grootliks by die ACA was, is dit amper onkendbaar, ongeag die volgende. So die aanvanklike uitgang van sommige laatkomers, insluitende United Healthcare, en onderkapitaliseerde minderjarige deelnemers, soos nie-winsgewende mede-opsies, is amper seker om 'n vloed van maatskappye te word wat die uitruilings verlaat. Hulle het min keuse omdat die risiko's te groot is en die aktuariële toepaslike tariewe nog steeds nie duidelik is nie, gegewe die politieke onrus en veranderende reëls.

Sommige in die Kongres blyk te dink dat die "herroeping" deel onmiddellik oorgedra word, maar die implementering daarvan vir twee of drie jaar vertraag, sal op een of ander manier alles verlaat soos dit nou is. Maar hierdie naïef idee mis die feit dat die risiko van die individuele versekeringsmarkte van Obamacare tot op so 'n vlak verhef sal word dat dit nie sinvol is nie.

Selfs as 'n maatskappy gelykbreek in die "vertraging" jare bereik, sal dit verloor wanneer die herroeping effektief is. As die premiesubsidies wat nou beskikbaar is vir laerinkomste-inskrywings onmiddellik weggaan en die mandaat om in te skryf vir 'n versekeringsplan verdwyn, sal die aantal mense wat individuele beleid op die uitruilings aankoop, soos 'n rots val. Trouens, dit is duidelik dat selfs die debatte oor hierdie scenario waarskynlik selfvervulend sal wees, aangesien versekeraars moet besluit om hul deelname aan 2018 teen die laat lente van 2017 te beslis. Kyk vir baie om dan te gaan.

As die risiko's te hoog is, gaan net uit

Dit is maklik om 'n mark te verlaat wanneer dinge sleg lyk. Die gesondheidsplan wat ek onder die loep geneem het, was, hoewel die toppresteerder van JD Powers, groot bedrae verloor toe ek oorgeneem het. 'N Deel van die ommekeer wat ons in plek gestel het, was om van 'n aantal counties te onttrek waar die meeste van die verliese plaasgevind het. Dieselfde sal die geval wees in die ACA-uitruilings.

Dit is maklik om te voorspel dat hierdie geïnduseerde onsekerheid van die Kongres die uitruilings effektief sal doodmaak, selfs al vertraag dit die implementering van herroeping. As gevolg daarvan sal al die individue wat voordeel trek uit dekking en subsidies, verloor. Hulle sal óf nie versekering kan verkry as gevolg van 'n bestaande voorwaarde nie, óf hulle sal nie die hoër premies kan bekostig nie.

Wanneer hulle die mark verlaat, is dit ook maklik om te raai dat die politieke en ekonomiese prys aansienlik sal wees in terme van pasiënt toegang, verskaffer ongekompenseerde sorgkoste en indiensneming in die gesondheidsektor - 'n belangrike werkskepper. Dit is moeilik om hierdie koste te voorspel, maar hulle kan in miljarde dollars wees. En die gesondheid van miljoene kan in gevaar gestel word.

Is daar enige uitweg van hierdie dilemma vir diegene wat nie van Obamacare hou nie? Dit is duidelik dat die eerste beginsel, aangesien al die voorgestelde oplossings op private versekeraars staatmaak, die risiko vir hulle verminder - die teenoorgestelde van wat ons nou doen! Selfs Huisspreker Paul Ryan's Voorstelle staatmaak op private firmas wat sal wees om die spel te vertrou wat hulle gevra word om te speel as gevolg van die dramatiese veranderinge aan die reëls.

As ons wil hê hulle moet voortgaan om die goeie dinge te doen wat deur die ACA vereis word, kan ons dit nie so onseker maak nie. Wat dit beteken is dat die meganismes wat ontwerp is om risiko te verminder en 'n stabiele stel bedryfsreëlings moet herbevestig word as kernbeginsels van alle hervormings en die vervanging van pogings. Dit moet nie moeilik wees vir markgerigte Republikeine, as hulle hul politieke bagasie kan agterlaat nie. Blind praat van herroeping met geen duidelike manier om vertroue tussen die private versekeraars te bou nie, wat in die vervangingsfase nodig sal wees, lei tot markmislukking.

Soos die hond wat uiteindelik die motor gevang het, het dit gejaag en weet nie wat om te doen nie, wat kom volgende vir die administrasie en kongres is nie duidelik nie. Maar ons moet nie onsself mislei om te dink dit sal maklik of pynloos wees nie. Anders kan dit wees dat die groot eksperiment wat probeer om 'n lewensvatbare mark vir individuele versekering te vestig - ironies genoeg 'n konserwatiewe doelwit - sal eindig in die chaos van wat voorheen gebeur het.

Oor Die Skrywer

JB Silvers, Professor van Gesondheidsfinansiering, Case Western Reserve University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon