As 'n student het ek geleer (en dit sal vir my beteken) dat makro-ekonomie (die studie van die ekonomie as geheel) in wese gereguleer is deur twee alternatiewe sienings - Keynesianisme en Monetarisme. Keynesiërs het geglo dat die ekonomie uit resessie gebring kan word deur verhoogde owerheidsbesteding, of uitbreidende fiskale beleid soos deur hierdie bekende aanhaling uitgebeeld, van Die Algemene Teorie:

As die tesourie ou bottels met banknote moet vul, begrawe hulle hulle op geskikte dieptes in ongebruikte steenkoolmyne wat dan met die vullis op die oppervlak gevul word, en laat dit aan privaat ondernemings oor die goed beproefde beginsels van laissez-faire om die notas weer op te grawe ... daar hoef nie meer werkloosheid te wees nie, en met die gevolge van repercussies sal die werklike inkomste van die gemeenskap en sy kapitaalgoedere waarskynlik 'n groot mate groter word as wat dit eintlik is.

As jy dink dit is 'n bietjie vreemd dat ekonomiese groei van nuttelose aktiwiteite kan voorkom, soos hierdie, sou jy nie alleen wees nie. Nietemin vorm die bogenoemde die basis van die meeste regerings se reaksie op die nasleep van die wêreldwye finansiële krisis. Net vervang skoolsale vir die opgradering van bottels.

Monetariste was skepties oor die vermoë van die regering om die ekonomie te stabiliseer deur veranderinge in belasting en veral staatsbesteding. Hulle het geglo dat beheer oor die geldvoorraad 'n baie groter rol in die stabilisering van die ekonomie gehad het.

Die term "helikoptergeld" is in die 1960s geskep deur die leier van die monetaristiese skool, die Amerikaanse ekonoom Milton Friedman (wat 40 jaar gelede vanjaar die Nobel-prys in die ekonomie ontvang het). Hy het die hipotetiese situasie geplaas waar, om ekonomiese aktiwiteit en inflasie te verhoog, bankbiljette as 'n eenmalige gebeurtenis uit 'n helikopter uitgelaat is.

Kom ons veronderstel nou dat 'n helikopter eendag oor hierdie gemeenskap vlieg en 'n bykomende $ 1,000 in rekeninge uit die lug laat val, wat natuurlik spoedig deur lede van die gemeenskap ingesamel word. Kom ons veronderstel verder dat almal oortuig is dat dit 'n unieke gebeurtenis is wat nooit herhaal sal word nie.

Hy het geredeneer dat mense die geld kry (op dieselfde manier as huishoudings wat $ 900 kry onder Wayne Swan se na-krisisverskil) sal dit gewoonlik spandeer en sodoende verbruik verhoog.

Dit word nou algemeen aanvaar dat helikoptergeld en fiskale uitbreiding in wese dieselfde is. In die praktyk sal die regering uitgawes toeneem (wat belastingaftrekkings kan insluit, toenemende sosiale sekerheidsvoordele of selfs "geskenke" aan huishoudings). Dit sal gefinansier word deur die "druk van geld" deur die sentrale bank. In die praktyk beteken dit 'n data-invoer in bankrekeninge eerder as die werklike druk van banknote. Die basiese beginsel is dat die sentrale bank soos die Reserwebank van Australië (RBA) geld aan die regering kan gee, sonder dat die regering rente moet betaal of die skuld moet terugbetaal.

Die druk van geld het jare gelede met die meeste ekonome uit die guns gegaan, maar is nou ondervind dat daar weer 'n herlewing is voorgestel deur sulke vooraanstaande mense soos Ben Bernanke as 'n moontlikheid sedert kwantitatiewe verslapping (QE), 'n verwante vorm van monetêre uitbreiding, is 'n mislukking bewys.

Onder QE skep 'n sentrale bank nuwe geld en gebruik dit om bates van ander banke aan te koop. Die geld wat die banke vir die bates ontvang, maak dit makliker vir maatskappye en huishoudings om lenings te bekom; rentekoerse val en verbruikers en besighede sal leen en spandeer, besteding aan goedere en beleggings wat werk en BBP verhoog. Ongelukkig val die reële rentekoerse nul of negatief, is dit eintlik onsuksesvol in herlewende ekonomieë, veral Japan.

Daarenteen behels helikoptergeld nie batekope van sentrale bank nie. Dit behels eerder permanente sentrale bankfinansiering van owerheidsbesteding, soos 'n kontanttoelaag aan die algemene publiek. As sodanig beoog dit om ekonomiese herstel te bevorder deur die totale vraag direk te stimuleer.

Die meeste handboeke wys op die rol van monetêre uitbreiding om inflasie te vul. Uiters voorbeelde is die hiperinflasie-ervarings van Duitsland tussen die twee Wêreldoorloë en, meer onlangs, van Zimbabwe en Venezuela, wat voortspruit uit regerings wat probeer om te betaal vir onvolhoubare toename in uitgawes deur geld te druk.

Daar is min twyfel dat as die druk van geld suksesvol is om 'n ekonomie te laat herleef, sal daar uiteindelik inflasie wees. Die meeste sentrale banke, veral die RBA, het inflasie beheer as hul hoofdoel van monetêre beleid.

Afgesien van die inflasionêre impak van drukgeld verwyder dit ook 'n belangrike beperking op onverantwoordelike owerheidsbesteding, aangesien regerings die besteding kan verhoog sonder om ekstra belasting te hef. Maar uiteindelik moet uitgawes deur huishoudings en maatskappye betaal word, wat minder produktiewe aktiwiteit, indiensneming en groei in die private sektor beteken.

Dit bedreig ook die onafhanklikheid van sentrale banke, aangesien hulle gedwing word om die wens van regerings te akkommodeer. Dit weerspreek die huidige begrip tussen Tesourie en die RBA in Australië en is selfs onwettig in sommige lande.

Selfs voorstanders van fiskale en monetêre stimulus is van mening dat hulle slegs korttermyn-skommelinge in die ekonomie kan aanspreek. Die verskillende "stimulusse" is nou al vir agt jaar aan die gang met min of geen waarneembare uitwerking op ekonomiese groei. Dit is nie verbasend nie, aangesien groei behels om waarde toe te voeg aan insette om goedere en dienste te produseer wat mense wil hê teen pryse wat hulle bereid is om te betaal.

Waardetoevoeging word die beste deur die private sektor gedoen en kan nie voortspruit uit verkwistende owerheidsbesteding, ophoop van skuld of drukgeld nie. Groei (en werkgeleenthede) kan slegs voortspruit uit waardetoevoegingsaktiwiteite en regeringsbeleid wat dit fasiliteer, soos die vermindering van skuld, die bevordering van vryhandel, beperkinge op besigheids- en arbeidsmarkhervorming.

Dit is moeilik om te doen en veel moeiliker as maklike opsies soos die druk van geld, wat verklaar waarom geen kant van die politiek die maag het vir die werklike hervorming nie.

Oor Die Skrywer

Phil Lewis, professor in ekonomie, Universiteit van Canberra

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon