Shepard Fairey verlaat sy punt in Londen se East End. tim ryk en lesley katon / flickr, CC BY-NC-NDIntellektuele, akademici en kunstenaars speel 'n unieke rol in die samelewing: hulle bewaar en verdedig beide vryheid van uitdrukking en die moraliteit van keuses. Kunstenaars kan hul werk gebruik as 'n manier om boodskappe van verdeeldheid en hoop te kommunikeer in die gesig van onreg, onderdrukking en wanhoop.

Intussen het diegene in beheer wat die publieke opinie probeer beheer, gewoonlik 'n bedreiging vir onbeperkte vryheid van denke en uitdrukking.

Maar in enige kapitalistiese stelsel is dit moeilik om as 'n voltydse kunstenaar te oorleef. Kunstenaars moet ywerig wees om kuns te skep en kan kies om saam met regeringsorganisasies of -korporasies te werk om hul inkomste aan te vul.

Hierin lê wat ek die "kunstenaar se dilemma" genoem het: hoe werk 'n mens saam met 'n groot entiteit terwyl morele grond verseker word? Met ander woorde, wat beteken "uitverkoop", waarskynlik die ergste belediging wat by 'n kunstenaar geswel kan word?

Dit is 'n probleem wat veral op straatkunstenaars gekom het, wat toenemend saamwerk met besighede en korporasies. Maatskappye sal dikwels probeer om kunstenaars te kweek as 'n manier om hul handelsmerk te verbeter, en straatkuns kan die effek daarvan maak om 'n produk meer outentieke, edgy en gritty te maak.

Onlangs, 'n blogger en 'n groep kunstenaars het met Amazon gewerk Om 'n reeks beperkte drukstukke te produseer en te verkoop, en die VSA Netwerk het kunstenaars opdrag gegee 'n nuwe TV-reeks te bevorder deur advertensies te produseer wat lyk soos outentieke werke van straatkuns.

Intussen het die grense tussen politieke aktivisme en kommodifikasie in sommige gevalle vervaag. Vroeër vanjaar het die straatkunstenaar Gilf! opslae gemaak vir die toediening van geel omsigtigheidsband met die woorde "Gentrification in Progress" rondom geslote geboue dwarsdeur New York. Maar die waarskuwingsband kan nou vir die prys van US $ 60.

In reaksie op hierdie tendense in die wêreld van die straat kuns, 'n paar eis dat die genre - spesifiek sy feeste - uitverkoop het. Ander maak die raaiselagtige argument dat hierdie debat verouderd is omdat die genre van straatkuns "herkenbaar is sedert die '70's en' 80's. '

Wat blykbaar is dit met die groei van korporatiewe beheer oor openbare ruimtes - Saam met die meedoënlose poging van korporatiewe entiteite om iets commodify en alles - die debat oor straat kuns en kunstenaars "uitverkoop" is nie net relevant is, is dit nodig.

Die Gevangene se Dilemma: 'n Analogie

Ten einde hierdie probleem metodies aan te pak, is dit nuttig om dit deur die lens van The Prisoner's Dilemma te kyk, 'n spel wat geanaliseer word deur gebruik te maak van beginsels van spelteorie.

Die Gevangene se Dilemma, ontwikkel deur wiskundiges Merrill Flood en Melvin Dreshner, is 'n analise van 'n hipotetiese situasie. Die polisie betrap twee medepligtiges vir die pleeg van 'n geringe misdaad, maar hulle word vermoed van 'n groter oortreding. Die getuienis vir die groter oortreding is egter omstandig. Die polisie het hul belydenis nodig om te oortuig.

Vir hierdie doel word die medepligtiges geskei en individueel aangebied met die volgende opsies: squeal op jou maat en gaan vry (en word vrygestel van die minder misdaad) or stilbly en waag jou maat gegil op jou, in welke geval jy die maksimum tronkstraf vir die groot oortreding kry.

Maar daar is nog twee moontlike scenario's: indien beide gevangenes geknars, hulle kry elk 'n intermediêre vonnis. Laastens, indien beide gevangenes bly stil, hulle sal probeer om die mindere oortreding, en kan nog in die tronk beland.

studies Wys dat alhoewel die spelteorie voorspel dat die rasionele keuse vir elke gevangene (deur selfbewaring gedikteer) op sy of haar lewensmaat sal val, sal die meeste mense eers een keer probeer getrou wees aan hulle maat voordat hulle opgegee word, wat die neiging toon van die mens om sosiale verbande te waardeer.

 Die Gevangene se Dilemma.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

Die Kunstenaar se Dilemma

So, wat het dit te doen met kunstenaars, hul kuns en die idee om uit te verkoop?

Kom ons pas 'n soortgelyke "twee-vir-twee" benadering tot die kunstenaar se dilemma toe.

Baie kunstenaars gebruik die strate as 'n advertensie ruimte vir hul kuns; hulle beskou die publiek as potensiële kliënte en is trots op korporatiewe vennootskappe, wat baie winsgewend kan wees.

In hierdie geval, solank kunstenaars is duidelik oor hul oorkoepelende doel - die bevordering van verkope in 'n kapitalistiese mark - hulle kan nie ". Uitverkoop" In 'n sekere sin is hierdie kunstenaars is kleiner weergawes van kommersiële ondernemings wat openbare ruimte om advertensies te maak hul produkte (dikwels sonder om te betaal vir die ruimte).

Terselfdertyd moet kunstenaars wat enige vorm van morele vermoedens het om hul werk te lei, sekere verantwoordelikhede moet aanneem. Vir een, as hulle befondsing van 'n korporasie of regeringsorganisasie ontvang, moet hulle elke entiteit se onderskeie agendas ondersoek. Dit kan eenvoudig beteken dat jy agtergrondnavorsing op die internet doen, maar dit kan ook beteken dat jy met die organisasie self kommunikeer en vra waarvoor dit staan, wat dit teenstaan ​​en wat sy missie en doelwitte is.

As, na voldoende navorsing, die entiteit se agenda saamval met die kunstenaar, is die werk moreel kosher.

Opvoeding impliseer egter ook risiko: as die kunstenaar ontdek dat die entiteit moraal korrup is, ten minste deur sy of haar definisie, is dit die kunstenaar se verpligting om die finansiële geleentheid te verbeur om morele grond te hou.

As die kunstenaar bevind het dat die organisasie moreel korrup is en nog steeds kies om daarmee saam te werk. Wel, die kunstenaar is per definisie uitverkoop.

Daar is nog 'n uitkoms: die kunstenaar kan kies om onkundig te bly en met enige organisasie alleen vir die geld te werk. As die kunstenaar gelukkig is, lyk die organisasie moreel gesond. As die organisasie egter moreel korrup word, kan die kunstenaar nie net onkunde pleit wanneer 'n uitverkoop genoem word nie.

Ontevredenheid pleeg natuurlik nie die kunstenaar uit die gevolge van samewerking met 'n moreel korrupte organisasie nie. Ten minste moet hy of sy verantwoordelikheid aanvaar na die feit.

Organisasies en korporasies wat by die kunste betrokke is, het ook 'n morele verantwoordelikheid. Hulle moet deursigtig wees oor hul beleide en politieke agendas sodat kunstenaars ingeligte besluite kan neem en nie self al die werk moet doen nie.

Die saak van Shepard Fairey

Shepard Fairey (bekend vir sy ikoniese OBEY-slagspreuk) is een van die wêreld se bekendste straatkunstenaars. Maar naas sy werk op die strate, bedryf Fairey 'n florerende grafiese ontwerpbesigheid wat voorsiening maak vir groot maatskappye, insluitend sommige met twyfelagtige morele status, soos Nike en Saks Vyfde Laan. (Vir 'n volledige lys, klik na hierdie skakel.)

In 'n onderhoud met kunskritikus Stephen HellerDie kunstenaar regverdig sy omgang met korporasies deur te sê:

as dit nie deur my aan die korporasies verskaf is nie, dan sal dit deur ander honger ontwerpers verskaf word.

Volgens hierdie stelling, dit is duidelik dat alhoewel Fairey is bewus van die twyfelagtige morele agendas van 'n paar van die maatskappye wat hom kommissie, neem hy steeds hul geld.

So is hy 'n uitverkoop? Nie volgens Fairey se definisie van verkoop nie.

In een onderhoud, Fairey definieer uitverkoop as 'n kompromie van jou waardes om na die laagste gemene deler te skuif. "

In 'n ander, hy brei uit: "Om my uit te verkoop, doen dinge suiwer vir die geld sonder omgee vir die gevolge vir integriteit."

En in sy nuwe boek Kover tot Overt, Fairey besonderhede wat hy noem sy "binne / buite" strategie van werk:

... wanneer dit nodig is om dinge op my eie terme buite die stelsel te doen, terwyl ek ook geleenthede benut om die stelsel te infiltreer en sy masjinerie te gebruik om my kuns en idees te versprei, met die hoop om die stelsel vir die beter in die proses te verander.

Hier neem Fairey 'n Robin Hood-agtige benadering aan: neem van uitbuitende korporasies en gebruik sy opdrag om kuns te wip by hul invloed deur byvoorbeeld, om bewustheid oor oorlog te verhoog.

Fairey se bedrywighede met korporasies val binne die definisies van verkoop, soos uiteengesit deur die kunstenaar se dilemma. En 'n mens moet wonder hoeveel invloed korporatiewe entiteite oor Fairey se kuns en boodskappe het - sekerlik die ingeboude werk, maar ook sy straatwerke.

Nietemin, dit is onmiskenbaar dat hierdie handelinge hom in staat gestel het om baie tyd en hulpbronne te wy aan die opstel van die werk op die strate wat progressiewe onderskryf, nie-kommersiële (selfs anti-kommersiële) veroorsaak. So ten einde te evalueer of Fairey is uitverkoop, blyk dit dat 'n mens die invloed van korporatiewe belange moet weeg op sy werk teenoor die voordele van werke Fairey se op die strate.

Die voorbeeld van Fairey toon die beperkings van die toepassing van 'n eenvoudige twee-vir-twee teorie as 'n veeleisende kriterium. Nietemin kan die kunstenaar se dilemma as 'n raamwerk vir hierdie belangrike bespreking dien: dit toon onomwonde dat kunstenaars deursigtig en aanspreeklik moet wees. Hulle het 'n verantwoordelikheid om morele alliansies met werkgewers te smee wat moontlike teenstrydige agendas kan hê.

Oor Die Skrywer

Yoav Litvin, Navorsingsassosiate, die Rockefeller Universiteit. Hy stel belang in die bevordering van kreatiewe en progressiewe oorsake, met die klem op die dokumentering van stedelike kultuur, kuns en mense.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Book:

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.