Hieronder is die rubriek van vandag (15 Januarie 2012) in die Sunday Washington Post. Die kolom bespreek hoe die voortgesette terugvoering van burgerlike vryhede in die Verenigde State bots met die siening van die land as die land van die vrye. As ons Chinese regsbeginsels gaan aanvaar, moet ons ten minste die integriteit hê om een ​​Chinese spreekwoord aan te neem: 'Die begin van wysheid is om dinge op hul regte name te noem.' Dit lyk asof ons 'n land ontken oor die implikasies van hierdie wette en beleide. Of ons nou beskou word as 'n vrye land met outoritêre neigings of 'n outoritêre nasie met vrye aspirasies (of 'n ander hibriede definisie), ons is duidelik nie wat ons was nie.

10 redes waarom die VSA is nie meer die land van die vry

Elke jaar, die State Department kwessies verslae oor individuele regte in ander lande, die monitering van die verloop van beperkende wette en regulasies oor die hele wêreld. Iran, byvoorbeeld, is gekritiseer vir ontken billike openbare verhore en die beperking van privaatheid, terwyl Rusland is voor stok gekry vir die ondermyning van 'n behoorlike regsproses. Ander lande is veroordeel vir die gebruik van geheime bewyse en marteling.

Selfs as ons oordeel op lande ons kyk na onvry, Amerikaners is steeds vol vertroue dat enige definisie van 'n vrye volk hul eie moet insluit - die land van die vrye. Tog, moet die wette en praktyke van die land wat vertroue skud. In die dekade sedert September 11, 2001, het dié land omvattend verminder burgerlike vryhede in die naam van 'n uitgebreide sekuriteit staat. Die mees onlangse voorbeeld hiervan was die Nasionale Verdediging Magtiging Wet, onderteken Desember 31, wat dit moontlik maak vir die onbepaalde aanhouding van die burgers. Op watter punt het die vermindering van individuele regte in ons land verander die manier waarop ons onsself te definieer?

Terwyl elke nuwe nasionale veiligheid krag Washington het omhels was omstrede wanneer uitgevaardig, word hulle dikwels bespreek in isolasie. Maar hulle het nie in isolasie. Hulle vorm 'n mosaïek van magte waaronder ons land beskou kan word, ten minste gedeeltelik, outoritêre. Amerikaners verkondig dikwels ons nasie as 'n simbool van vryheid om die wêreld terwyl die ontslag van nasies soos Kuba en China as kategories onvry. Tog, objektief, kan ons net die helfte reg. Die lande doen gebrek basiese individuele regte soos 'n behoorlike regsproses, plaas dit buite enige redelike definisie van "vrye", maar die Verenigde State van Amerika het nou veel meer in gemeen met sulke regimes as enigiemand dalk wil om te erken.

Hierdie lande het ook grondwette wat voorgee om vryheid en regte te waarborg. Maar hul regerings het 'n breë diskresie in ontkenning daardie regte en 'n paar werklike geleenthede vir uitdagings deur burgers - juis die probleem met die nuwe wette in hierdie land.

Die lys van magte wat deur die Amerikaanse regering sedert 9 / 11 ons sit in plaas van iewers maatskappy.

Sluipmoord op burgers van die VSA

President Obama het beweer, as President George W. Bush voor hom gedoen het, die reg om die moord van 'n burger bestel beskou as 'n terroriste-of 'n aanzetter van terrorisme. Verlede jaar, goedgekeur het hy die moord op Amerikaanse burger Anwar al-Awlaqi en ander burger ingevolge hierdie geëis inherente gesag. Verlede maand, administrasie amptenare bevestig dat krag, wat verklaar dat die president die sluipmoord op enige burger wat hy van mening is verbonde aan terroriste kan bestel. (Nasies soos Nigerië, Iran en Sirië het gereeld gekritiseer vir buitegeregtelike moorde van vyande van die staat.)

onbepaalde aanhouding

Onder die wet verlede maand onderteken, terrorisme verdagtes is gehou sal word deur die militêre; die president het ook die bevoegdheid om onbepaald aanhou burgers daarvan beskuldig dat terrorisme. Terwyl Sen Carl Levin het daarop aangedring die wetsontwerp gevolg bestaande wet "alles wat die wet is," het die Senaat spesifiek verwerp 'n wysiging wat burgers sou vrystel en die Administrasie het in teenstelling pogings om so 'n gesag in die federale hof te daag. Die Administrasie steeds die reg om burgers van wetlike beskerming op grond van sy uitsluitlike diskresie te stroop eis. (China onlangs gekodifiseer 'n meer beperkte aanhouding wet vir sy burgers, terwyl lande soos Kambodja is deur die Verenigde State van Amerika uitgesonder vir "langdurige aanhouding.")

arbitrêre geregtigheid

Die president besluit nou of iemand 'n verhoor in die federale howe of in 'n militêre tribunaal 'n stelsel wat is belaglik regoor die wêreld vir ontbreek basiese behoorlike regsproses beskerming sal ontvang,. Bush beweer hierdie gesag in 2001, en Obama het die praktyk voortgesit. (Egipte en China is aan die kaak gestel vir die handhawing van afsonderlike militêre geregtigheid stelsels vir geselekteerde verweerders, insluitend burgerlikes.)

warrantless soek

Die president kan nou warrantless toesig, insluitend 'n nuwe vermoë om maatskappye en organisasies te dwing om te draai oor inligting oor finansies, kommunikasie en verenigings burgers bestel. Bush verkry hierdie radikale krag onder die Patriot Act in 2001, en in 2011, Obama uitgebrei die krag, insluitend navrae van alles van besigheid dokumente te biblioteek rekords. Die regering kan "nasionale veiligheid briewe" gebruik om die vraag, sonder waarskynlike oorsaak, wat organisasies om asseblief inligting oor burgers - en orde hulle nie na die bekendmaking van die geaffekteerde party openbaar. (Saoedi-Arabië en Pakistan funksioneer onder wette wat toelaat dat die regering om betrokke te raak in wydverspreide diskresionêre toesig.)

geheime getuienis

Die regering nou gereeld gebruik geheime bewyse om individue te hou en het geheim getuienis in die federale en militêre howe. Dit dwing ook die ontslag van sake teen die Verenigde State van Amerika deur eenvoudig die indiening van verklarings wat die gevalle sou maak die regering openbaar geklassifiseerde inligting wat nasionale veiligheid sou benadeel - 'n eis in 'n verskeidenheid van privaatheid regsgedinge en grootliks deur die federale regters aanvaar sonder vraag. Selfs regsmenings, aangehaal word as die basis vir die regering se optrede onder die Bush en Obama owerhede, ingedeel is. Dit laat die regering om geheime regsargumente te geheim verrigtinge met behulp van geheime bewyse ondersteun eis. Daarbenewens sommige gevalle maak nooit dit te glad hof. Die federale howe gereeld ontken grondwetlike uitdagings om beleid en programme onder 'n eng definisie van staan ​​om 'n saak te bring.

Oorlogsmisdade

Die wêreld saamgedrom vir vervolging van diegene wat verantwoordelik is vir waterboarding terrorisme verdagtes tydens die Bush-administrasie, maar die Obama-administrasie het in 2009 dat dit nie sou toelaat CIA werknemers te ondersoek of vervolg word vir sulke optrede. Dit afgebrand nie net verdrag verpligtinge, maar die beginsels Nuremberg van die internasionale reg. Wanneer howe in lande soos Spanje verhuis na Bush amptenare te ondersoek vir oorlogsmisdade, die Obama-administrasie na bewering aangemoedig buitelandse amptenare nie toe te laat sulke gevalle om voort te gaan, ten spyte van die feit dat die Verenigde State van Amerika lang dieselfde gesag ten opsigte van beweerde oorlogsmisdadigers geëis in ander lande. (. Verskeie lande het ondersoeke van amptenare daarvan beskuldig van oorlogsmisdade en marteling weerstaan ​​Sommige, soos Serwië en Chili, uiteindelik geswig om te voldoen aan die internasionale reg; lande wat onafhanklike ondersoeke ontken sluit Iran, Sirië en China.)

geheime hof

Die regering het sy gebruik van die geheime buitelandse intelligensie Surveillance Hof, wat sy geheime lasbriewe het uitgebrei om individue geag word medeplichtigheid aan vyandige buitelandse regerings of organisasies sluit toegeneem. In 2011, Obama hernu hierdie magte, insluitend voorsiening geheime navrae van individue wat nie deel van 'n identifiseerbare terroriste groep. Die administrasie het die reg om kongres beperkings op sodanige toesig te ignoreer beweer. (Pakistan plaas nasionale sekuriteit toesig onder die ongehinderd magte van die weermag of intelligensie dienste.)

Immuniteit teen geregtelike hersiening

Soos die Bush-administrasie, het die Obama-administrasie suksesvol gestoot vir immuniteit vir maatskappye wat help om warrantless toesig van die burgers, die sluit van die vermoë van burgers om die skending van privaatheid te daag. (Net so, het China in stand gehou vee immuniteit aanspraak beide binne en buite die land en gereeld blokke regsgedinge teen private maatskappye.)

Voortdurende monitering van burgers

Die Obama-administrasie het suksesvol sy aanspraak dat dit GPS-toestelle kan gebruik om elke beweging van geteikende burgers te monitor sonder die verkryging van enige hofbevel of hersiening verdedig. Dit is nie die verdediging van die krag voor die Hooggeregshof - ". Orwelliaanse" 'n krag deur Justisie Anthony Kennedy beskryf as (Saoedi-Arabië het massiewe openbare toesig stelsels geïnstalleer, terwyl Kuba is berug vir aktiewe monitering van geselekteerde burgers.)

buitengewone weergawes

Die regering het nou die vermoë om beide burgers en noncitizens na 'n ander land onder 'n stelsel bekend as buitengewone vertoning, wat is aan die kaak gestel as die gebruik van ander lande, soos Sirië, Saoedi-Arabië, Egipte en Pakistan, om verdagtes te martel. Die Obama-administrasie sê dit is nie die voortsetting van die misbruik van hierdie praktyk onder Bush, maar dit dring aan op die onbelemmerde reg om so 'n oordrag te bestel - insluitende die moontlike oordrag van burgers van die VSA.

Hierdie nuwe wette gekom het met 'n aftreksel van geld in 'n uitgebreide sekuriteit stelsel op die staats-en federale vlakke, insluitend meer openbare kameras, tienduisende sekuriteitspersoneel en 'n massiewe uitbreiding van 'n terroriste jaag burokrasie.

Sommige politici skouers en sê hierdie verhoogde magte is bloot 'n reaksie op die tye waarin ons leef. So, Sen Lindsey Graham (RS.C.) kon verklaar in 'n onderhoud verlede jaar sonder beswaar dat "vryheid van spraak is 'n goeie idee, maar ons is in 'n oorlog. "natuurlik sal terrorisme nooit" oor te gee "en eindig hierdie spesifieke" oorlog. "

Ander politici rasionaliseer dat, hoewel sulke magte mag bestaan, is dit regtig kom neer op hoe dit gebruik word. Dit is 'n algemene reaksie deur liberale wat hulself nie kan bring aan Obama veroordeel as hulle Bush het. Sen Carl Levin (. D-Mich), byvoorbeeld, het daarop aangedring dat die Kongres nie enige besluit oor onbepaalde aanhouding: "Dit is 'n besluit wat ons laat waar dit hoort - in die uitvoerende tak."

En in 'n ondertekening verklaring met die verdediging magtiging wetsontwerp, Obama het gesê hy is nie van plan om die nuutste krag gebruik om onbepaald gevangenisstraf burgers. Tog, aanvaar hy nog die krag as 'n soort van jammer outokraat.

'N outoritêre nasie gedefinieer nie net deur die gebruik van outoritêre gesag nie, maar deur die vermoë om dit te gebruik. As 'n president weg jou vryheid of jou lewe op sy eie gesag kan neem, Alle regte word nie veel meer as 'n diskresionêre toelaag onderworpe aan uitvoerende wil.

Die framers geleef onder outokratiese heerskappy en verstaan ​​hierdie gevaar beter as wat ons doen. James Madison beroemde gewaarsku dat ons 'n stelsel wat nie afhang van die goeie bedoelings of motiverings van ons regeerders nodig: "As mense was engele, sal geen regering nodig wees."

Benjamin Franklin was meer direk. In 1787, 'n mev Powel gekonfronteer Franklin ná die ondertekening van die Grondwet en gevra: "Wel, Dokter, wat het ons nou - 'n republiek of 'n monargie?" Sy antwoord was 'n bietjie koue: " 'n republiek, Mevrou, as jy kan dit hou. "

Sedert 9 / 11, het ons die baie regering die framers gevrees geskep: 'n regering met 'n pragtige en grootliks ongemerk magte rus op die hoop dat hulle verstandig sal gebruik word.

Die onbepaalde-aanhouding voorsiening in die verdediging magtiging wetsontwerp gelyk aan baie burgerlike libertyne soos 'n verraad deur Obama. Terwyl die president het belowe om die wet te veto oor daardie bepaling, Levin, 'n borg van die wetsontwerp, bekend gemaak op die vloer Senaat dat dit in werklikheid die Wit Huis dat die verwydering van enige uitsondering vir burgers van onbepaalde aanhouding goedgekeur.

Oneerlikheid van politici is niks nuuts vir die Amerikaners. Die werklike vraag is of ons lieg vir onsself wanneer ons hierdie land die land van die vry bel.

Jonathan Turley is die Shapiro-professor van openbare belang wet op George Washington Universiteit.

Washington Post (Sondag) Januarie 15, 2012

*Bron: http://jonathanturley.org

 Oor Die Skrywer

Professor Jonathan Turley is 'n nasionaal erkende regsgeleerde wat op groot skaal in gebiede wat wissel van grondwetlike reg om regsteorie te tort wet geskryf het. Na 'n skof by Tulane Law School, Professor Turley by die fakulteit George Washington in 1990 en, in 1998, gegee die gesogte Shapiro voorsitter vir openbare belang wet, die jongste onder voorsitterskap professor in die geskiedenis van die skool se.

Professor Turley ontvang sy BA aan die Universiteit van Chicago en sy JD aan die Noordwes. In 2008, het hy gegee 'n eredoktorsgraad in die regte van John Marshall Law School vir sy bydraes tot burgerlike vryhede en die openbare belang.

Benewens sy uitgebreide publikasies, het Professor Turley gedien as advokaat in 'n paar van die mees noemenswaardige gevalle in die afgelope twee dekades strek, verteenwoordig verklikkers, militêre personeel, en 'n wye verskeidenheid van ander kliënte.

Sy gewilde blog is by http://jonathanturley.org