As die impeachment ondersoek versamel tempo op Capitol Hill het sommige kommentators aangevoer dat as Donald Trump die Republikeinse presidentskandidaat in 2020 bly, is daar geen manier waarop die verkiesing kan as wettig beskou word.
Hele streke van die Amerikaanse en die wêreldwye mening was verskrik oor die verkiesing van Trump in 2016 en was gevrees vir die gevolge. 'N Stem minderheid, selfs voor die verkiesing, het hul teenkanting teen Trump op hulle gebaseer assessering van sy psigopatologie. Die argument was en bly dat Trump se geestestoestand 'n bedreiging vir die Amerikaanse demokrasie en wêreldwye stabiliteit inhou.
Terwyl die ondersoek na die aanklag en die uitval daarvan voortduur, kry Trump se geestesgesondheid nou groter aandag. In Augustus 2019, die Financial Times het 'n tekenprent gepubliseer van 'n opgestopte sel met 'n gedenkplaat teen die muur met die naam “Oval Office”. In Oktober 2019 het die advokaat George Conway 'n lang artikel oor die kwessie geskryf Ongeskik vir kantoor vir die tydskrif The Atlantic.
Die bespreking van die geestesgesondheid van politieke leiers bly egter diep omstrede. Die “Goudwaterreël” van die Amerikaanse Psigiatriese Vereniging verklaar dat dit oneties is dat 'n psigiater 'n professionele mening oor 'n openbare persoon moet aanbied, tensy hy of sy 'n ondersoek na die openbare persoon gedoen het en gemagtig is om dit te doen. Sommige het aangevoer dat om mense met geestesongesteldheid te praat oor die geestesgesondheid van politici, die deur kan oopmaak vir die misbruik van geestelike indeling in politieke debat.
Sulke probleme is geldig en moet aangespreek word. Soos ek ook al aangevoer het my eie navorsing, is daar drie dwingende argumente vir die rede waarom ons moet praat oor die geestesgesondheid van politieke leiers.
Moontlike gevaar vir die samelewing
Die eerste argument is dat leiers met sekere geestesversteurings nie in staat is om die ampspligte uit te voer nie en selfs 'n gevaar vir die samelewing kan inhou. Dit is die argument in Conway se artikel en die argument wat die meeste mense in geestesgesondheid en ander motiveer, wat uitgespreek het teen Trump, myself ingesluit.
Trump toon herhaalde en aanhoudende gedrag in ooreenstemming met narcistiese persoonlikheidsversteuring en antisosiale persoonlikheidsversteuring. Hierdie gedrag sluit in hunkering na verleiding, 'n gebrek aan empatie, aggressie en regverdigheid teenoor teenstanders, verslawing aan leuen en blatante miskenning van reëls en konvensies, onder andere.
Die kommer is dat leiers met hierdie twee afwykings onbevoeg is om die belange van die land voor hul eie belange te stel. Hulle kompulsiewe leuens kan rasionele optrede onmoontlik maak en hul impulsiwiteit kan hulle nie in staat stel om die gedagtes en beplanning wat nodig is om die land te lei nie. Hulle het nie empatie nie en word dikwels deur woede en wraak gemotiveer, en kan vinnige besluite neem wat diep gevaarlike gevolge vir die demokrasie kan hê.
Maar daar is 'n deurslaggewende waarskuwing. Die argument dat die geestesgesondheid van 'n leier 'n gevaar vir die samelewing kan inhou, is nie van toepassing op die meeste geestesiektes soos depressie, bipolêre versteuring of angsversteurings nie. In die oorgrote meerderheid van die gevalle, bewyse toon duidelik dat mense met geestesongesteldheid nie gewelddadig is nie en geen gevaar vir ander inhou nie. Die argument is egter van toepassing op narsissistiese persoonlikheidsversteuring en antisosiale persoonlikheidsversteuring, en die bespreking oor die geestesgesondheid van politieke leiers moet dus slegs beperk word tot hierdie klein aantal afwykings.
Die styging tot krag
'N Tweede dwingende rede vir die bespreking van psigopatologie in die politiek is dat dit ons toelaat om die dinamika van hoe gevaarlike leiers tot mag kom beter te verstaan. Hulle opkoms vereis al drie elemente van 'n 'giftige driehoek' wat bestaan uit leiers met gevaarlike sielkundige afwykings, 'n kernbasis van volgelinge en 'n omgewing wat bevorderlik is vir hul magtiging. Sulke mense staan nie net op hul eie op nie, maar eerder as deel van 'n politieke party wat hul waardes aanneem en hul mag opstaan.
Hierdie begrip van hoe patologiese leiers na vore kom, het diepgaande implikasies vir demokrasie. Dit suggereer byvoorbeeld dat meganismes soos impeachment en die 25ste wysiging van die Amerikaanse grondwet, wat bepaal wat om te doen as 'n president nie in staat is om hul magte uit te voer nie, nie die werklike gevare wat patologiese leiers vir die demokrasie inhou, aanspreek nie.
Sulke meganismes berus daarop dat die onheilspellende leier ietwat van 'n uitskieter is en afhang van die meerderheid wetgewers wat aan demokrasie toegewy is. Aangesien patologiese leiers egter meestal met die steun van politieke partye en met massa-steun aan bewind kom, is dit dikwels eenvoudig nie die geval nie. Die meerderheid van die kongres wat nodig is om die 25ste wysiging in werking te stel of die president op te lê, sal nie in hierdie tipe situasie bestaan nie. Nuwe meganismes om demokratiese instellings teen outoritarisme te verdedig, is derhalwe dringend nodig om die groepsaard van hierdie verskynsel te verantwoord.
'N oplossing vind
'N Derde rede om oor hierdie kwessie te praat, is dat die begrip van hoe patologiese leiers tot mag kom, ons in staat stel om effektiewe middels te bedink om te ontsnap uit hierdie gevaarlik verdelende oomblik. Die verduideliking waarom gevaarlike leiers soos Trump aan bewind kom, sluit nie net hul psigopatologie in nie. Dit bevat ook die onderliggende ekonomiese, politieke en kulturele redes vir hul appèl.
So moet ook die oplossing wees. Trump is verkies omdat hy saamgekom het in 'n tyd toe baie siektes die land getref het. Mense het in groot getalle vir hom gestem, omdat hy belowe het om die euwels op enige manier reg te stel, selfs al sou dit ondermynde demokrasie wees deur die pers aan te val, teenstanders te demoniseer en te dreig, die diktators te prys en die norme van die demokratiese regering te ondermyn. Dit is slegs deur die werklike euwels van die Amerikaanse samelewing met demokratiese maniere aan te spreek, maar die land kan hoop om te herstel van die narsissistiese mis wat Trump geskep het en sy beleefdheid en morele leierskap herwin het.
Diegene wat die Amerikaanse demokrasie wil herstel, moet 'n beskawende gesprek voer oor persoonlikheidsversteurings en politiek. So 'n gesprek is dringend nodig om die ware aard van die gevaar wat demokrasie in die gesig staar, te erken en dit te bevat.
Oor die skrywer
Ian Hughes, senior navorsingsgenoot, Universiteitskollege Cork
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
