Goue Rys (regs) teenoor gewone rys. Internasionale Rysnavorsingsinstituut (IRRI) / wikimedia, CC BY-SA

Geneties gemodifiseerde gewasse is veilig vir menslike verbruik en het die potensiaal om die wêreld te voed en die mens se gesondheid te verbeter, wetenskaplikes vertel ons al jare. Op Junie 30, 110 Nobelpryswenners van regoor die wêreld 'n brief onderteken eis dat die omgewingsdrukgroep Greenpeace sy veldtog teen GM-gewasse stop. Hoeveel mense moet doodgaan voordat ons dit 'n "misdaad teen die mensdom" beskou? vra die brief.

Die wetenskaplikes beskuldig Greenpeace om feite te ignoreer, om risiko's en voordele verkeerd voor te stel, om nie die gesag van die wetenskap te erken en op emosie en dogma te vertrou nie. Hulle is veral bekommerd oor Greenpeace se teenkanting teen Goue Rys, wat 'n ekstra gene het wat vitamiene A-vlakke verhoog - iets wat wetenskaplikes beweer, is baie nodig in baie arm bevolkings.

maar Greenpeace argumenteer dat daar goedkoper en effektiewer alternatiewe vir Goue Rys is en dat GM-rysontwikkelaars uit die kontak met die behoeftes van plaaslike bevolkings is. Dit beweer ook dat ontwikkelaars die risiko loop dat GM-rys tradisionele en organiese rysgewasse sal besoedel.

Die vooraanstaande wetenskaplikes het in die laaste 20 jaar min geleer oor die teenkanting van GM-gewasse. Sosiale wetenskaplike navorsing dui daarop dat hulle verkeerd ingelig is en hul benadering is verkeerd. Opposisie teen GM-gewasse is nie altyd uitsluitlik gebaseer op wetenskaplike risiko's en voordele nie en is ook nie gegrond op emosie of dogma nie. Om opposisie op hierdie manier te karakteriseer, dien slegs om die verhoudings tussen voorstanders en teenstanders te verhoog. Dit is dus onwaarskynlik om ons te help om die potensiaal van GM-gewasse in die voeding van die wêreld te besef.

Gebrekkige debat

Saam met Frøydis Gillund, Lilian van Hove en Fern Wickson van die Noorweë GenØk Sentrum vir Biosafety, Ek het al jare lank die akrobatiese debat oor landboubiotegnologie bestudeer. Ons navorsing het geïdentifiseer vyf vereistes vir 'n verantwoordelike debat oor GM-gewasse. Dit is 'n verbintenis tot eerlikheid; erkenning van die waardes onderliggend aan die wetenskapsbeoefening; betrokkenheid van 'n wye verskeidenheid mense; oorweging van 'n verskeidenheid alternatiewe; en 'n bereidheid om te reageer.

Ons glo dat hierdie benadering die debat sal modereer en 'n werkbare benadering bied om die rol van GM-gewasse te oorweeg. Maar die houding van baie wetenskaplikes staan ​​in die pad van sulke vordering.

Besprekings oor GM-gewasse het eerlikheid nodig oor die kwaliteit van die beskikbare wetenskaplike kennis en die mate waartoe geëisde voordele realiseerbaar is. Dit moet ernstig wees, selfs dié wat buite wetenskaplike risiko is. Die gebrek aan openheid oor wanneer Golden Rice klaar sal wees en wie dit sal baat, is kommerwekkend en kan lei tot beduidende misverstande en wantroue tussen wetenskaplikes en die publiek. Goue Rys word ontwikkel in die Filippyne, nie in Afrika en Suidoos-Asië, wat jy mag glo as jy die brief lees nie. En selfs in die Filippyne, Daar word nie verwag dat dit vir 'n paar jaar gereed sal wees nie.

Ons moet ook dink aan hoe waardes en aannames die manier vorm waarop ons GM-gewasse beheer. Ons weet dat die wegkruip van waardes en keuses uit openbare ondersoek steeds 'n bron van kontroversie is. Met Goue Rys is daar 'n aanname dat tegnologie die gepaste oplossing vir 'n komplekse sosiale probleem is. Sulke waardes moet openlik aangespreek en aangespreek word eerder as om hulle binne 'n nou debat oor menslike en omgewingsrisiko te verberg. Dit sal op sy beurt meer deursigtige besluitneming en effektiewe dialoog tussen Goue Rys-ontwikkelaars, beleidmakers en die burgerlike samelewing toelaat.

Besluite oor GM-gewasse moet verskillende wetenskaplike dissiplines insluit (byvoorbeeld molekulêre biologie en ekologie) en belanghebbendes soos boere, burgers en organisasies soos Greenpeace. Wanneer die GM-gewasdebat beperk word tot mens- en omgewingsrisiko, beperk dit wie kan deelneem aan besluitneming en voorregte van wetenskaplikes - in hierdie geval, Nobelpryswenners wat nie noodwendig kundiges op GM-gewasse of GM-rys is nie. Die GM-gewasdebat is egter nie net 'n tegniese debat oor wetenskaplike risiko's nie. Dit behels ander etiese en sosiale kwessies soos gemeenskapsbemagtiging, patente en nutriënt beskikbaarheid. Inklusiewe besluitneming oor GM sal die proses meer demokraties maak en 'n meer omvattende kennisbasis skep.

Ons moet ook praat oor die verskeidenheid alternatiewe maniere om die probleem van globale voedselsekuriteit te raam, sowel as die verskeidenheid alternatiewe oplossings. Soos die Nobelpryswenners erken, is landboustelsels onder swaar spanning van konvergerende probleme wat verband hou met grondverswakking, gebrek aan water, chemiese besoedeling, klimaatsverandering en bevolkingsgroei. Huidige beleide om hierdie probleme aan te spreek, fokus tipies op tegnologiese oplossings wat ekonomiese voordele lewer. Byvoorbeeld, alternatiewe maniere om vitamien A-tekort aan te spreek deur middel van versterking, eerder as genetiese verandering, in die Filippyne het dramatiese resultate sedert 2003 gehad.

Uiteindelik moet ontwikkelaars van GM-gewas, risiko-navorsers, reguleerders en beleidmakers gewillig wees en bereid wees om te oorweeg en te reageer op maatskaplike behoeftes en bekommernisse sowel as nuwe wetenskaplike kennis. Dit is belangrik nie net om die demokratiese aanspreeklikheid van wetenskap en tegnologie te verseker nie, maar ook om ons in staat te stel om besluite te keer en beleide aan te pas in die lig van verandering.

Dit is duidelik dat die wetenskaplikes wat Greenpeace beskuldig van misdade teen die mensdom, diep gefrustreer voel oor wat hulle sien as kettings op 'n tegnologie wat vir hulle duidelike voordele vir die wêreld se armes het. Maar deur die ontstekende brief te teken, openbaar hulle 'n gebrekkige en naïewe begrip van die debat. Hierdie benadering sal waarskynlik tot gevolg hê dat die debat verder geroer word en gepolariseer word eerder as om die verlangde uitkoms te bereik. Inderdaad, sommige mag selfs hierdie wetenskaplikes sien om hul voorreg en gesag te gebruik om 'n spesifieke tegnologiese oplossing vir 'n politieke probleem te bevorder.

Oor die outeuror

Sarah Hartley, Navorsingsgenoot, Sosiologie en Maatskaplike Beleid, Universiteit van Nottingham

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

REDAKTEUR SE NOTA: Ons is van mening dat enige GMO-gewasse wat met bakterieë mag meng, soos gewasse wat hul eie insekdoder vervaardig of wat ontwerp is as weerstand teen onkruiddoders, vermy moet word tot verdere versigtige studie deur nie-korporatiewe befondsde onafhanklike universiteitslaboratoriums. Ons ondersteun 'n persoon se reg om akkuraat te weet en te kies wat hulle eet.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon