Stoor hierdie stamselle jou as meer liberale of konserwatiewe? Penn State, CC BY-NC-ND
Daar is baie gemaak oor die voorspelbare partydige verdeling tussen presidensiële kandidate Hillary Clinton en Donald Trump op kwessies van wetenskap en openbare beleid. Maar hoe gaan dit met hul ondersteuners? Kan Amerikaners werklik so ver uitmekaar wees in terme van wetenskap?
Dat liberale en konserwatiewes verskillende menings teenoor die wetenskap het, word as 'n gegewe beskou. tipies, konserwatiewes is geverf as anti-wetenskap, met 'n paar studies wat hulle voorstel wantroue van die wetenskap is aan die toeneem. Liberale, aan die ander kant, word gewoonlik aanvaar dat dit meer is ontvanklik vir die wetenskap in die algemeen en meer ondersteunend van die gebruik van wetenskap om beleid te vorm.
Dit is anders as politieke ideologie. Nie almal wat liberale is nie, is 'n Demokraat, en nie almal wat konserwatief identifiseer nie, is 'n Republikeinse. Hierdie karakteristieke blyk seker waar te wees wanneer ons na die belangrikste leiers van die politieke partye kyk. Baie Republikeinse politici het openbaar uitgedruk twyfel oor die wetenskaplike konsensus oor klimaatsverandering, byvoorbeeld. Aan die bokant van die Republikeinse presidensiële kaartjie is Donald Trump, wie het genoem klimaatsverandering 'n Chinese hoax en is op die rekord as enige nommer van ander samesweringsteorieë. Omgekeerd, Hillary Clinton se lyn by die Demokratiese Nasionale Konvensie - "Ek glo in die wetenskap"- is ontmoet met 'n klinkende applous.
Veronderstel dat die verklaarde standpunte van uitgesproke politici die persoonlike oortuigings van kiesers binne hul partye weerspieël, is aanloklik. Kiesers kies immers politici, vermoedelik op grond van vergelykbare wêreldbeskouings. Maar navorsing dui daarop dat die Skakeling tussen partydigheid en sienings oor wetenskap mag nie so gesny en gedroog word nie. Begrawe in die data is 'n baie nuansere verhouding wat die moeite werd is om te ondersoek. As sosioloog wat fokus op maniere om wetenskapskwessies aan die publiek te kommunikeer, is ek geïnteresseerd in hoe 'n meer duidelike siening van hierdie verband gebruik kan word om anti-wetenskaplike houdings te bestry.
Kwantifisering van die wetenskapstrustgaping
In 2015 het navorsers 2,000-geregistreerde kiesers gevra hoe deferensieel hulle politici gevoel het, moet vir die wetenskap wees wanneer die openbare beleid op 'n verskeidenheid kwessies geskep word. Op 'n 10-punt skaal het die deelnemers gegradeer of politici die advies van wetenskaplikes (10) moet volg, wetenskaplike bevindings in samehang met ander faktore (5) moet oorweeg of die wetenskaplike bevindinge heeltemal moet ignoreer (1). Kwessies sluit in klimaatsverandering, wettiging van dwelmgebruik, fetale lewensvatbaarheid, regulering van kernkrag en onderrig-evolusie, onder andere.
Die deelnemers het toe gereageer op vrae oor hul politieke affiliasie en ideologiese sienings, godsdienstige oortuigings en ander demografiese veranderlikes.
Die meeste mense het steun gegee aan die aanbevelings van wetenskaplikes oor beleidskwessies, selfs polities omstrede. Die gemiddelde telling vir alle deelnemers oor alle kwessies was 6.4, en die laagste puntevraagstuk (laat dieselfde geslagspaartjies kinders aanneem) was 4.9. Die resultate suggereer met ander woorde dat selfs Amerikaners, selfs op verdelende kwessies, dink dat politici wetenskaplike aanbevelings in ag moet neem wanneer hulle openbare beleid maak.
Die afbreek van antwoorde op grond van politieke leunings het sommige partydige verskille openbaar gemaak. As dit gaan om die uitstel van wetenskaplike kundiges oor beleidskwessies, sien konserwatiewes en onafhanklikes baie dieselfde. Volgens onafhanklikes het onafhanklikes gesê dat beleidsmakers die wetenskap en ander faktore min of meer eweredig moet weeg (5.84), net effens meer as konserwatiewes (5.58). Liberale, aan die ander kant, het veel hoër vlakke van respek vir die wetenskap uitgespreek - oor kwessies het hulle gemiddeld 7.46.
Hierdie bevindings is interessant omdat ons geneig is om aan onafhanklikes te dink as die middelste van die Amerikaanse politiek. As konserwatiewes en onafhanklikes op dieselfde bladsy is, beteken dit egter dat liberale die uitskieters is, om so te sê. Met ander woorde, eerder as die meeste mense wat klem plaas op die wetenskap, terwyl konserwatiewes dit permanent ignoreer, is die waarheid dat baie mense ander faktore in beleidsbesprekings wil hê. Dit is liberale wat verder uit die pak is, en wil meer klem op die wetenskap as hul eweknieë hê.
Dis nie hulle politiek nie, dis hul waardes
Ander navorsing het ook bevind dat wetenskap ontkenning die politieke spektrum kan bestuur. Byvoorbeeld, Nog 'n studie ondersoek houdings oor klimaatsverandering, evolusie en stamselnavorsing en gevind dat partydige identifikasie nie noodwendig 'n goeie voorspeller was van hoe iemand oor hierdie omstrede kwessies sal voel nie. Trouens, baie min deelnemers was skepties oor wetenskap oor die hele linie. En reaksies op hierdie spesifieke kwessies was meer streng gekoppel aan godsdienstige houdings as met politieke mense.
Ander vakkundigheid eggo hierdie bevindinge. Inderdaad, navorsing stel voor dat 'n sekere segment van die bevolking meer vertroue in godsdiens plaas as in die wetenskap om die wêreld te verstaan. Maar selfs onder hierdie groep word wetenskap en godsdiens gesien as slegs teenstrydig met sekere onderwerpe, insluitende die Groot Bang en Evolusie.
Een gebied waarin politieke oortuigings 'n impak het, is die soorte wetenskaplikes wat liberale en konserwatiewes waarskynlik sal vertrou. 'N 2013-studie van 798-deelnemers het bevind dat konserwatiewes meer vertroue in wetenskaplikes wat betrokke is by ekonomiese produksie - voedselwetenskaplikes, industriële chemici en petroleumgeoloë, byvoorbeeld - as in wetenskaplikes betrokke by regulasies soos openbare gesondheid en omgewingswetenskap. Die teenoorgestelde was waar vir liberale. Weereens, dit dui daarop dat dit nie net 'n kwessie is van konserwatiewes wat skepties is oor die wetenskap in die algemeen nie; daar is 'n baie meer nuanserde verhouding tussen politieke leunings en vertroue in wetenskaplike kundigheid.
So, hoekom lyk dit asof liberale en konserwatiewes in verskillende wêrelde leef wanneer dit kom by kwessies van wetenskap? Partydigheid speel beslis 'n rol in hoe mense wetenskap sien en hulle bereidwilligheid om wetenskaplike inligting te vertrou. En omdat hierdie meningsverskille geneig is om op hoëprofielkwessies soos klimaatsverandering en evolusie te kom, waaroor daar reeds baie kontroversie is, is dit maklik om die indruk te kry dat die liberale en konserwatiewe verdeling van die wetenskap ongelooflik diep moet loop.
Kom neer op kulturele kognisie
Om te verduidelik waarom mense in lyn kom met hul mede-partydiges oor hierdie hoëprofielkwessies, oorweeg die teorie van kulturele kognisie. Hierdie sosiale wetenskappe konsep dui daarop dat dit moeilik is vir mense om aanvaar nuwe inligting wat 'n bedreiging vir hul waardesisteem inhou. Die aanspreek van klimaatsverandering, byvoorbeeld, is het dikwels gepraat oor die regulering van die regering van koolstofbesoedeling. Vir konserwatiewes wat die regering se betrokkenheid in die ekonomie teenstaan, vorm dit 'n bedreiging vir 'n idee wat hulle baie lief hou.
Niemand hou daarvan om natuurlik verkeerd te wees nie. Kulturele kognisie-teoretici neem dit 'n stap verder en argumenteer dat daar sosiale gevolge is om 'n posisie te neem oor 'n politieke kwessie wat strydig is met wat jou gemeenskap glo - vra net konserwatiewe voormalige kongreslid Bob Inglis, wat deur 'n primêre uitdager in 2010 verslaan is nadat hy oor klimaatsverandering uitgespreek het.
Van die verlies aan besigheid tot gespanne interpersoonlike verhoudings, is die swart skaap moeilik. Eerder as om hul oortuigings oor regeringsregulering te verander, is dit kognitief meer gemaklik vir konserwatiewes in konserwatiewe sosiale kringe om skeptisisme oor klimaatsverandering te handhaaf. Dit is minder 'n inherente wantroue van die wetenskap, dan, maar eerder 'n behoefte om die wetenskap te verdiskonteer wat beleid ondersteun wat 'n diep geloof bedreig.
Almal is onderhewig aan hierdie effek. Daar is studies wat daarop dui dit is sterker vir konserwatiewes, maar ook liberale kom om wetenskaplike inligting te vertrou wanneer dit hul wêreldbeskouings uitdaag. Byvoorbeeld, 'n 2014-studie het gevind dat liberale sal dieselfde soort bewys-ignoreerende gedrag toon as hul konserwatiewe eweknieë wanneer hulle gekonfronteer word met argumente wat teen hul oortuigings oor beleid soos wapenbeheer val. (Eise oor liberale wat anti-wetenskap vooroordeel uitsteek Oor die kwessies van inenting en geneties gemodifiseerde organismes neem toe, alhoewel hulle word uitgedaag deur onlangse studies.)
Met ander woorde, hierdie verdelings sal die Amerikaners se houdings teenoor die wetenskap nie soveel as ander kulturele en persoonlike oortuigings weerspieël nie.
Kry veronderstelde veronderstellings na gemeenskaplike grond
Om 'n meer volledige begrip te hê van wanneer en waarom liberale en konserwatiewes vertroue in wetenskap help om oorvereenvoudigings te vermy. Dit is 'n belangrike stopgap met behulp van oorverligte aannames om diegene wat nie met ons politiek saamstem nie, te ontken.
Nie een hiervan is om voor te stel dat die anti-wetenskaplike standpunte uitgestal deur Republikeinse politici oor kwessies soos klimaatsverandering moet geïgnoreer word. Dit is ook nie 'n argument dat aangesien "albei kante" kan val vir anti-wetenskaplike retoriek nie, kan dit wuif weg.
Hierdie bevindings dui eerder daarop dat dit in teorie moontlik is dat liberale en konserwatiewes saam kan werk om politici aan te moedig om beleidsaanbevelings oor gesonde wetenskap te baseer, ten minste oor sommige sake.
Miskien selfs belangriker, om die sosiale en kulturele kwessies rondom die aanvaarding of verwerping van die wetenskap te verstaan, is 'n eerste stap in die rigting van die maak van boodskappe wat resoneer met lede van die publiek wat die wetenskap oor die knoppies met 'n knoppie bevraagteken. Navorsing dui daarop gebruik die regte soort boodskapper - iemand wat in die gemeenskap vertrou word - kan die sleutel wees om die naald te beweeg. Wetenskap kommunikasie geleerdes is hard at werk ander taktiek opstel om mense te help om kwessies van die wetenskap te bereik. Hopelik sal hulle die groeiende liggaam van sosiale wetenskaplike bewyse vertrou om hul pogings te lei.
Oor Die Skrywer
Lauren Griffin, Mede-Direkteur van Navorsing vir Frankryk en Bestuurder van die Tydskrif van Openbare Belang Kommunikasie, Kollege vir Joernalistiek en Kommunikasie, Universiteit van Florida
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
