JD Vance se memoires was 'n sensasie toe dit gepubliseer is. Drew Angerer / Getty Images

Filmkritici het 'n goeie woord te sê gehad oor Netflix se nuwe film "Hillbilly Elegy. "

Resensente noem dit op verskillende maniere “Oscar-seisoen BS, ""treurig mislei, ""Yokel Hokum, ""lagwekkend sleg”En bloot“vreeslike. "

Ek erken dat ek verheug is toe ek professionele kritici lees wat die film, gebaseer op JD Vance's, afval alom geprysde memoires wat sy dramatiese klassemigrasie van 'n middelgrote stad in Ohio na die heilige sale van Yale Law School uiteensit. Ek het die ergste verwag op grond van my afkeer van die boek, en hierdie resensies bevestig my verwagtinge.

Maar sodra ek die film gesien het, het ek gevoel dat dit hard beoordeel is die geselsklasse - die mense wat die resensies skryf en betekenis vir die res van ons wil skep. In werklikheid is die film 'n ernstige uitbeelding van die mees dramatiese dele van die boek: 'n gesin uit die laer middelklas wat vasgevang is in verslawing.

Dit lyk asof alledaagse kykers die film aangenaam genoeg vind - dit het goeie beoordelings van die gehoor IMDB en Vrot tamaties.

Waarom dan die groot gaping tussen die kritieke reaksie en die gehoorreaksie? Kan dit nog 'n teken wees van die steeds groter wordende kloof in die land?

'N Bootstrap-manifes

Die negatiewe resensies van die film is 'n groot gesig van kritici se warm omhelsing van die boek, wat in 2016 gepubliseer is, toe Vance net 31 was.

In sy verhaal oor die oorkom van die verslawing van sy moeder en die gepaardgaande familiale en ekonomiese benoudheid, gee Vance sy Mamaw en Papaw erkenning, saam met geluk en harde werk.

Redelik genoeg. Maar hy gee geen knipoog vir die regeringstrukture nie - K-12-skole, die weermag en die GI-wetsontwerp, die openbare universiteit waar hy sy BA verwerf het - wat die skyfies van sy skerp opstyg na die heersersklas gevet het. Erger nog, blameer Vance luiheid as die skuldige van die agtergeblewenes, met slegs vlugtige aandag aan die impak van beleide wat die offshoring van vervaardigingswerk en die verswakking van die sosiale veiligheidsnet aangemoedig het.

Die boek is nie subtiel in sy boodskap nie: die arbeidersklas-gegrom is die skuld vir hul eie stryd. As hulle net van hul plesier sou afgaan, kerk toe sou gaan en getroud sou bly, sou alles reg wees.

Tog het kommentators van regoor die politieke spektrum die boek met 'n groot nat soen gegroet. Maande voor die verkiesing van Donald Trump gepubliseer, was die tydsgees perfek vasgestel, en Vance se uitgebreide persoonlike anekdote het skielik die gesaghebbende teks oor raaiselagtige blankes van die werkersklas geword. alle vermoede Trump-ondersteuners. Die New York Times betwis sy "oordeelkundige sosiologiese analise, ”Wat uitkyk oor Vance's eensydige aanroep van data en wetenskaplike literatuur, Terwyl gesogte dinkskrums soos die Brookings Institution, het Vance tot kundige status verhef.

Ek was een van min progressiewe elite om terug te stoot teen die vroeë, breë omhelsing van die boek in die media. Weliswaar was ek ontroer deur Vance se meesleurende biografie, wat baie van my eie kenmerke bevat: heuwelagtige wortels, verslaafde ouer, gesinsgeweld en - uiteindelik - 'n dramatiese klassprong in elite-regskringe.

Maar ek was afgeskrik deur die unieke fokus van Vance op persoonlike verantwoordelikheid en die gebruik van sy verhaal om 'n agenda te bevorder wat antagonisties is vir die sosiale veiligheidsnet. Baie van Vance se posisies is strydig met my eie wetenskaplike werk oor die blanke werkersklas en landelike Amerika.

Vance stel ook voor dat sy familie - in sy beste en slegste manifestasies - verteenwoordigend is van Appalachia. Maar soos alle gesinne, is Vance's op sommige maniere tipies, maar nie in ander nie. En dit is wat het soveel Appalachians op die been gebring toe die boek verskyn. Nie almal van hulle is dwelmverslaaf nie, net omdat hulle almal steenkoolwerkers is. Verder, nie alle Appalachians is wit nie. Baie vervelige lewens lei.

Van nuuskierigheid tot minagting

Ek was nie gelukkig toe Ron Howard en Netflix het US $ 45 miljoen betaal vir die filmregte, omdat ek nie wou hê dat die boek 'n groter publiek moes kry nie. Maar die film laat die politiek van Vance opsy en fokus eerder op Vance-familiesage van drie generasies. Dit beteken dat die positiewe potensiaal wat ek in die boek gesien het, die kern van die film is.

In die eerste plek kan wit mense van die werkersklas hulself op die skerm sien. Toe ek die boek gelees het, het ek aanvanklik hardop gelag - maar ook gehuil - oor die manier waarop Vance se oupa en ouma op die heuwel my aan my eie uitgebreide familie herinner het. Ek het ook vertel van sy ervarings met 'vis uit die water' in elite-regsfirmas.

Tweedens is die verhaal 'n herinnering dat wit vel geen towerkoeël is nie. Mense waar ek in Kalifornië woon en werk, gebruik dikwels 'wit voorreg' as sinoniem met 'jy is wit, dit gaan goed met jou.' Lede van die Vance-familie is wit, maar dit is duidelik dat hulle nie reg is nie. Die film het die potensiaal om empatie te kweek tussen die twee wêrelde wat JD Vance oorheers - dié wat ek ook versprei - tussen werkersklas en professionele klas.

Vir sommige kritici beloop die film egter nie meer nie as 'armoede porno. " Hulle het gekla 'n gebrek aan kompleksiteit, nuanse, motivering en interne konflik in die karakters van die film.

Regtig? Die beoordelaars moes seker verby die trauma gekyk het wat Mamaw en Bev in hul vroeë lewens beleef het - eersgenoemde as kindbruid, laasgenoemde as kind wat in die gewelddadige huis van daardie kindbruid grootgemaak is. JD is 'n produk van albei.

Daar is sekerlik ook ander redes dat die filmwêreld 'n koue skouer geword het vir hierdie filmverpakking van Vance se boek. Ek vermoed dat dit iets te doen het met die feit dat die span van vier jaar tussen die boek en die film netjies saamgeval het met die begin en einde van Trump se presidentskap. In dieselfde tydperk het die begin van progressiewe elite se nuuskierigheid oor die blanke werkersklas plek gemaak vir kaal minagting en woede.

Deesdae is my Twitter-toevoer vol wrewel elke keer as 'mainstream media' voer 'n storie uit oor wit Trump-ondersteuners.

Die wakker kerm dat sulke dekking impliseer dat dit die "regte Amerikaners" is wat ons moet probeer verstaan, terwyl dit uitkyk op ander gemarginaliseerde onderstelle van die bevolking. Negatiwiteit van filmkritici oor 'Hillbilly Elegy' kan soortgelyke houdings weerspieël - 'n mengsel van ontsteltenis en verveling met 'n troeteldier-onderwerp vir die media sedert die 2016-verkiesing.

Die gehoor het 'n ander reaksie

Vir my is die ware jammerte dit soveel kuselites ken so min mense uit die werkersklas van enige kleur, laat staan ​​nog die heuwelagtige onderstel daarvan. Studies toon inderdaad dat mense uit verskillende sosio-ekonomiese lae toenemend nie meer meng nie selfs binne dieselfde metrogebiede.

Die slegte resensies wys uiteindelik hierdie diepgaande en aanhoudende verbreking tussen diegene wat die resensies skryf en 'gewone' mense.

'N Week na die vrylating daarvan, die kritikus van die film op Rotten Tomatoes was 27, terwyl sy gehoorgetal 82 was. Dit is 'n enorme verspreiding en een wat ooreenstem met die gapende kloof wat deur ons nasionale kiesers geknip word.

Die kosmopolitiese stel kan nie glo dat kykers 'daardie mense' wil aanskou nie - en kan selfs met hulle verband hou - meer as wat ons kan glo soveel mense het vir Donald Trump gestem.

Wanneer kritikus Sarah Jones, 'n Appalachian deur opvoeding, beweer dat 'Hillbilly Elegy' nie vir kykers op hillbilly gemaak is nie, Ek is nie oortuig nie. Jones plaas 'Hillbilly Elegy' onder ''n ou en onbeduidende genre' wat 'die heuwel karikatuur maak vir 'n gehoor se titillasie.'

Kan wees. Maar daar is baie slegter voorstellings van mense op die platteland en ander soorte heuwels. Moenie verder soek as hierdie afskuwelike toneel uit “Vliegtuie, treine en motors” of die 1972-klassieke “Bevryding. "

Howard en die draaiboekskrywer Vanessa Taylor het beslis vryheid geneem om dekades van Vance-gesinsdisfunksie te verduister en dramatiseer, maar ons moet nie voorgee dat gesinne soos hierdie nie bestaan ​​nie. Ek ken mense hou van hulle - heck, ek is selfs familie van sommige.

Baie kykers hou verband met 'Hillbilly Elegy' bloot omdat verslawing so 'n skokkende algemene verskynsel is, wat baie gesinne en elke gemeenskap raak. Ander sal die film waardeer omdat JD Vance die 'Amerikaanse droom' bereik. Dit is 'n ideaal wat baie onweerstaanbaar is ondanks die feit dat - of, inderdaad, omdat - opwaartse mobiliteit is meer ontwykend as ooit.

Met Vance se politiek buite sig, kan ons die film bloot beoordeel vir sy vermaaklikheidswaarde? Kan ons erken dat ons nie almal van dieselfde dinge hou nie?

Daar kan tog wees n paar dinge elite "kry nie." En dit kan wees omdat die film in die eerste plek nie vir hulle gemaak is nie.

{vembed Y = KW_3aaoSOYg}

Oor die skrywer

Lisa R. Pruitt, Martin Luther King, Jr., professor in die regte, Universiteit van Kalifornië, Davis

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.