Die nonpartisan model van joernalistiek is gebou om die norm van politiek te bedek asof beide partye ewe skuldig is aan alle oortredings. Die 2016-veldtog het daardie model tot die breekpunt beklemtoon met een kandidaat - Donald Trump - wat op 'n verstommende vlak gelieg het. PolitiFact tariewe 51 persent van sy uitsprake as "vals" of "broek aan die brand", met 'n ander 18 persent wat as "meestal vals" beskou word. Sy presidentskap sal voortgaan om nie-partydige joernalistieke norme moeilik te maak.

As 'n politieke wetenskaplike gefokus op spelteorie, benader ek die media vanuit die strategiese keuse. Mediaverkrygings maak besluite oor hoe om hulself binne 'n mark te posisioneer en hoe om nuus te gee aan verbruikers watter soort afsetpunte hulle ideologies is. Maar hulle wissel ook strategies met politici, wat die joernaliste se ideologiese leunings en beskuldigings van leunings gebruik om die geloofwaardigheid van selfs die mees geldige kritiek te ondermyn.

Terwyl die Republikeinse politici dekades lank liberale media vooroordeel het, het niemand so heftig soos Trump gedoen wat die media polariseer op 'n manier wat nie 'n ontsnapping mag verlaat nie.

Die ontwikkeling van 'n nonpartisan pers

In die 20 en 21ste eeue het nuusverkope hul geld gemaak deur inskrywings, verkope en advertensies. Maar voordat hierdie ekonomiese modelle ontwikkel het, het koerante 'n moeilike tyd gehad om 'n wins te maak.

In die 19e eeu is baie koerante vervaardig en versprei deur instellings wat nie daarvoor vir die geld was nie. Politieke partye was dus 'n primêre bron van nuus. Horace Greeley se Jeffersonian - 'n uitlaat vir die Whig Party - het 'n besliste partydige oogpunt gehad. Ander, soos Die Bay State Democrat, het name gehad wat jou presies vertel het wat hulle gedoen het. Toe Henry Raymond The New York Times in 1851 gestig het as 'n ietwat meer onafhanklike uitset ten spyte van sy Whig en Republikeinse affiliasies, was dit 'n anomalie. Nietemin, partydige koerante, om ekonomiese en politieke redes, was algemeen gedurende die 19de eeu, veral gedurende die vroeë 19e eeu.

Die inligting in partydige koerante was skaars onbevooroordeel. Maar niemand het iets anders verwag nie omdat die konsep van 'n neutrale pers nie regtig bestaan ​​het nie. Die ontwikkeling van 'n neutrale pers op groot skaal vereis beide 'n ander ekonomiese produksie- en verspreidingsmodel en die erkenning dat daar 'n mark daarvoor was.

Die muckraking-era wat in die vroeë 20-eeu begin het, het sulke joernalistiek in die voorpunt gebring. Muckraking, die voorloper van ondersoekende joernalistiek, spoor terug na Upton Sinclair en medeskrywers wat korrupsie en skandaal ontbloot het. Die sukses daarvan het die vraag na papiere wat nie partydig was nie, gedemonstreer en produksiemiddele en verspreidingsmodelle ontwikkel wat toegelaat word om meer nonpartisan vraestelle om wins te maak deur 'n gaping binne die mark te vul.

Die ekonomiese beginsels by die werk is altyd dieselfde. Daar is 'n balanseringshandeling tussen die koste van toegang en die grootte van die gehoor wat bereik kan word, wat bepaal wanneer nuwe media afsetpunte kan vorm, net soos in enige ander mark. Die truuk is dat koste en voordele oor tyd verander.

Neutraliteitsnorme in 'n komplekse media omgewing

Net soos markaansporings die ontwikkeling van 'n neutrale pers ondersteun, het marktoestande, gekombineer met tegnologie, instellings soos Fox News en MSNBC toegelaat om nuusdekking te voorsien van besondere konserwatiewe en liberale perspektiewe. Internetbronne brei die media-omgewing verder uit in smal ideologiese nisse .

Hierdie media-afsetpunte, egter, modderig die seine: 'n Nie-partydige joernalis streef daarna om geldige kritiek te hef, maar 'n partydige joernalis sal die opponerende party altyd kritiseer. So 'n swak ingeligte kieser sal 'n moeilike tyd hê om te onderskei tussen 'n geldige beskuldiging van 'n nie-partye joernalis wat 'n Republikeinse lê en partydige vooroordeel van 'n linkse joernalis wat nie die vooroordeel erken nie.

Die huidige media-landskap is 'n baster, wat opiniegebaseerde afsetpunte kombineer wat ooreenstem met die party-geaffilieerde koerante van die 19-eeu en joernalistieke afsetpunte wat probeer om die muckraking-model wat in die 20-eeu ontwikkel het, te volg. Die manier waarop laasgenoemde probeer om hulself van die voormalige te onderskei, is deur die nakoming van norme van neutraliteit en beweer dat beide partye ewe skuldig is aan alle politieke sondes. Hierdie model breek af wanneer die partye nie meer ewe skuldig is nie.

Oorweeg die eerste presidensiële debat van 2016. Hillary Clinton het Trump's genoem 2012 beweer dat aardverwarming 'n Chinese hoax was. Trump het onderbreek om die eis te ontken. Trump het nie net in 'n buitelandse konspirasietheorie besig gehou nie, maar Hy het ook tydens 'n debat gelieg oor dit.

"Beide kante doen dit" is nie 'n geldige reaksie op hierdie vlak van oneerlikheid nie, aangesien albei kante nie altyd in hierdie vlak van oneerlikheid betrokke raak nie. Tog was dit relatief normale gedrag vir Trump, wat by die top van die Republikeinse Party opgestaan ​​het geleidelik die leierskap van die "birther" -beweging en uiteindelik selfs het probeer om die skuld daaroor na Clinton te verander.

Die strategiese probleem in hierdie tipe situasie is meer kompleks as wat dit lyk, en dit is wat ek noem "die joernalis se dilemma. "Die nonpartisan pers kan die leuen laat ongemerk. Maar om dit te doen, is om Trump se leuens in staat te stel. Aan die ander kant, as hulle daarop wys hoeveel hy lê, kan Trump reageer met beskuldigings van liberale media vooroordeel. Trump, in werklikheid, gaan verder as verby Republikeine, selfs die skare vyandigheid in die rigting van spesifieke joernaliste by optredes.

Die media-landskap is egter bevolkt deur afsetpunte met liberale leunings, soos MSNBC. So oningeligte nuus verbruikers wat nie die tyd het om deeglik ondersoek te doen na elke Trump- en Clinton-eis, moet besluit nie. As 'n media-uitset sê dat Trump meer as Clinton lê, beteken dit dat hy meer oneer is of dat die media-uitlaat 'n liberale een is? Die rasionele inferensie, gegewe die media-landskap, is eintlik laasgenoemde, wat dit selfverslaan vir die niepartisiese pers probeer om Trump se leuens uit te roep. Dit kan verduidelik hoekom 'n Aantal kiesers het gedink dat Trump eerliker was as Clinton, ten spyte van 'n rekord van meer oneerlikheid van Trump by feitekontrole-webwerwe soos PolitiFact.

Niepartisiese joernalistiek in 'n Trump-presidensie?

Is daar 'n manier vir die neutrale pers om uit te wys wanneer Trump leuens het en nie daardie inligting verdiskonteer word as partydige vooroordeel nie?

Die basiese probleem is dat die norme wat die niepartisiese pers gelei het, gebou word rondom die aanname dat die partye spieëlbeelde van mekaar is. Hulle mag nie saamstem oor beleid nie, maar hulle hou by dieselfde reëls. Die nonpartisan pers soos ons dit ken, kan dan nie funksioneer as een party stelselmatig ophou om daardie norme te behou nie.

Die 2016-veldtog was 'n voorbeeld van wat gebeur wanneer die partye buite balans is. Trump het eenvoudig veel meer geluister as Clinton, maar die nonpartisan-pers was nie in staat om daardie inligting aan die publiek te oordra nie, omdat dit selfs probeer om daarop te wys dat die "albei kante dit doen" joernalistiese norm, en sodoende die vooroordeel van 'n swak ingeligte maar rasionele gehoor aandui. wat die kritiek ongeldig maak.

Ongelukkig is die nonpartisan pers in wese vas, ten minste tot Donald Trump buite sy kantoor is. Terwyl daar nie meer 'n "veldtog is nie, sê Trump nie net die president nie, maar ook die hoof van die Republikeinse Party, wat sy verklarings informele posisies van die Republikeinse Party maak. Vir die pers om hierdie stellings aan te val as leuens, is om hulself in opposisie teen die Republikeinse Party te plaas, en hulle daadwerklik Demokratiese partydiges te maak.

Omdat Trump 'n entertainer eerder as 'n beleidmaker is, is dit vir die pers moeilik om hom selfs as 'n normale politieke figuur te onderhou. aangesien hy nie op konvensionele wyse op feite reageer nie. Elke keer as hy lieg, moet enige media-uitlaat wat na objektiwiteit streef, besluit of dit uitwys - wat dit van die Demokratiese-gebalanseerde pers sou laat onderskei - of die leuen toelaat om onbeperkte te bly en daarmee stilblyklik met die leuen te bly. die Republikeinse Party. Niemand sal waarskynlik enigsins op enige betekenisvolle manier inlig nie, wat die model van die neutrale pers byna onbruikbaar maak.

Oor Die Skrywer

Justin Buchler, Medeprofessor Politieke Wetenskap, Case Western Reserve University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.