Waarom neem die rykste 1% van die Amerikaners 20% van die nasionale inkomste, maar die rykste 1% van die Danse is slegs 6%? Waarom het welvarende Britse mense hul deel van die nasionale inkomste dubbel sedert 1980 gesien, terwyl die inkomste-aandeel van ryk Nederlanders in dieselfde tydperk nie geknoop het nie?
Tegnologiese verandering en globalisering dien as kragtige kragte vir inkomsteverspreiding, maar hierdie markprosesse kan nie alleen rekening hou met die voortgesette omvang van die hoogste inkomste ongelykheid in verskillende lande nie. Tog is sommige van die mees tegnologies gevorderde en geglobaliseerde lande, soos Denemarke en Nederland, diegene wat die meeste gelyk is.
Om te verduidelik hoekom sommige gevorderde kapitalistiese lande meer ongelyk is as ander, moet ons verder kyk as die mark en ondersoek die rol van politiek en mag in die vorming van verspreidende uitkomste.
Wil jy 'n meer gelyke samelewing hê? In 'n kritiese oorsig van onlangse navorsing, Het ek gevind dat die formule verrassend eenvoudig is: belasting die rykes, stem vir linkse partye, kiesstelsels van proporsionele verteenwoordiging, en bemagtig vakbonde.
1. Belastingvlakke
Een van die belangrikste politieke faktore is regeringsbeleid, veral belasting. Lande wat die grootste verlagings tot hul hoogste koerse van inkomstebelasting gemaak het, het die grootste toenames in top-inkomste aandele gesien. Byvoorbeeld, in meer gelyke Frankryk was die toppunt in 2010 slegs 10% laer as wat dit in 1950 was. Intussen was dit in die meer ongelyke VSA 50% laer. Op die vlak van die maatskappy, Hoof uitvoerende beampte betaal geneig om baie hoër te wees wanneer die boonste inkomstebelastingkoers laer is.
Belastingbeleid speel 'n deurslaggewende rol in die uiteensetting van ongelykheidsinkomste. Maar beleide kom nie uit die lug uit nie. Hierdie variasies in die beleid wat verspreidende uitkomste beïnvloed, wat die beste resultate van sosiale magverhoudinge het getoon om die evolusie van top-einde inkomste ongelykheid te vorm oor tyd.
2. politiek
Die formele politieke arena is een plek waar hierdie magverhoudings ontvou. A onlangse studie deur Evelyne Huber, Jingjing Huo, en John Stephens het die inkomstegedeelte van die top 1% in post-industriële demokrasieë van 1960 tot 2012 bestudeer. Hulle het bevind dat die sentrum en regse regerings in ryk lande konsekwent verband hou met toenames in top-inkomste aandele. Intussen verminder beleid van linkse regerings in die algemeen ongelykheid aan die bokant.
Die institusionele ontwerp van die politieke stelsel maak ook saak. Verkiesingstelsels van proporsionele verteenwoordiging is geneig om linkse partye te bevoordeel, terwyl stelsels wat deur meerderheidsregering gelei word, gunstig is vir regse mense. Sekere institusionele kenmerke, soos om presidente en tweekamerwetgewers te hê, moedig gridlock aan en bemagtig spesiale belange om progressiewe beleidshervormings te blokkeer.
Daar is vrae oor die mate waarin die institusionele storie kan wees algemene, maar as Jacob Hacker en Paul Pierson wys, dit is noodsaaklik om die skouspelagtige opkoms van die superryke in die VSA te verduidelik.
3. Vakbonde
Benewens die linkse partye tree sterk vakbonde op as 'n magskontrole op top-inkomste aandele. Vakbonde kan in lyn wees met linkse partye en streef na egalitêre beleid. Binne die firma kan vakbonde beding om hul lone te verhoog en die bedrag van inkomste wat aan uitvoerende vergoeding en aandeelhouersdividende gaan, verminder.
Een akademiese studie het bevind dat vakbondvergoeding die vergoeding van top-Amerikaanse uitvoerende beamptes met 12% verlaag het. Nog 'n het bevind dat die gaping tussen uitvoerende en nie-uitvoerende salarisse in die Amerikaanse bedrywe met hoër vlakke van vakbondlidmaatskap kleiner was. In die talle kruis-nasionale statistiese studies wat ek ondervra het Die koers van vakbondvorming is een van die min veranderlikes wat konsekwent verband hou met laer top-inkomste aandele.
Gevra op baie maniere deur die pionierspogings van Thomas Piketty en sy medewerkers, het die studie van topinkomste die afgelope dekade merkwaardige vordering gemaak. Maar daar is nog ruimte vir verdere verkenning.
Die studie van topinkomste is geneig om VS-sentries te wees. Daar moet meer wees In-diepte analise van die ervarings van ander lande. Ons benodig verdere navorsing wat ondersoek wie die top 1% is in verskillende lande, en hoe hul politieke voorkeure vergelyk met ander segmente van die bevolking. Ons moet ook die veelvuldiger besonderhede ondersoek rassige en geslag dimensies van die inkomstegerargie in verskillende lande.
Gegewe die dwingende bewyse dat die lewe in hoogs ongelyke samelewings ons gedagtes, ons liggame, ons verhoudings, ons gemeenskappe en ons planeet vernietig, dit is iets wat ons almal ernstig moet neem. Hoe beter ons die gevolge van die oorsake van die hoogste inkomstekonsentrasie in verskillende lande het, hoe meer effektief sal ons wees om te bepaal wat, as enigiets, gedoen kan word om dit stadig of selfs te keer.
Oor Die Skrywer
Sandy Brian Hager, Senior Lektor in Internasionale Politieke Ekonomie, Stad, Universiteit van Londen
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
