Te midde van die partydige rancor en die ongewone kanteling in die tweede en derde presidensiële debatte oor vrae oor beleefdheid, het Hillary Clinton en Donald Trump die aandag van gesondheidskundiges gevestig toe hulle artikuleer hul pad vorentoe vir die gesondheidsbeleid in Amerika.
In antwoord op vrae oor die gebrek aan bekostigbaarheid in die bekostigbare versorgingswet, het die kandidate uiteengesit hoe hulle die toenemend skerp gebreke in President Obama se handtekening beleidsprestasie sal aanspreek. Mnr. Trump, wat die ACA 'n "ramp" genoem het, het gestoot vir die herroeping van die wet. Hy wil vervang dit met blok toekennings vir Medicaid en die verkoop van gesondheidsversekering oor staatslyne.
Sekretaris Clinton het die positiewe aspekte van die ACA beklemtoon, insluitende waarborge verseker dat versekeraars nie dekking kan ontken nie weens 'n aansoeker se vooraf bestaande voorwaardes. Sy het aangevoer dat veranderinge aan die kante van die bestaande wet aangebring moet word.
Net so belangrik as wat hierdie besprekings was om die Amerikaanse publieke besonderhede te verskaf oor elke kandidaat se toekomstige planne in die gesondheidsbeleid-arena, was dit ook belangrik vir die opsie wat hulle geïgnoreer het - die moontlikheid van universele gesondheidsdekking in Amerika.
Die ACA het ons beslis nader gebring universele dekking, 'n stelsel waar die regering gewoonlik vir basiese gesondheidsorgdienste vir almal betaal. Die feit dat 'n ware nasionale gesondheidsversekeringsstelsel nie eens die bespreking deur die grootpartypandidate gekontroleer het nie, is egter verbasend - of ten minste moet wees. Die Verenigde State bly een van die net Gevorderde geïndustrialiseerde demokrasieë in die wêreld sonder universele dekking.
Terwyl dit op sigself nie 'n probleem is nie, is die Verenigde State ook spandeer meer op gesondheidsorg as 'n persentasie van die BBP as enige ander gevorderde land in die wêreld en het erger gesondheidsuitkomste - met laer lewensverwagting, hoër kindersterftes en hoër vetsugkoerse as vergelykbare lande soos Australië, Kanada, die Verenigde Koninkryk, Duitsland, Frankryk en Japan.
Dit is ook verbasend omdat Bernie Sanders op 'n platform loop wat universele dekking insluit of wat hy genoem het Medicare vir almal, het massiewe voetsoolvlakondersteuning gegenereer en die duisendjarige bevolking aangewakker wat 'n toenemende persentasie van die kiesers uitmaak.
Gegewe hierdie feite, is dit belangrik om te vra: Waarom word nie universele dekking deur 'n nasionale gesondheidsversekeringsstelsel selfs in Amerika oorweeg nie? Navorsing in die gesondheidsbeleid dui op drie verduidelikings.
Nee. 1: Ons wil dit nie hê nie
Een belangrike rede is die unieke politieke kultuur in Amerika. As 'n nasie wat op die rug van immigrante begin met 'n entrepreneuriese gees en sonder 'n feodale stelsel om 'n stewige sosiale struktuur in te voer, is Amerikaners meer geneig om individualisties.
Met ander woorde, Amerikaners en konserwatiewes in die besonder het sterk geloof in klassieke liberalisme en die idee dat die regering 'n beperkte rol in die samelewing moet speel. Aangesien universele dekking inherent bots met hierdie geloof in individualisme en beperkte regering, is dit miskien nie verbasend dat dit nog nooit in Amerika verorden is nie, soos dit elders verorden is.
Die publieke opinie ondersteun hierdie idee sekerlik. opnamenavorsing Gedurende die Internasionale Maatskaplike Opname-program het bevind dat 'n laer persentasie Amerikaners glo dat gesondheidsorg vir siekes 'n regeringsverantwoordelikheid is as individue in ander gevorderde lande soos Kanada, die Verenigde Koninkryk, Duitsland of Swede.
Nee. 2: Belangegroepe wil dit nie hê nie
Selfs as Amerikaanse politieke kultuur help om die gesondheidsorgdebat in Amerika te verduidelik, is kultuur ver van die enigste rede dat Amerika nie universele dekking het nie. Nog 'n faktor wat die debat oor nasionale gesondheidsversekering beperk het, is die rol van belangegroepe om die politieke proses te beïnvloed. Die wetgewende stryd oor die inhoud van die ACA, byvoorbeeld, gegenereer VS $ 1.2 miljard in lobbying alleen in 2009.
Die versekeringsbedryf was 'n sleutelspeler in hierdie proses, besteding meer as $ 100 miljoen om die ACA te vorm en private versekeraars, in teenstelling met die regering, te hou as die sleutelhok in Amerikaanse gesondheidsorg.
onlangse verslae stel voor dat lobbyiste reeds voorberei om 'n potensiële "openbare opsie" onder die ACA te beveg. Sou enige poging tot omvattende nasionale gesondheidsversekering ooit gemaak word, sal lobbyiste sekerlik mobiliseer om die implementering daarvan te voorkom.
Nee. 3: Regteprogramme is moeilik om oor die algemeen te besluit
'N Derde rede Amerika het 'n universele gesondheidsdekking en die 2016-kandidate het die onderwerp heeltemal vermy. Dit is dat Amerika se politieke instellings dit moeilik maak om massiewe regteprogramme in te stel. soos beleid kenners het in studie van die Amerikaanse gesondheidstelsel aangedui, "het die land nie 'n omvattende nasionale gesondheidsversekeringsstelsel nie, omdat Amerikaanse politieke instellings struktureel bevooroordeeld is teen hierdie soort omvattende hervorming."
Die politieke stelsel is geneig tot traagheid en enige poging tot omvattende hervorming moet deur die struikelblokke van kongreskomitees, begrotingsberamings, konferensiekomitees, wysigings en 'n moontlike veto deurloop terwyl opponente van hervorming die wetsontwerp in die openbaar gebruik.
Uiteindelik bly die Verenigde State een van die enigste gevorderde geïndustrialiseerde lande sonder 'n omvattende nasionale gesondheidsversekeringsstelsel en met min vooruitsig vir een wat onder die volgende president ontwikkel, weens die vele maniere waarop Amerika uitsonderlik is.
Die kultuur is ongewoon individualisties, wat persoonlik oor die regering se verantwoordelikheid bevoordeel; lobbyisten is besonder aktief en spandeer miljarde om te verseker dat privaat versekeraars hul status in die gesondheidstelsel behou; en ons instellings is ontwerp op 'n manier wat groot veranderinge in die sosiale beleid beperk. Solank hierdie feite bly, is daar min rede om universele dekking binne Amerika te verwag, ongeag wie president word.
Oor Die Skrywer
Timoteus Callaghan, Assistent Professor, Texas A & M Universiteit
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
