As korporatiewe geld ons politiek beheer, as Bernie Sanders en ander het beweer, hoe het die Republikeinse Party, die beweerde party van besigheid, daarin slaag om 'n kandidaat te nomineer wat amper niemand in Big Business ondersteun nie? En hoekom was so baie so stil daaroor?

'N onlangse artikel in die Wall Street Journal berig dat nie een uitvoerende hoof nie by 'n Fortune 100-maatskappy het aan Trump se veldtog geskenk, terwyl een-derde Mitt Romney in 2012 ondersteun het. Baie in die besigheid het privaat gesê dat hulle bang is vir 'n Trump-administrasie en die moontlikheid van handelsoorloë en ballonvaarttekorte, maar min uitvoerende hoofde stem hom heeltemal teen.

So hoekom is daar nie 'n hoof-uitvoerende beampte se sosiale beweging na die barricades teen 'n Trump-presidensie nie? Een moontlikheid: Om 'n beweging te mobiliseer, het jy 'n sosiale netwerk nodig, en uitvoerende hoofde het nie meer een nie.

Met ander woorde, korporatiewe Amerika se "ou seuns klub" is dood. Die vraag is: Is dit heeltemal 'n goeie ding? Soos ons navorsing - en Trump se opkoms - toon, nie noodwendig nie.

Bou die ou seuns klub

vir meeste van die naoorlogse era, Amerikaanse maatskappye is onder toesig van 'n groep uitvoerende hoofde en direkteure van die elite wat almal mekaar geken het of gemeenskaplike vriende gehad het. In 1974, daar was ongeveer 100 mense (almal manlik en almal behalwe een wit) wat elk op vyf of meer korporatiewe direksies gedien het.

Korporatiewe Amerika is beheer deur 'n "ou seuns klub."

Sosiale netwerk analise toon dat die raadslede van enige twee korporasies selde meer as drie of vier grade van skeiding uitmekaar was. 'N Nies in een raadsaal kan binne 'n paar maande 'n griepepidemie veroorsaak wat meer as 90 persent van die Fortune 500 besmet.

Louis Brandeis, wat van 1916 tot 1939 op die Hooggeregshof gedien het, het gewaarsku oor hierdie konsentrasie van mag in sy 1914-boek "Ander mense se geld: En hoe die bankiers dit gebruik. "Vir hom was die netwerk onder korporatiewe direkteure 'n" oneindige ketting "wat gedien het as die" sterkste instrument van die Geldstrust. "

In die 1950s, sosioloog C. Wright Mills gemerk hierdie groep die "krag elite," interweaving besigheid, die regering en die weermag, en die daaropvolgende navorsers gedokumenteer hoe deurdringend hierdie bande was.

Die bloeitydperk van korporatiewe invloed

President George W. Bush se eerste kabinet was dalk die hoogwatermerk van die invloed van die korporatiewe netwerk.

'N Paar hoogtepunte: Dick Cheney het in die direksies van Electronic Data Systems, Procter & Gamble en Union Pacific gedien voordat hy vise-president geword het. Donald Rumsfeld, verdedigingsekretaris, was voorheen uitvoerende hoof van GD Searle en General Instrument en het in die direksies van Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences en Tribune Co, minister van finansies, Paul O'Neill, uitvoerende hoof van Alcoa en direkteur van Eastman Kodak en Lucent Technologies, gedien. En Elaine Chao, minister van arbeid, was in die direksies van CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, Protective Life en Raymond James Financial.

In die geheel was die Bush-kabinet direk verbind met 21-korporasies, twee grade van 'n ander 228 en drie grade van skeiding van meer as 1,100-maatskappye wat op Nasdaq of die New York-aandelebeurs genoteer is. Geen administrasie in die geskiedenis het soveel direkte persoonlike kontak met korporatiewe Amerika gehad.

Sulke netwerkbande het 'n tasbare uitwerking op korporatiewe aksies. Geleerdes gevind dat idees oor hoe om 'n korporasie te bestuur, van raad versprei na direksie deur gedeelde direkteure, net soos fads and modes versprei deur kontak tussen mense. Daarbenewens het 'n aantal studies getoon dat hierdie verbindings gevorm het hoe korporasies en hul bestuurders in die politiek betrokke was. Byvoorbeeld, bestuurders by maatskappye wat deur gedeelde direkteure gekoppel word geneig om te skenk aan dieselfde politieke kandidate.

In die middel van hierdie netwerk regeer 'n klein, gekoppelde groep kragtige bestuurders - Wharton Business School professor Michael Useem hulle genoem die "binnekring" - wat gekom het om 'n gemeenskaplike standpunt te deel oor wat die beste was vir die langtermynbelange van die Amerikaanse onderneming as geheel. Dien op baie direksies, veral groot bankrade (wat groter en dikwels gevul is met goed-verbonde CEOs), het hierdie groep gegee 'n uitgebreide siening van wat die beste was vir alle sake en nie net besondere maatskappye en nywerhede nie. soos Userem se werk het getoon, hierdie groep was geneig om prominent te wees in beide sake- en burgerlike lewe, wat dikwels korporatiewe bestuurders, leiers van niewinsorganisasies en kulturele instellings en voormalige regeringsamptenare insluit.

Om gereeld met mekaar te kommunikeer het gesamentlike aksie moontlik gemaak, wat hulle gehelp het om hul eie doelwitte te bereik, maar ook positiewe maatskaplike voordele, soos Organiseer 'n suksesvolle Olimpiese Spele-bod. Dit het ook die groep die potensiaal gehad om regeringsbeleid te beïnvloed - vir beter of slegter.

Die ondergang van die mag-elite

Hierdie wêreld van knus, hoogs verbonde planke is nou weg.

Die JP Morgan Chase-raad in 2001 het 15-direkteure gehad, en almal behalwe twee van hulle het op ander rade gedien. Een direkteur Gedien op agt planke, insluitend die bank self, vyf het vyf sitplekke elk en nog vyf was drie of vier.

Vandag is die bank se raad bestaan ​​uit 'n dosyn direkteure, die helfte van hulle aftree van vorige korporatiewe werk. Een dien op vier planke, 'n ander dien op drie. Die res is op net een of twee.

Vir die korporatiewe netwerk as geheel, deur 2012, het slegs een direkteur op vyf hoofrade gesit (vergeleke met ongeveer 100 wat baie of meer in 1974 gesit het).

So wat het die binnekring doodgemaak? Die korporatiewe skandale van die vroeë 2000s en die Sarbanes-Oxley Wet van 2002 was die neerslagfaktore.

As ons navorsing toon voor hierdie gebeure dat dit op baie direksies dien, 'n bron van prestige, en die grootste korporasies het goed verband hou met direkteure. Maar ná die skandale het hy 'n goed-verbonde regisseur geword.

Byvoorbeeld, in 2002 het Forbes 'n artikel gepubliseer wat geprofileer die vyf direkteure met die meeste S & P 500-direksiesitplekke en beweer dat hulle te veel gespanne was om voldoende toesig te lewer. In 2004 het Institusionele Aandeelhouersdienste, wat groot institusionele beleggers adviseer oor korporatiewe bestuur, het begin aanbeveel dat sy kliënte stem teen direkteure wat op te veel direksies gedien het.

Binne 'n paar jaar het die binnekring gedisintegreer.

Van groep dink na koningmakers

Het die ondergang van die binnekring die 1 persent van die dikteerbeleid stopgesit? Wel, nie presies nie.

Elke individu in die korporatiewe elite het steeds groot invloed. Maar as sosioloog Mark Mizruchi het daarop gewys, hulle is nou geneig om dit te doen as individue hul eie idiosinkratiese agendas volg, eerder as as 'n groep. dink Sheldon Adelson of die Koch Brothers eerder as die Besigheid Roundtable.

Dit was nie heeltemal 'n goeie ding nie.

Wanneer 'n enkele netwerk gekoppel aan korporatiewe Amerika, is die uitvoerende beamptes gedwing om na menings van 'n verskeidenheid eweknieë te luister. En hoewel die groep gemiddeld Republikein geskei het, het individuele direkteure 'n verskeidenheid politieke menings gehou.

Die lekkerste koppeleiers het gekonfigureer op 'n voorkeur vir meer gematigde kandidate en beleide en het uiteindelik geskenk aan beide partye se kandidate, nie net een nie. Die ondersteuning van hierdie groep was nuttig, indien nie absoluut noodsaaklik nie, vir potensiële presidensiële kandidate, en dit is moeilik om te dink dat 'n vermeende anti-vestigingskandidaat soos Trump geslaag het.

Die digte web van verbindings het die binnekring toegelaat om die korporatiewe geledere te polisie en bied 'n verenigde, middelste pad boodskap aan beleidmakers aan. Ons eie navorsing, komende in die Amerikaanse Tydskrif vir Sosiologie, bevind dat direksiebande nou te yl is om voorsiening te maak vir sakebestuurders om gemeenskaplike grond te bewerkstellig.

HUB's vandag selde dien op twee of meer direksies, en as gevolg hiervan het hulle nie meer maandelikse geleenthede om te hoor wat eweknieë wat 'n ander standpunt ondersteun, dalk dink nie. Dié bordverbindings het blykbaar 'n krag vir politieke moderering te wees, en jaarlikse byeenkomste in Davos is nie genoeg om hulle te vervang nie.

Amerikaanse politiek het gekom by 'n millenniale buigpunt. Terwyl Mills en sy mede-kritici die goed-verbonde korporatiewe binneste sirkel het om hul eie belange te bevorder oor dié van die meerderheid van die samelewing, sien ons nou dat die alternatief disfunksie en onvermoë om gemeenskaplike grond te vind, kan wees.

Ekstremiste in elke hoek van die politieke heelal kan krag versamel deur goedgesinde befondsers soos Adelson regs en George Soros aan die linkerkant te rig. In hierdie nuwe wêreld word daar gekompromitteer.

Terwyl ons nie wil terugkeer na 'n wêreld waar 'n handjievol magtige blanke mans oor Amerika en die uitbreiding van die land beheer het nie, kan ons voordeel trek uit boustrukture wat funksioneer soos bande wat voorheen gedoen is en wat as 'n kompromie dien en matigheid.

Om saam te hou, kan die Amerikaanse samelewing nuwe instellings benodig wat 'n breë en uiteenlopende spektrum van sake- en niewinsleiers aan mekaar verbind, en dwing individue om die menings van hul eweknieë te oorweeg.

Oor Die Skrywer

Johan Chu, Assistent Professor in Organisasies en Strategie, Universiteit van Chicago en Jerry Davis, professor in bestuur en sosiologie, Universiteit van Michigan

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon