In hierdie artikel:

• Waarom Bill Clinton se presidentskap 'n sjabloon geword het vir ekonomiese vrees-gebaseerde beleidmaking
• Hoe die effektemarkmite gebruik word om openbare belegging stil te maak en die rykes te beskerm
• Wat gebeur eintlik wanneer lande Amerikaanse skuld verkoop—en hoekom dit nie die krisis is wat jy vertel is nie
• Hoe Trump se 2025-tarieffoefie ontspoor is deur 'n briljante internasionale bluf wat hy te onkundig was om op te spoor
• Waarom die Federale Reserweraad intree om chaos van politieke roekeloosheid te stabiliseer, bedreig institusionele vertroue
• Wat ons verloor as ons die mite glo—en wie baat by ons vrees
• Hoekom stem die effektemark nie - maar jy doen

Die effektemark regeer ons nie - ons dink net dit doen

Bill Clinton het nie in sy amp gekom om bankiers tevrede te stel nie. Hy het ingekom en belowe om 'n land te herbou wat nog mank van die Koue Oorlog-babelaas is. Die Berlynse Muur het geval. Die vredesdividend was op die tafel. Dit was tyd, het hy gesê, om weer in Amerikaners te belê—gesondheidsorg, onderwys, paaie, die dinge wat jy sien en voel wanneer jy deur jou dorp ry of by jou plaaslike kliniek instap.

Maar nie lank nadat hy die eed afgelê het nie, is Clinton in 'n ander soort kamer ingelui. Nie 'n kabinetsvergadering nie. Nie 'n beleidsessie nie. ’n Waarskuwingsessie. "Meneer die President," het sy raadgewers gesê, "as jy hierdie programme dryf, kan die effektemark vertroue verloor." Vertaling? Die groot geld op Wall Street kan senuweeagtig raak, tesourie-effekte stort en rentekoerse deur die dak stuur. Skielik sou leen duurder wees. Die ekonomie kan wankel. Jou presidentskap kan in duie stort voordat dit begin.

En net so is die beloftes geskrap. Soos 'n kontrakteur wat van die werk af wegstap omdat die bank die lening ingeroep het, het Clinton gedraai na die vermindering van tekorte en fiskale dissipline. Wall Street het toegejuig. Die res van die land? Hulle het gewag vir verandering wat nooit gekom het nie.

Dit was nie net 'n oomblik nie - dit het die vorm geword. 'n Meesterklas in politieke intimidasie. Sedertdien het presidente en premiers regeer soos huurders wat bang is vir hul verhuurder. Die effektemark het die fantoomoorheerser geword, wat na bewering elke beweging dophou. Maar hier is die kinkel: dit is nie een of ander skaduagtige wese nie. Dit is nie 'n god nie. Dit is nie eers 'n enkele ding nie. Dit is net mense met portefeuljes wat hul grasperk beskerm. En vrees? Dit is hul waardevolste belegging.

Die effektemark is nie jou baas nie

Kom ons stroop eers die raaisel weg. Die “effektemark” is nie een of ander ou orakel wat die poorte van fiskale wysheid bewaak nie. Dit is 'n verheerlikte ruilbyeenkoms vir ryk mense se IOU's. Tesourie-effekte - daardie regering "beloof om te betaal" - word soos bofbalkaarte verhandel tussen verskansingsfondse, pensioenbestuurders en buitelandse sentrale banke. Hulle koop dit omdat hulle veilig is. Nie veilig soos 'n geslote kluis nie - veilig soos 'n broodrooster wat altyd werk. Maak nie saak wat nie, die Amerikaanse regering kan terugbetaal wat hy skuld, want, waarskuwing van bederf, skep dit die geldeenheid waarin dit dit skuld.

Dink so daaraan: verbeel jou jou neef skuld jou $10, maar besit ook die drukpers wat die $10-rekening maak. Is jy regtig bekommerd dat hy jou nie sal terugbetaal nie? Dit is die Amerikaanse regering. Dit kan nie 'n tjek in sy eie geldeenheid bons nie, tensy hy besluit om dit te doen, en selfs dan sou dit meer politieke foefie as finansiële krisis wees.

So die volgende keer as iemand fluister: “Die effektemark sal nie daarvan hou nie,” wat hulle eintlik sê, is dat 'n paar multimiljoenêrs in hoë kantore dalk kan mor oor die verskuiwing van hul geld van een laerisiko-emmer na 'n ander. Dit is nie 'n rewolusie nie. Daar is geen gepeupel met fakkels en pikvurke nie. Daar is net 'n ou in 'n $5,000 XNUMX pak wat die "verkoop" knoppie druk met 'n latte in die hand. Dit is nie 'n opstand nie. Dit is portefeuljebestuur.

Buitelandse verkoop: 'n paniek sonder 'n oorsaak

Elke paar maande verlig die opskrifte met 'n vars finansiële spookverhaal: "China stort Amerikaanse effekte!" “Japan trek terug!” "Selfs Kanada is besig om uit te betaal!" Luister na die dramatiese musiek. Slingers begin sweet. Markte ruk asof hulle 'n spook gesien het. Maar hier is die realiteit—dit is nie 'n krisis nie, dit is huishouding.

Buitelandse lande verkoop Amerikaanse tesourieë om dieselfde rede waarom jy jou spaargeld van een bank na 'n ander kan skuif—hulle het ander planne vir die geld. Miskien verdedig hulle hul eie geldeenhede. Miskien maak hulle begrotingsgate by die huis toe. Wat ook al die rede is, wanneer hulle verkoop, verdwyn die effekte nie. Iemand anders koop hulle. Pensioenfondse, banke, versekeringsmaatskappye, selfs gereelde beleggers deur aftreerekeninge. Dit is 'n speletjie van musikale stoele waar die musiek nooit regtig ophou nie, en daar is altyd meer stoele.

En as die musiek om een ​​of ander rede stadiger word? Dit is wanneer die Federale Reserweraad intree. Dit is soos die huisorkes by die finansiële casino—dit kan altyd die maat aan die gang hou. Die Fed het 'n digitale drukpers en die wetlike magtiging om dit te gebruik. As die vraag verswak, koop hy die effekte self. Geen drama nie. Geen onluste in die strate nie. Geen dollar ineenstorting nie.

Dit is nie spekulasie nie. Dis onlangse geskiedenis. Tydens die ineenstorting van 2008 en weer in 2020 het die Fed triljoene staatskuld opgeskep asof dit Swart Vrydag was by die Tesourie-winkel. En wat het gebeur? Nie hiperinflasie nie. Nie 'n verbandopstand nie. Net bestendige pryse en 'n groeiende voorraad bates op die Fed se balansstaat. As daar iets was, was die werklike gevolg nie inflasie nie - dit was 'n stygende aandelemark en selfs groter ongelykheid. Die rykes het ryker geword. Die effektemark? Dit het 'n slapie geneem.

Waarom vrees die gunsteling instrument in die Toolbox is

As die effektemark dus nie die een of ander tikkende tydbom is wat wag om die ekonomie op te blaas nie, hoekom verskyn dit steeds soos die skurk in elke beleidsdebat? Eenvoudig—want vrees werk. Dit is die duct tape van politiek. Dit maak gewaagde idees stil voordat dit aangryping kry. Dit gee senuweeagtige politici 'n draaiboek om agter te skuil. En die belangrikste is dat dit die rykste mense in die land beskerm teen selfs 'n fluistering van herverdeling.

Elke keer as iemand voorstel om miljardêrs te belas, bekostigbare behuising te bou of 'n regte klimaatplan bekend te stel, kan jy jou horlosie feitlik op die reaksie stel. Uit pop die tekort valke soos 'n slegte towerkuns. “Ons wil graag help,” sê hulle, “maar die effektemark laat ons nie toe nie.” Dit is asof daar 'n finansiële boegoeman onder die begrotingstoonbank woon, gereed om ons almal weg te ruk as ons selfs daaraan dink om iets te doen wat die publiek bevoordeel.

Maar kyk wat gebeur wanneer die tafels draai. Wanneer die Kongres triljoene in belastingverlagings vir korporasies gee? Doodse stilte. Wanneer bestee ons meer aan wapens as die volgende tien lande saam? Nie 'n piep van die markte af nie. Wanneer Wall Street 'n reddingsboei nodig het? Die effektemark vind skielik sy koue. Snaaks hoe dit werk.

Dit blyk dat die effektemark eers "senuweeagtig" raak wanneer gereelde mense in die ry staan ​​vir die geld. Universele gesondheidsorg? Bond krisis. Skoon water in Flint? Bond jitters. 'n Nuwe brug in jou dorp? Kontroleer beter met die handelaars in Manhattan. Maar nog 'n seiljagsubsidie ​​of wapenstelsel? Volstoom vorentoe. Die vrees is nie ekonomies nie - dit is politieke teater. En dit word op 'n lus gespeel om seker te maak dat die rykes ryk bly terwyl die res van ons aangesê word om "ons gordels styf te maak."

Monetisering van skuld is nie 'n sonde nie - dit is 'n funksie

Kom ons ontplof een van die grootste mites in die speelboek: wanneer die Federale Reserweraad staatskuld koop, “druk dit nie geld” soos mense dit voorstel nie. Daar is geen ou in die kelder wat honderd-dollar-rekeninge uithaal en dit met 'n t-hempkanon die ekonomie invuur nie. Wat gebeur regtig? Die Fed ruil tesourie-effekte vir bankreserwes om - dit ruil basies een veilige staatsinstelling vir 'n ander uit. Geen nuwe geld tref jou beursie nie. Geen kontant oorstroom die strate nie.

Stel dit so voor: 'n bank het 'n spaarverband gehad. Nou het dit 'n digitale balans met die Fed. Dit is dit. Die bank kan dit nie gebruik om kruideniersware te koop of vir almal 'n verhoging te gee nie. Dit sit net daar, tensy die bank dit uitleen - of tensy die Kongres besluit om meer in die reële ekonomie te spandeer. En as hulle dit nie doen nie? Daardie geld verlaat nooit die kluis nie.

Hierdie proses word genoem om die skuld te verdien, maar daardie naam alleen laat dit skandalig klink. Soos die Fed besig is om een ​​of ander kardinale sonde te pleeg. In werklikheid is dit soos om die antivries in jou motor af te vul—dit keer dat die stelsel oorverhit of vries. Sentrale banke regoor die wêreld doen dit heeltyd. Dit is nie radikaal nie. Dit is nie roekeloos nie. Dit is deel van die werk.

Wanneer die Fed dus staatseffekte koop om rentekoerse te stabiliseer of die slap op te tel ná buitelandse verkope, is dit nie 'n hiperinflasiemasjien aan die gang nie. Dit tree soos 'n verantwoordelike werktuigkundige op. Enigiemand wat skree "inflasie!" elke keer as die Fed slaan, is die gas óf erg verkeerd ingelig - óf reken op jou om te wees.

Clinton, Obama en die Soundproof Echo Chamber

Clinton was nie die enigste een wat die Wall Street-skrif gekry het nie. Barack Obama het in 2009 die Withuis binnegestap met die ekonomie wat op die operasietafel uitgebloei het. Banke was besig om in duie te stort, werkloosheid het toegeneem en miljoene het hul huise verloor. Dit was die perfekte oomblik vir dapper aksie. Groot belegging. 'n Nuwe nuwe ooreenkoms.

Maar in plaas daarvan om groot te gaan, is hy aangesê om versigtig te gaan. Sy raadgewers - baie herwin uit die Clinton-jare - het gefluister dat enigiets wat te groot is, dalk "die markte kan skrik." Die effektemark kan wankelrig raak. Rentekoerse kan styg. So in plaas van 'n $3 biljoen opknapping van infrastruktuur, skoon energie en werkskepping, het ons 'n pakket wat skaars groot genoeg is om die gat toe te stop. Wall Street het gestabiliseer. Die reële ekonomie het mank geloop. En werkende Amerikaners het tien jaar gewag vir 'n herstel wat nooit ten volle gekom het nie.

Dit was nie ekonomiese versigtigheid nie - dit was politieke bygeloof. 'n Vrees om die reëls te breek wat geskryf is deur die einste mense wat die ekonomie in die eerste plek gebreek het. Die resultaat? Nog 'n dekade van onderinvestering, stagnante lone en stygende ongelykheid. Die effektemark het nie paniekerig geraak nie. Dit het skaars gegaap. Dit blyk die monster onder die bed was nie eers eg nie.

Dit is hoe die siklus voortduur. Leiers glo hulle moet op die tone. So hulle doen. En omdat hulle nooit druk nie, vind hulle nooit uit dat die mure nie eintlik van klip gemaak is nie – hulle is van papier. Maar Wall Street korrigeer hulle nie. Hoekom sou hulle? ’n Regering wat te bang is om op te tree, is ’n droom wat bewaarheid word vir beleggers wat die status quo verkies.

Realiteitskontrole: Wie bestuur regtig die ekonomie?

Kom ons kry iets reg: die Verenigde State kan nie in sy eie geldeenheid stukkend gaan nie. Dit is 'n geldeenheid soewerein, wat beteken dit skep die dollars wat almal anders skarrel om te verdien. Dit is soos om die bakkery te besit en bekommerd te wees dat jy dalk nie meer brood het nie. Die enigste werklike perke is hoeveel meel jy het, hoeveel bakkers jy opgelei het en of die oond aan is—nie of een of ander ou in Tokio knorrig is oor jou beskuitjieresep nie.

Die regering hoef nie “geld te vind” voordat hy gesondheidsorg kan finansier of 'n brug kan bou nie. Dit moet politieke moed vind. Ons het die arbeid. Ons het die materiaal. Wat ons nie het nie – meeste van die tyd – is die wil om dit vir die algemene belang te gebruik. In plaas daarvan buig ons ons voor denkbeeldige dreigemente van 'n finansiële klas wat oor byna alles verkeerd was.

Onthou, dit is dieselfde markkenners wat nie die ineenstorting van 2008 sien kom het nie—totdat dit miljoene werksgeleenthede ingesluk het. Dieselfde mense wat nie die 2020-resessie gekeer het nie, selfs met al hul modelle en pakke en skerms. Tog tree ons op een of ander manier steeds op asof hulle die grootmense in die kamer is, gekwalifiseer om sosiale vooruitgang te veto.

Om verbandhandelaars openbare beleid te laat vorm, is soos om die putbemanning die motor te laat bestuur. Hulle is beslis belangrik - maar dit is nie hulle wat ons die toekoms in stuur nie. En dit moet beslis nie diegene wees wat rem slaan elke keer as iemand voorstel om gewone mense te help in plaas van die beleggersklas nie.

Die werklike koste om die mite te glo

Wanneer ons val vir die storie dat “ons dit nie kan bekostig nie”, verloor ons nie net 'n argument nie – ons verloor die toekoms. Elke keer as 'n gewaagde idee afgeskaf word omdat iemand sê die effektemark kan dalk frons, verdwyn iets werklik: 'n skool wat nooit gebou word nie, 'n kankerpasiënt wat nie sorg kan bekostig nie, 'n dorp wat oorstroom omdat die walle nooit opgegradeer is nie.

Ons vertraag groen energie terwyl die planeet kook. Ons rantsoeneer gesondheidsorg in die rykste land op aarde. Ons sê vir jongmense om geleenthede na te jaag terwyl hulle hulle aan studenteskuld vasketting. Alles omdat iemand iewers besluit het om ryk beleggers ongemaklik te maak 'n groter risiko is as om miljoene mense te laat misluk.

Dit is nie net absurd nie – dit is grotesk. Ons verruil geregtigheid vir stabiliteit, en kry nie een nie. Ons laat denkbeeldige bedreigings voorkeur geniet bo werklike lyding. En hoe langer ons dit doen, hoe permanenter word die skade.

Die effektemark huil nie as jou water ondrinkbaar is nie. Dit treur nie as 'n kind nie 'n dokter kan sien nie. Dit voel nie skaamte wanneer nog 'n brug ineenstort of 'n ander klimaatramp 'n gesin verplaas nie. Maar jy doen. Ek doen. En dit is wie beleid moet dien—nie die beleggers wat hul volgende veilige hawe soek nie, maar die mense wat op soek is na 'n regverdige kans op 'n waardige lewe.

Trump se Tarief Tantrum en die Bond Market Bluff

Vroeg in 2025 het president Trump bekendgestel wat hy sy "Bevrydingsdag"-tariewe gebrandmerk het - 'n roekelose regdeur die 10%-belasting op alle invoere, met ekstra straf gerig op lande wat die vermetelheid gehad het om suksesvol met die VSA handel te dryf. Voorspelbaar het markte teruggedeins. Maar wat daarna gebeur het, was amper te slim vir die geskiedenisboeke.

In plaas daarvan om met net hul eie tariewe te vergeld, het ’n handjievol van Trump se gunsteling “baie sterk handelsvennote” – Japan, Kanada en die EU – bymekaargekom vir ’n rustige geselsie. En uit daardie agterkamergesprek het ’n slag van finansiële genialiteit gekom: moenie die tariewe met net meer tariewe beveg nie. Maak hom bang waar dit seermaak—in die effektemark.

Onder leiding van die Kanadese premier en voormalige sentrale bankier Mark Carney, het die groep subtiel maar duidelik begin te kenne gee dat hulle hul besit van Amerikaanse tesourie-effekte kan begin verminder. Verkoop hulle nie. Fluister net om hulle te verkoop. Net genoeg om alarmklokke in die vergulde sale van Trump se ekonomiese raadgewers te laat afgaan. Die lokval is gestel.

Nou is dit waar die ironie poëties word: Trump en sy binnekring was te ekonomies ongeletterd om te besef die bedreiging was hol. Soos ons reeds gedek het, het die VSA nie buitelandse kopers nodig om sy finansies aan die gang te hou nie. Die Federale Reserweraad kan enige oortollige skuld soos 'n spons absorbeer. Maar Trump het dit nie geweet nie. En die meeste van sy span ook nie.

So wat het hulle gedoen? Hulle het paniekerig geraak. Slegs dae na sy groot, woelige tarief-ontplooiing, het Trump 'n pouse geslaan. 'n Volle skorsing van 90 dae op die mees uiterste maatreëls. Die man wat hom beywer het om nooit terug te staan ​​nie, het teruggedeins – nie weens feite nie, nie weens rede nie, maar omdat iemand sy eie vreesaanjaende speletjie beter gespeel het as wat hy kon.

Dit was finansiële aikido. Die internasionale koalisie het die mite gebruik waarop Trump sy ekonomiese bravade gebou het—die almagtige effektemark—en dit teen hom gedraai. 'n Spookbedreiging wat deur regte ekonome uitgeoefen is om 'n man te skrik wat nooit die stelsel verstaan ​​het waarin hy rondgestort het nie.

Dit het gewerk. Nie omdat dit waar was nie, maar omdat Trump dit geglo het. Dit is die ware les hier: wanneer jy jou wêreldbeskouing op mites en misverstande bou, is jy die maklikste merk in die kamer.

Wanneer die Fed die brandweerman word vir politieke brandstigting

Daar is 'n groot verskil tussen die Federale Reserweraad wat intree om die effektemark tydens 'n wêreldkrisis te stabiliseer - en om dit te doen omdat die Wit Huis aanhou om met vuurhoutjies te speel. Dit is presies die gevaar waarin ons verkeer wanneer 'n administrasie so wisselvallig en ekonomies onsamehangend soos Trump die Fed dwing om 'n voltydse brandweerman vir effektemarkpaniek te word. En moenie 'n fout maak nie, dit is nie sy werk nie.

Die Fed is veronderstel om monetêre beleid te bestuur: rentekoerse, inflasieteikens en breë finansiële stabiliteit. Maar onder Trump se hardhandige tariefspeletjies, wisselvallige diplomasie en beleid wat opskrifte najaag, word die Fed toenemend gevra om gemors skoon te maak wat hy nie gemaak het nie. Dit is soos om die brandweer te vra om jou grasperk nat te lei, want jou buurman bly rommelbrande aansteek.

Hier is die probleem: elke keer as die Fed intree om oortollige tesourieë op te koop en markte te kalmeer wat nerveus is van Trump se handelsoorloë of fiskale woedebuie, erodeer dit die idee dat markte deur werklike ekonomiese grondbeginsels gelei word. Dit skep 'n wêreld waar beleggers nie vra: "Is dit 'n goeie belegging?" maar eerder, "Sal die Fed dit borgtog as dit sywaarts gaan?" Dit is nie stabiliteit nie. Dit is morele gevaar met 'n kant van politieke disfunksie.

Erger nog, dit gee slegte akteurs – soos Trump en sy ekonomiese span lojaliste – die valse gevoel dat hulle kan doen wat hulle wil en die Fed sal net die stukke opvee. 'n Handelsvennoot aanval? Die Fed het dit. Begin 'n verbandverkope met 'n laataand-twiet? Die Fed sal intree. Versuim op 'n belofte? Blameer die Fed en druk meer praatpunte.

Daardie soort druk is nie net slegte ekonomie nie - dit is 'n langtermynbedreiging vir die Fed se onafhanklikheid. ’n Sentrale bank wat ’n politieke skild in plaas van ’n finansiële rentmeester word, verloor sy geloofwaardigheid. En sodra geloofwaardigheid verby is, gaan vertroue ook. En vertroue, nie geld nie, is die ware ruggraat van enige finansiële stelsel.

So ja, die Fed het gereedskap. Ja, dit kan intree. Maar wanneer dit dit doen, nie omdat die ekonomie dit vereis nie, maar omdat leierskap geblinddoek by 'n vuurwerkwinkel inry, praat ons nie meer net van markmeganika nie – ons praat van institusionele oorlewing.

Die effektemark stem nie - maar jy doen

Die volgende keer as iemand prewel dat “die effektemark nie daarvan sal hou nie”, onthou dit: die effektemark is nie 'n burger nie. Dit stem nie. Dit ry nie jou paaie, stuur nie sy kinders na jou skole of wag ses maande om 'n dokter te sien nie. Dit is nie een of ander goddelike gesag nie - dit is net 'n finansiële termometer wat reageer op die weer wat deur die regte wêreld gemaak word. En soms raak daardie weer stormagtig as gevolg van onbevoegdheid, nie ekonomie nie.

Vir te lank het ons Wall Street-spoke ons keuses laat vorm. Ons het toegelaat dat mites oor “markvertroue” menslike behoeftes oorheers. Ons het gesien hoe presidente—van Clinton tot Obama tot Trump—grot tot denkbeeldige dreigemente terwyl die werklike bedreigings—klimaatineenstorting, ongelykheid, verbrokkelende infrastruktuur—elke jaar harder word. En nou, selfs ons sentrale bank is besig om skoon te maak vir beleid-brandstigters.

Maar hier is die waarheid: die effektemark is 'n instrument. Dit is al wat dit ooit was. Soos 'n hamer, kan dit help om iets nuttigs te bou—of dit kan gebruik word om elke openbare goed wat ons probeer in te samel, plat te werp. Die keuse van hoe dit gebruik word, behoort nie aan verbandhouers of verskansingsfondse te behoort nie. Dit behoort aan ons te behoort.

As ons 'n toekoms wil bou wat die moeite werd is om in te leef - 'n toekoms met skoon energie, universele sorg, werklike geleentheid - sal ons moet ophou skrik elke keer as die mark keel skoonmaak. Ons het nie toestemming van beleggers nodig om te doen wat reg is nie. Ons het net die moed nodig om op te hou glo dat hul vrees ons lot is.

Die effektemark stem nie. Maar ons doen. Kom ons begin optree asof dit saak maak.

Verdere leeswerk en verwysings

• Stephanie Kelton. Die tekortmite: moderne monetêre teorie en die geboorte van die mense se ekonomie. Openbare Sake, 2020.
• L. Randall Wray. Moderne geldteorie: 'n grondslag oor makro-ekonomie vir soewereine monetêre stelsels. Palgrave Macmillan, 2015.
• Pavlina R. Tcherneva. Die saak vir 'n werkswaarborg. Polity Press, 2020.
• Pavlina R. Tcherneva. "Die werkswaarborg: ontwerp, werk en implementering." Working Paper No. 902. Levy Economics Institute, April 2018. [https://www.levyinstitute.org/publications/the-job-guarantee-design-jobs-and-implementation](https://www.levyinstitute.org/publications/the-job-guarantee-design-jobs-and-implementation)
• Joseph E. Stiglitz. "Na soberheid." Project Syndicate, Mei 2012. [https://www.project-syndicate.org/commentary/after-austerity-2012-05](https://www.project-syndicate.org/commentary/after-austerity-2012-05)
• Mark Carney. “Breek die tragedie van die horison – klimaatsverandering en finansiële stabiliteit.” Toespraak, Lloyd's van Londen, 29 September 2015. [https://www.bankofengland.co.uk/speech/2015/breaking-the-tragedy-of-the-horizon-climate-change-and-financial-stability]
• Federale Reserwebank van St. "Hoe die Fed Monetêre Beleid implementeer." FRED Blog & Opvoedkundige Hulpbronne. [https://www.stlouisfed.org]

Oor die skrywer

Robert Jennings is die mede-uitgewer van InnerSelf.com, 'n platform wat toegewy is aan die bemagtiging van individue en die bevordering van 'n meer gekoppelde, regverdige wêreld. Robert, 'n veteraan van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag, put uit sy uiteenlopende lewenservarings, van werk in eiendom en konstruksie tot die bou van InnerSelf.com saam met sy vrou, Marie T. Russell, om 'n praktiese, gegronde perspektief op die lewe te bring. uitdagings. InnerSelf.com, wat in 1996 gestig is, deel insigte om mense te help om ingeligte, betekenisvolle keuses vir hulself en die planeet te maak. Meer as 30 jaar later inspireer InnerSelf steeds duidelikheid en bemagtiging.

 Creative Commons 4.0

Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com

Aanbevole boeke:

Kapitaal in die twintigste eeu
deur Thomas Piketty. (Vertaal deur Arthur Goldhammer)

In Hoofstad in die 21ste eeu, Thomas Piketty ontleed 'n unieke versameling data uit twintig lande, wat tot in die agttiende eeu wissel, om sleutel ekonomiese en sosiale patrone te ontbloot. Maar ekonomiese tendense is nie dade van God nie. Politieke optrede het in die verlede gevaarlike ongelykhede belemmer, sê Thomas Piketty, en mag dit weer doen. 'N Werk van buitengewone ambisie, oorspronklikheid en strengheid, Kapitaal in die twintigste eeu heroriënteer ons begrip van ekonomiese geskiedenis en konfronteer ons met ontnugterende lesse vir vandag. Sy bevindinge sal debat verander en die agenda vir die volgende generasie denke oor rykdom en ongelykheid stel.

Kliek hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.

Nature's Fortune: Hoe Besigheid en Samelewing floreer deur te belê in die natuur
deur Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is die natuur werd? Die antwoord op hierdie vraag-wat tradisioneel is geraam in die omgewing terme-is 'n rewolusie die manier waarop ons sake doen. in Nature's FortuneMark Tercek, uitvoerende hoof van The Nature Conservancy en voormalige beleggingsbankier, en die wetenskapskrywer Jonathan Adams beweer dat die natuur nie net die fondament van menslike welsyn is nie, maar ook die slimste kommersiële belegging wat enige besigheid of regering kan maak. Die woude, vloedvlaktes en oesterrifte, wat dikwels as grondstowwe gesien word, of as struikelblokke wat in die naam van vordering verwyder word, is ewe belangrik vir ons toekomstige voorspoed as tegnologie of wetgewing of besigheidsinnovasie. Nature's Fortune bied 'n noodsaaklike riglyn vir die wêreld se ekonomiese en omgewing-welsyn.

Kliek hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.

Beyond Outrage: Wat het verkeerd met ons ekonomie en ons demokrasie gegaan, en hoe om dit op te los -- deur Robert B. Reich

In hierdie tydige boek, Robert B. Reich argumenteer dat niks goeds gebeur in Washington, tensy burgers spanning en georganiseer om seker te maak Washington optree in die openbare belang. Die eerste stap is om die groter prentjie te sien. Beyond Outrage verbind die kolletjies, toon waarom die groter deel van inkomste en rykdom gaan na die top werksgeleenthede en groei vir almal anders het gekniehalter, die ondermyning van ons demokrasie; veroorsaak Amerikaners toenemend sinies oor die openbare lewe geword; en baie mense het Amerikaners teen mekaar. Hy verduidelik ook waarom die voorstelle van die "regressiewe reg" dood is verkeerd en gee 'n duidelike padkaart wat plaas moet gedoen word. Hier is 'n plan vir aksie vir almal wat omgee oor die toekoms van Amerika.

Kliek hier vir meer inligting of om hierdie boek op Amazon bestel.

Dit verander alles: Beset Wall Street en die 99% Beweging
deur Sarah van Gelder en personeel van JA! Magazine.

Dit verander alles wys hoe die Bewegingsbeweging die manier waarop mense hulself en die wêreld beskou, verskuif, die soort gemeenskap wat hulle glo moontlik is, en hul eie betrokkenheid by die skep van 'n samelewing wat vir die 99% werk, eerder as net die 1%. Pogings om hierdie gedesentraliseerde, vinnig ontwikkelende beweging te duik, het tot verwarring en wanopvatting gelei. In hierdie volume, die redakteurs van JA! Magazine Stem stemme van binne en buite die protes saam om die kwessies, moontlikhede en persoonlikhede wat verband hou met die Beweging Wall Street-beweging, oor te dra. Hierdie boek bevat bydraes van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader, en ander, sowel as beset aktiviste wat daar van die begin af was.

Kliek hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.

Artikel Opsomming

Hierdie artikel ontbind die dekades oue mite dat die effektemark die Amerikaanse ekonomie gyselaar hou. Van Clinton tot Obama tot Trump, Amerikaanse leiers het gebuig voor 'n skynbedreiging—wat gewaagde beleide opgeoffer het om markte te paai wat nooit gepaai moes word nie. Wanneer buitelandse lande Amerikaanse effekte verkoop, tree die Fed in. Wanneer die Fed skuld koop, is dit nie om geld te druk nie – dit bestuur die stelsel. En toe Trump roekelose tariewe van stapel gestuur het, het internasionale leiers sy eie vrees vir die effektemark gebruik om hom te neutraliseer sonder om 'n skoot te skiet. Die werklike gevaar is nie die mark nie - dit is die leuens wat ons daaroor vertel is. Die effektemark stem nie. Maar ons doen. En dit is tyd dat ons regeer soos dit saak maak.

#BondMarketFear #FederalDebtMyth #WallStreetControl #EconomicJustice #PoliticalMyths #RobertJennings #InnerSelf #MonetaryPolicy #FinancialManipulation