Die Liberty Bell — 'n simbool van vryheid, gebroke, maar steeds staande. Soos Amerika se stigtingsideale, is die kraak daarvan 'n herinnering dat vryheid nie net met trots beskerm moet word nie, maar met beginsel.

In hierdie artikel

• Waarom ware konserwatisme gesterf het en waarom dit saak maak
• Hoe David Brooks 'n groter mislukking van aanspreeklikheid verteenwoordig
• Die gladde helling van Bush na Trump
• Waarom progressivisme konserwatiewe selfbeheersing nodig het om te floreer
• Kan demokrasie gered word sonder om moraliteit in die gedrang te bring?

Die dood van ware konserwatisme en wat volgende kom

David Brooks is 'n bedagsame man. Hy is welsprekend en reflektief en streef werklik daarna om te worstel met die morele en emosionele lesse wat die lewe hom gegee het. In sy onlangse gesprek met Scott Galloway het hy openlik gepraat oor die persoonlike transformasie wat hy na sy egskeiding ervaar het - 'n verskuiwing van ambisie na verbintenis, van intellektuele losmaking na emosionele diepte. Dit was die soort selfbewustheid wat ons wens meer openbare figure gehad het: 'n erkenning dat vervulling nie van toekennings of loopbaanprestige kom nie, maar van verhoudings en nederigheid. Daardie soort introspeksie is verfrissend in vandag se performatiewe verontwaardiging en ontkenningskultuur.

Maar hier is die ding – besinning sonder verantwoording is bloot beleefde spyt. Wat Brooks nie ten volle aanpak nie, is nie sy persoonlike mislukkings nie, maar sy openbare mislukkings. Sy loopbaan is deels gebou op die verskaffing van intellektuele dekking aan 'n konserwatiewe beweging wat sy morele kern geleidelik laat vaar het. Van die regverdiging van die Bush-administrasie se oorskryding tot die ontduiking van die diefstal van die 2000-verkiesing, het Brooks – saam met baie sogenaamde gematigdes – gehelp om die pad na politieke hel te baan met opstelle volledig met goedbedoelde versigtigheid, maar geen betekenisvolle weerstand nie. Byvoorbeeld, sy steun vir die Irak-oorlog, 'n konflik wat baie nou as 'n ernstige fout beskou, is 'n duidelike voorbeeld van sy mislukking om die politieke gety te weerstaan. Dis een ding om sleg te voel oor oortuigings wat jy eens gehad het. Dis 'n ander om vas te stel wanneer jy jou waardes in die gedrang gebring het, hoekom jy dit gedoen het, en hoe dit bygedra het tot die ineenstorting van die instellings wat jy nou beweer te verdedig.

Die betekenis van ware konserwatisme

Kom ons definieer ons terme, want vandag word "konserwatisme" te dikwels verkeerdelik verwar met 'n vae mengsel van belastingverlagings, deregulering en kulturele griewe. Dit is nie ware konserwatisme nie – 'n handelsmerkoefening vermom in patriotiese vlaggies en verkoop as morele duidelikheid. Ware konserwatisme, soos verkondig deur Edmund Burke, is gegrond op nederigheid en die oortuiging dat die samelewing 'n delikate erfenis is wat deur geslagte heen oorgedra word. Dit respekteer instellings se stadige, organiese evolusie en die opgehoopte wysheid wat in langdurige tradisies ingebed is. Burke het nie verandering teengestaan ​​nie; hy het net daarop aangedring dat dit bedagsaam, afgemete en gelei moet word deur 'n gevoel van plig teenoor toekomstige geslagte. Op hierdie punt stem David Brooks en ek volkome saam. Hy eer ook Burke, en in ons gedeelde eerbied lê 'n wedersydse erkenning dat terughoudendheid nie swakheid is nie – dit is die beskawing se sterkste draad.

Dan is daar Hamiltoniaanse konserwatisme, 'n vorm van konserwatisme wat verstaan ​​het dat 'n sterk, gesentraliseerde federale regering nie die vyand van vryheid was nie, maar die bewaarder van nasionale samehorigheid. Hierdie vorm van konserwatisme, vernoem na Alexander Hamilton, een van die Stigtersvaders van die Verenigde State, het waarde gesien in burgerlike orde, ekonomiese beplanning en verantwoordelike belegging in infrastruktuur en instellings. Dit was nie die skryf van lofliedere aan Wall Street of deregulering nie. In sy kern gaan ware konserwatisme oor rentmeesterskap. Dit gaan oor relings en grense, oor die ken van die verskil tussen noodsaaklike hervorming en roekelose sloping. Jy brand nie die huis af omdat jy nie van die muurpapier hou nie. Jy herstel wat stukkend is en bewaar wat werk, nie omdat jy verandering vrees nie, maar omdat jy die broosheid van die beskawing self respekteer. Brooks verstaan ​​dit ook – en dit is presies hoekom sy mislukking om te konfronteer hoe ver ons van daardie ideale afgedwaal het, sy stilswye oor onvermydelike politieke verraad des te meer pynlik maak.

Toe terughoudendheid deur stormloop vervang is

Die stadige erosie van konserwatisme het nie met Trump begin nie. Dit het nie eers met die Tea Party begin nie. Dit het begin die oomblik toe "respektabele" konserwatiewes – mense soos Brooks en David Frum – morele kortpaaie in die naam van gerieflikheid geregverdig het. Die 2000-verkiesing? Gesteel in daglig. Ek weet, want ek het in die distrik gewoon waar baie van die diefstal plaasgevind het. Kieserslyste uitgevee. Stembriewe gegooi. Die wil van die mense is ondermyn deur 'n Hooggeregshof wat opgetree het asof dit 'n oudisie vir die Romeinse Senaat aflê.

Dit was my oomblik van politieke transformasie—die vet op die gladde helling. Die sogenaamde grootmense in die vertrek—die Brookes en Frums van die wêreld—het deurdagte kommentare oor burgerlike eenheid gelewer terwyl die fondamente onder ons voete gekraak het. Toe kom Irak, nog 'n morele kompromie toegedraai in patriotiese handelsmerk. Frum was selfs die toespraakskrywer wat "Axis of Evil" geskep het. Kyk waarheen daardie as ons gelei het.

Die Bootstraps-mite en konserwatiewe geheueverlies

Brooks praat deesdae welsprekend oor ons krisis van sosiale ontkoppeling, die epidemie van eensaamheid en die hunkering na morele vernuwing. Hy is nie verkeerd nie – dit is werklike probleme in 'n gefragmenteerde samelewing. Maar selfs al beklemtoon hy die Amerikaanse lewe se emosionele en geestelike tekortkominge, val hy steeds terug op die bekende konserwatiewe refrein van individuele verantwoordelikheid en "bootstraps". Die term 'bootstraps' is 'n metafoor vir die idee dat almal die potensiaal het om te slaag as hulle hard werk en verantwoordelikheid neem vir hul dade. Die aanname is natuurlik dat almal 'n billike kans het – dat die gereedskap vir sukses eweredig versprei is en dat die morele mislukking by diegene lê wat dit nie behoorlik gebruik nie. Dis die vertroostende mite. Maar dis net dit – 'n mite.

In werklikheid kry nie almal dieselfde paar stewels nie, wat nog te sê van die veters. Ware konserwatisme – die soort wat Brooks en ek albei vereer – behoort beter te weet. Daar moet verstaan ​​word dat persoonlike verantwoordelikheid 'n basislyn van gedeelde voorsiening vereis. Jy kan nie iemand vra om hulself op te trek wanneer die stewels deur beleid gesteel en deur korporatiewe gierigheid verkoop is nie. Die fabriek wat hulle gemaak het, is na Viëtnam of Mexiko verskeep in die naam van "doeltreffendheid". En dan nie vir hulle die middele gee om hulle te koop nie. Veronderstel ons wil werklik hê dat mense verantwoordelike burgers moet wees. In daardie geval moet ons hulle strukturele ondersteuning gee: toegang tot gesondheidsorg, onderwys, kos, skuiling en 'n funksionerende regstelsel. Dit is nie sosialistiese luukshede nie – dit is die rou bestanddele van 'n funksionerende burgerlike samelewing. 'n Ware konserwatief sou nie net poging van die individu verwag nie; hulle sou aanspreeklikheid eis van die stelsel wat mense dikwels tot mislukking lei. Dit beklemtoon die noodsaaklikheid van 'n ondersteunende stelsel om persoonlike verantwoordelikheid te bevorder.

Wat Progressivisme Verloor Sonder Balans

Wanneer ware konserwatisme sterf, laat dit nie net 'n gaping aan die regterkant nie – dit destabiliseer die hele politieke spektrum. Progressivisme, ten spyte van al sy edele doelwitte, was nooit bedoel om sonder 'n teenwig te funksioneer nie. Sonder beginselvaste konserwatiewe weerstand gewortel in tradisie, dissipline en institusionele respek, loop progressivisme die risiko om in ongegronde idealisme of beleidsoorskryding te dryf. Die spanning tussen hervorming en terughoudendheid verskerp beide kante en dwing idees om deur wrywing te volwasse. Maar sonder intellektuele wrywing oor – slegs kultuuroorlogteater – beland progressiewe idees dikwels los, dryf dit tussen verhewe bedoelings en onpraktiese uitvoering, sonder die strengheid wat ware opposisie eens vereis het. Daarom is die behoefte aan terughoudendheid in politieke besluitneming van kardinale belang om die balans in regering te handhaaf.

Intussen is die leemte wat deur ware konserwatisme gelaat is, nie deur bedagsame gematigdes gevul nie, maar deur performatiewe radikale. Die resultaat is 'n gedisoriënteerde linkse wat probeer om sy voete te vind en 'n psigotiese regse wat op wraak eerder as regering uit is. Die sentrum hou nie meer stand nie, want dit is uitgehol – vervang met beïnvloeders wat hulle voordoen as beleidmakers en demagoge wat verontwaardiging in tien-sekonde snitte monetiseer. Ons bestaan ​​nou in 'n politieke ekosisteem waar stamgees deur algoritmes gevoed word, vrees herverpak word in inhoud, en relings bespot word as oorblyfsels van 'n vervloë beskaafdheid. Die ernstige volwassenes – diegene wat die verskil tussen regering en grootsheid geken het – het óf afgetree, is stilgemaak, óf het te bang geword om te praat sonder om eers die meningspeilings na te gaan.

Wanneer Gerieflikheid 'n Gewoonte Word

Die werklike gevaar lê nie net in verraad uit die verlede nie – dit lê in die les wat daardie verraad toekomstige leiers en kiesers geleer het: moraliteit is onderhandelbaar, veral wanneer mag of patriotisme op die spel is. Ons praat nie van skurke in een of ander politieke riller nie. Ons praat van mans soos David Frum en David Brooks – intelligente, opgevoede, goedbedoelende individue wat intellektuele dekking vir rampspoedige keuses gebied het. Hulle het nie reguit gelieg nie, maar hulle het gerasionaliseer. Hulle het nie die swaard geswaai nie, maar hulle het die skede vasgehou. Hulle het die publiek gerusgestel dat alles onder beheer was, selfs terwyl die wiele van geregtigheid, diplomasie en demokratiese norme stadig na vore gekom het. Hul fout was nie kwaadwilligheid nie. Dit was stilte toe duidelikheid nodig was en eerbied toe verset vereis is.

Hierdie morele dubbelsinnigheid vervaag nie net met verloop van tyd nie – dit versprei. Die boodskap was duidelik vir jonger politici, mediafigure en die publiek. As jy jou medepligtigheid in genoeg nuanses toedraai, kan jy aanspreeklikheid vermy. Bush-era konserwatisme het nie ineengestort omdat dit aangeval is nie – dit het ineengestort omdat sy vermeende bewakers gekies het om nie te waak nie. Dit het nie outoritêre drywing weerstaan ​​nie; dit het dit gerasionaliseer, dit in Amerikaanse uitsonderlikheid verfraai, en gehoop dat niemand die erosie sou agterkom totdat dit te laat was nie. En deur dit te doen, het dit 'n kultuur geskep waar die skryf van 'n welsprekende opiniestuk oor jou innerlike onrus as 'n plaasvervanger vir ware moed gesien is. Dit is die ware nalatenskap wat gekonfronteer moet word as daar enige hoop is om integriteit in ons politieke kultuur te herbou.

Kan die Linkses sy eie dilemma oorleef?

Nou het die vraag 'n volle sirkel bereik – net dat dit hierdie keer direk na links staar. As die moderne regses outoritarisme openlik in die naam van oorwinning kan regverdig, is die linkses dan moreel toegelaat – of selfs verplig – om buitengewone maatreëls te gebruik om demokrasie self te bewaar? As verkiesings nie meer regverdig is nie, as howe rubberstempels vir outokrate word, en as die Grondwet gebuig word totdat dit breek, wat dan? Is geweldlose norme steeds heilig, of is dit oorblyfsels van 'n stelsel wat reeds gekaap is? Dit is nie akademiese hipotetiese stellings nie. Dit is dreigende dilemmas, en om anders voor te gee is 'n luukse wat ons nie meer kan bekostig nie. Die reëls van betrokkenheid verander wanneer een kant nie meer volgens die reëls speel nie.

Dit plaas die linkerkant – en enigiemand wat steeds in demokratiese waardes glo – in 'n brutale morele knou. Bewaar ons ons ideale ten alle koste, selfs al beteken dit dat ons alles verloor? Of volg ons 'n strategie van noodsaaklike weerstand wat geweld, ongehoorsaamheid of geteikende ontwrigting kan insluit – nie uit kwaadwilligheid nie, maar as 'n laaste verdediging teen tirannie? Is selfverdediging van 'n republiek 'n misdaad of 'n plig? Hierdie vrae is ongemaklik omdat hulle die fondamente van liberale regering uitdaag. Maar gestel ons vra hulle nie nou nie. In daardie geval sal iemand anders hulle vir ons beantwoord – waarskynlik nie met 'n stembrief of 'n hofuitspraak nie, maar met 'n finaliteitshamer, of erger nog, 'n geweer wat opgelig word in weerwil van die demokratiese eksperiment self. Die geskiedenis het ons gewys wat gebeur wanneer mense te lank wag om hierdie vraag in die gesig te staar. Laat ons dit nie herhaal nie.

Ons almal maak kompromieë – maar kan ons dit erken?

Dit is nie 'n vingerwys-oefening nie – dit is 'n afrekening waaraan ons almal moet deelneem. Op 'n stadium het almal 'n kompromie aangegaan wat nie heeltemal reg gesit het nie. Ons het die waarskuwingstekens oor die hoof gesien omdat hulle ongerieflik was, ons wou nie die boot skommel nie, of ons het onsself oortuig dat die doel die middele sou regverdig. Dis deel van menswees. Die kwessie is nie of ons foute gemaak het nie – natuurlik het ons. Die eintlike vraag is wat ons kies om daarmee te doen. Groei kom nie van voorgee dat ons nog altyd reg was nie. Dit kom van voor die spieël staan, jouself dood in die oë kyk en sê: "Ja, ek het daardie een misluk. Nou, wat gaan ek daaraan doen?"

David Brooks is halfpad op daardie pad. Hy het begin besin, om in die openbaar sommige van die oortuigings en posisies wat hy eens beklee het, te bevraagteken. Dit verg moed. Maar besinning sonder volle aanspreeklikheid bring jou net halfpad na verlossing. Brooks – en baie ander soos hy in die politieke kommentators – het nog steeds nie erken hoe hul stemme, hul platforms en hul geloofwaardigheid gehelp het om die einste kragte waaroor hulle nou betreur, te normaliseer nie. Hulle het nie net die erosie van demokrasie gesien nie – hulle het gehelp om die pad te baan deur openbare weerstand te versag. En totdat daardie waarheid direk in die gesig gestaar word, sal ons nie as 'n nasie genees nie. Genesing sonder aanspreeklikheid is glad nie genesing nie. Dis ontkenning met beter beligting en 'n gepoleerde toon. Dit mag dalk soos vooruitgang voel, maar dit stel net die afrekening uit wat ons desperaat nodig het.

Burke, die Vierde Draai, en die Roep van die Geskiedenis

Terwyl ek Russell Kirk se baanbrekerswerk oor Edmund Burke lees, het dit al hoe duideliker geword dat Burke self gevorm is deur 'n Vierde Draai-oomblik. Hierdie generasie-omwenteling het die Britse Ryk geskud en gekulmineer in die Amerikaanse Rewolusie. Burke se konserwatisme het nie in kalm waters ontstaan ​​nie. Dit is gesmee te midde van chaos, onsekerheid en 'n dramatiese herordening van politieke gesag. Hy het diep verstaan ​​dat die ineenstorting van vertroue in instellings en die ineenstorting van konsensus oor generasies heen die weefsel van die beskawing kon ontrafel. Daarom het hy versigtigheid aangespoor – nie stagnasie nie, maar omsigtigheid. Nie teenkanting teen verandering nie, maar respek vir die veranderingsproses deur kontinuïteit en tradisie.

Spoel vinnig vorentoe na vandag, en ons beleef weer eens wat al die kenmerke van nog 'n Vierde Draai dra: institusionele verval, uiterste polarisasie, ekonomiese omwenteling en die opkoms van demagoge wat herstel deur vernietiging belowe. Burke sou die tekens herken. Hy sou nie ledig toekyk terwyl radikale akteurs – aan enige kant – die oorlewing van grondwetlike regering bedreig nie. Sy konserwatisme het gegaan oor bewaring deur aanpassing, nie onderwerping aan chaos nie. In daardie gees het vandag se konserwatiewe leiers 'n keuse om te maak. Nie tussen regs en links nie, maar tussen bewaring en ondergang. Hierdie oomblik vra vir integriteit bo partydigheid, vir gewete bo berekening. Burke het eens gesê: "Die enigste ding wat nodig is vir die triomf van die bose, is dat goeie mense niks doen nie." Die tyd om niks te doen is verby.

Ware konserwatisme hoef nie dood te wees nie. Maar om dit terug te bring, moet ons ophou om dit te verwar met belastingverlagings, deregulering of godsdienstige stamgees. Ons benodig bedagsame mense wat perke, tradisie en morele duidelikheid verstaan ​​– maar ook geregtigheid, billikheid en werklikheid. Dit is die balans waaroor die stigters gestry het. Dit is wat die Amerikaanse eksperiment laat werk het. As ons dit weer wil hê, moet ons ophou om voor te gee dat “beide kante” altyd ewe gebrekkig is en 'n nuwe sentrum begin bou – nie een wat van kompromie gemaak is nie, maar van beginsel.

Oor die skrywer

Robert Jennings is die mede-uitgewer van InnerSelf.com, 'n platform wat toegewy is aan die bemagtiging van individue en die bevordering van 'n meer gekoppelde, regverdige wêreld. Robert, 'n veteraan van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag, put uit sy uiteenlopende lewenservarings, van werk in eiendom en konstruksie tot die bou van InnerSelf.com saam met sy vrou, Marie T. Russell, om 'n praktiese, gegronde perspektief op die lewe te bring. uitdagings. InnerSelf.com, wat in 1996 gestig is, deel insigte om mense te help om ingeligte, betekenisvolle keuses vir hulself en die planeet te maak. Meer as 30 jaar later inspireer InnerSelf steeds duidelikheid en bemagtiging.

 Creative Commons 4.0

Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com

Verwante Boeke:

Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu

deur Timothy Snyder

Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika

deur Stacey Abrams

Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Hoe Demokrasieë sterf

deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme

deur Thomas Frank

Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink

deur David Litt

Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Artikel Opsomming

Die dood van ware konserwatisme het Amerika polities ongebonde gelaat. Stemme soos David Brooks en David Frum weerspieël hoe morele kompromieë gehelp het om ons politieke transformasie te vorm. Sonder Burkeaanse of Hamiltoniaanse selfbeheersing, het progressivisme 'n gebrek aan balans, en word demokrasie moeiliker om te verdedig. Hierdie artikel ondersoek hoe ons hier gekom het – en hoe ons steeds ons pad terug kan vind, nie deur die verlede te vergeet nie, maar deur dit te besit.

#WareKonserwatisme #PolitiekeTransformasie #DavidBrooks #BurkeaanseKonserwatisme #MoreleKompas #AmerikaanseDemokrasie