Toe 'n agent van die Immigrasie- en Doeane-afdwinging vir Renee Nicole Good op 7 Januarie 2026 in Minneapolis doodgeskiet het, het die Departement van Justisie presies een taak gehad: ondersoek of 'n federale beampte iemand se grondwetlike regte geskend het. Hulle het eerder stilte gekies. Nie verwarring nie. Nie vertraging nie. Stilte. Daardie stilte is nie burokratiese onbevoegdheid nie - dit is institusionele verlating van die een meganisme wat ontwerp is om te verhoed dat staatsgeweld staatsbeleid word. Die geskiedenis het hierdie fliek al voorheen gesien, en dit eindig nie met verskonings nie.

In hierdie artikel

• Waarom het die DOJ stilgebly nadat 'n federale agent 'n ongewapende vrou in Minneapolis vermoor het?
• Wat Reinhard Heydrich se sluipmoord ons leer oor vergeldingsspirale
• Hoe konsentrasiekampe eintlik begin het—en wat dit vandag beteken
• Die spesifieke verantwoordingsversaking wat staatsgeweld laat eskaleer
• Vyf moderne lande waar hierdie presiese patroon afgespeel het
• Waar politieke leiers die streep moet trek voordat dit te laat is
• Waarom Neurenberg se les oor voorkoming, nie straf, gegaan het

Renee Nicole Good was in haar motor toe 'n ICE-agent haar geskiet het. Amptenare van die Departement van Binnelandse Veiligheid het dit onmiddellik "binnelandse terrorisme" genoem en beweer dat sy "haar voertuig bewapen het" om beamptes om te ry. Die burgemeester van Minneapolis, Jacob Frey, het verskillende beeldmateriaal gekyk en dit "'n agent wat roekeloos mag gebruik wat daartoe gelei het dat iemand sterf" genoem. Goewerneur Tim Walz het gesê dit was "heeltemal vermybaar". Die FBI en die Minnesota Buro vir Kriminele Aanhouding het 'n gesamentlike ondersoek aangekondig. Toe het die Amerikaanse Prokureur se Kantoor binne ure van koers verander, staatsondersoekers van toegang ontneem en eksklusiewe beheer geneem.

Hier is wat nie gebeur het nie: die DOJ het nie 'n ondersoek na burgerregte aangekondig nie, wat van kritieke belang is omdat dit die gebrek aan institusionele verantwoordbaarheid onderstreep en 'n breër sistemiese mislukking aandui.

Nagtelike aanvalle op slapende gesinne in militêre styl, traangas, rubberkoeëls en peperballe wat op geweldlose betogers afgevuur word, wek gevoelens van onreg en kommer op, wat die gehoor aanspoor om met slagoffers te empatie en die dringendheid van aanspreeklikheid te erken.

Waarom 'n film oor Neurenberg nou saak maak

Die fliek Nuremberg het sopas teaters verlaat. Die meeste mense dink daardie verhore het gegaan oor die straf van monsters wat doodskampe bestuur het. Dis die Hollywood-weergawe. Die werklike Neurenberg-verhore het iets meer fundamenteels vasgestel: wettigheid onthef nie verantwoordelikheid nie. Duitse amptenare het die wette gevolg. Hulle het papierwerk gehad. Hulle het binne burokratiese strukture gewerk. Die tribunale het gesê niks daarvan maak saak wanneer die stelsel self menswaardigheid geskend het nie.

Die Neurenberg-beginsels het nie net gegaan oor die straf van gruweldade-oortreders nie; hulle het vasgestel dat amptenare verantwoordelik is selfs wanneer hulle wette volg, wat noodsaaklik is vir die verstaan ​​van aanspreeklikheid vandag.

Dit is die les wat Amerikaners in Januarie 2026 moet onthou. Ons is op 'n kritieke punt waar leierskap perke moet stel om onomkeerbare geweld te voorkom, wat 'n gevoel van verantwoordelikheid en hoop vir verandering inspireer.

Reinhard Heydrich en die Burokrasie van Geweld

Reinhard Heydrich het nooit persoonlik ses miljoen mense vermoor nie. Hy was 'n administrateur. Hy het vergaderings bygewoon. Hy het memo's opgestel. Hy het logistiek gekoördineer. Hy het massamoord doeltreffend en onpersoonlik gemaak, en dit is hoe jy wreedheid opskaal bo wat individuele sadiste kon hanteer. Burokratiese stelsels maak nie net geweld moontlik nie – hulle maak dit sistematies, volhoubaar en verdedigbaar binne organisatoriese kultuur.

Tsjeggiese weerstandsvegters het Heydrich in 1942 in Praag vermoor. Hitler se regime het gereageer deur hele dorpies uit te moor. Lidice is uitgewis – alle mans ouer as sestien is geskiet, alle vroue is na konsentrasiekampe gestuur, alle kinders is óf doodgemaak óf deur gedwonge aanneming "verduits". Die Nazi's het meer as dertienhonderd mense doodgemaak as vergelding vir een sluipmoord. Wanneer geweld 'n instrument van regering word, reageer dit nie met selfbeheersing op weerstand nie. Dit eskaleer verder as enige rasionele berekening.

Wanneer geweld 'n instrument van regering word, eskaleer dit buite enige rasionele beheer, wat morele verontwaardiging uitlok en die behoefte aan verantwoordbaarheid beklemtoon om onskuldige lewens te beskerm.

Hoe konsentrasiekampe eintlik begin

Vra die meeste Amerikaners wat 'n konsentrasiekamp is, en hulle sal Auschwitz beskryf. Gaskamers. Massa-uitwissing. Dood op industriële skaal. Dis akkuraat vir 1944. Dis heeltemal verkeerd vir 1933. Konsentrasiekampe begin nie as doodskampe nie. Hulle begin as "tydelike aanhoudingfasiliteite" vir mense wat die regering as bedreigings beskou, al het hulle hulle nie eintlik van misdade aangekla nie. Hulle word as wettig, noodsaaklik en tydelik beskou. Altyd tydelik.

Die bepalende eienskappe het niks met moord te doen nie: onbepaalde aanhouding, opskorting van behoorlike proses, isolasie van toesig en totale beheer deur die staat. Vroeë Nazi-kampe het politieke gevangenes, kommuniste en "asosiale" aangehou – mense wat nie misdade gepleeg het nie, maar wat die regime uit die samelewing wou verwyder. Die kampe was openbare kennis. Die regering het hulle verdedig as wettige reaksies op noodtoestande. Kritici is aangesê om op te hou histeries te wees oor aanhouding wat duidelik tydelik en natuurlik wettig was.

Normalisering gebeur geleidelik. Eers is dit net aanhouding. Dan is dit aanhouding plus strawwe toestande. Dan word strawwe toestande standaardprosedure. Die standaardprosedure sluit dinge in wat aanvanklik ondenkbaar sou gewees het. Die infrastruktuur word stap vir stap gebou, en elke stap word verdedig as beskeie, wettig en noodsaaklik. Teen die tyd dat die kampe in moordsentrums ontwikkel, is die pyplyn wat hulle voed al jare lank in werking. Die morele mislukking het plaasgevind lank voordat die eerste gaskamer gebou is.

Amerikaners in 2026 moet dit verstaan: die waarskuwing is nie dat ons doodskampe het nie. Die waarskuwing is dat ons aanhoudingsinfrastruktuur bou terwyl ons die behoorlike proses opskort en dit van toesig isoleer. Dis die begin van die patroon, nie die einde nie. Die geskiedenis herhaal homself nie, maar dit rym – en op die oomblik rym dit in Duits.

Die DOJ se aanspreeklikheidsmislukking verduidelik

Die Departement van Justisie het 'n spesifieke instrument vir die vervolging van wetstoepassers wat grondwetlike regte skend: Artikel 242 van Titel 18. Dit maak dit 'n federale misdaad vir enigiemand wat "onder die kleur van die wet" optree om iemand opsetlik van grondwetlike regte te ontneem. Hierdie wet word al dekades lank gebruik om staats- en plaaslike polisie aanspreeklik te hou. Dit geld ewe veel vir federale agente. Die standaard is hoog – aanklaers moet opsetlike opset bewys, nie blote nalatigheid nie – maar die wet bestaan ​​spesifiek om situasies soos dié in Minneapolis aan te spreek.

Hier is wat die huidige stilte ongewoon maak: histories het die DOJ erken dat die vervolging van wetstoepassing vir oormatige geweld noodsaaklik was om die openbare vertroue in die oppergesag van die reg te handhaaf. Juries is tipies simpatiek teenoor beamptes wat gevaarlike situasies in die gesig staar. Die DOJ het hierdie sake in elk geval voortgesit omdat die beginsel saak gemaak het: niemand is bokant die wet nie. Daardie frase beteken slegs iets as dit van toepassing is op mense met kentekens en gewere.

Die skietery in Minneapolis het reeds genoeg bewyse in die publieke domein. Videomateriaal. Teenstrydige amptelike verslae. Staatsamptenare betwis die federale narratief. Dit is presies die soort saak wat tradisioneel 'n burgerregte-ondersoek sou veroorsaak. Die DOJ se stilswye is nie prosedurele versigtigheid nie - dit is abdikasie. Wanneer die primêre institusionele meganisme om federale agente aanspreeklik te hou eenvoudig ophou funksioneer, kry staatsgeweld nie gevolge nie. Dit kry aanmoediging.

Alternatiewe paaie vir aanspreeklikheid is beperk. Plaaslike aanklaers staar wetlike struikelblokke in die gesig om federale amptenare kragtens staatswetgewing aan te kla, veral wanneer agente beweer dat hul optrede deur federale beleid gemagtig is. Staatsaanklagte kan bly vir kriminele nalatigheid, maar federale immuniteitsleerstellings blokkeer dikwels vervolging. Daarom was die DOJ se rol altyd van kritieke belang - dit is die enigste instelling wat geposisioneer is om grondwetlike beperkings op federale mag af te dwing. Wanneer die DOJ daardie rol laat vaar, verdwyn die rem. Wat volgende kom, is nie 'n misterie nie. Dis momentum.

Vyf Moderne Lande Waar Hierdie Patroon Afgespeel Het

Dit is nie antieke geskiedenis nie. Dit is nie teoreties nie. Vyf lande in die afgelope dertig jaar het presies dieselfde patroon gevolg: staatsgeweld genormaliseer, aanspreeklikheid laat vaar, eskalasie moontlik gemaak. Elkeen het gedink dit was anders. Elkeen was verkeerd.

Filippyne onder Rodrigo Duterte: Staatsgesanksioneerde moorde het amptelike beleid geword tydens die dwelmoorlog. Polisie het vermeende handelaars in die strate doodgeskiet. Duterte het die moorde in die openbaar aangemoedig. Geen ondersoeke nie. Geen vervolging nie. Strafloosheid is van bo af aangedui. Duisende het in buitegeregtelike teregstellings gesterf. Die Internasionale Strafhof het lasbriewe uitgereik. Duterte se reaksie was om hom aan die hof se jurisdiksie te onttrek. Wanneer leiers geweld belowe en dit lewer, stop hulle selde by die eerste teiken.

Turkye onder Recep Tayyip Erdoğan: Noodmagte wat na die 2016-staatsgreeppoging verklaar is, het permanente kenmerke van regering geword. Massa-arrestasies van joernaliste, akademici en opposisiefigure. Howe is ontmantel of volgepak met lojaliste. Grondwetlike beskermings is onbepaald opgeskort. Die noodtoestand was altyd tydelik – totdat dit nie meer was nie. Sodra jy heerskappy per dekreet normaliseer, vereis terugkeer na heerskappy per wet dat jy vrywillig mag prysgee. Dit gebeur selde.

Hongarye onder Viktor Orbán: Dit is die stil weergawe. Geen massamoorde nie. Geen doodskampe nie. Net bestendige erosie van onafhanklike instellings, media wat gekaap of geïntimideer word, verkiesings steeds gehou, maar opposisie sistematies benadeel. Vrees en selektiewe afdwinging vervang openlike brutaliteit. Die resultaat is steeds outoritêre beheer – net bereik deur institusionele kaping eerder as geweld. Onderdrukking vereis nie lyke in die straat as dit die howe, die media en die kiesstelsel beheer nie.

Chili onder Augusto Pinochet: "Orde" het verdwynings en marteling geregverdig. Politieke teenstanders is in hegtenis geneem, nooit weer gesien nie. Geen verhore nie. Geen aanspreeklikheid nie. Families het dekades lank na lyke gesoek. Pinochet het dit alles verdedig as noodsaaklik om kommunistiese chaos te voorkom. Die regime het uiteindelik geëindig, maar duisende het eerste gesterf, en Chili worstel steeds met die trauma. Orde wat deur terreur gehandhaaf word, is nie orde nie – dis besetting.

Rusland onder Wladimir Poetin: Gelokaliseerde brutaliteit in Tsjetsjenië het nasionale leerstelling geword. Joernaliste vermoor. Andersdenkendes vergiftig. Opposisiekandidate gevange geneem of doodgemaak. Die staat erken nie verantwoordelikheid nie, maar almal weet. Dis die punt – geloofwaardige ontkenning gekombineer met ooglopende skuld skep maksimum vrees. Wanneer die staat jou kan doodmaak, en almal weet dit, maar kan dit nie bewys nie, word stilte 'n oorlewingstrategie. Waarheid word gevaarlik.

Hierdie vyf voorbeelde strek oor kontinente, ideologieë en dekades. Die gemeenskaplike draad: staatsgeweld sonder aanspreeklikheid eskaleer. Altyd. Die meganisme is identies: verwyder gevolge, normaliseer geweld, brei teikens uit. Wat begin as "noodsaaklike veiligheidsmaatreëls" eindig as sistematiese onderdrukking. Die onskuldiges ly eerste, die meeste en die langste.

Amerika onder Donald Trump: Die Verenigde State is nie immuun teen hierdie patroon nie, en die Trump-era maak dit onmiskenbaar duidelik. Onder Donald Trump is die taal en masjinerie van die veiligheidstaat openlik genormaliseer: migrante is as indringers beskou, andersdenkendes is as ondermyning geëtiketteer, en federale mag is uitgebeeld as die finale arbiter van orde. Gesinsskeiding, massa-aanhouding, onbepaalde opsluiting en aggressiewe federale ontplooiings is nie as morele dilemmas aangebied nie, maar as noodsaaklike instrumente van regering. Toesig is as obstruksie behandel. Howe is aangeval toe hulle ingemeng het. Lojaliteit is bo terughouding waardeer. Dit is nie spekulasie nie; dit word intyds in die PBS gedokumenteer. FRONTLYN dokumentêre Trump se Mag en die Oppergesag van die Reg, wat blootlê hoe uitvoerende gesag uitgerek, getoets en herhaaldelik teen wetlike perke gestoot is. Wat saak maak, is nie partydige affiliasie nie, maar presedent: sodra 'n demokrasie aanvaar dat vrees die opskorting van norme regverdig, is die skuif na outoritêre afdwinging nie meer teoreties nie. Dit is prosedureel.

Waarom eskalasie die werklike gevaar is

Staatsgeweld tesame met die mislukking van aanspreeklikheid skep 'n voorspelbare siklus. Eerstens gebruik amptenare geweld met straffeloosheid. Dit gee 'n sein aan ander amptenare dat geweld aanvaarbaar is. Geweld word roetine. Roetinegeweld skep opposisie. Opposisie word as 'n bedreiging geëtiketteer. Die bedreiging regverdig uitgebreide geweld. Uitgebreide geweld skep meer opposisie. Die siklus versnel.

In elke stadium verdedig amptenare hul optrede as reaksies op toenemende gevaar – gevaar wat hulle geskep het deur verantwoording in die vorige stadium te weier. Minneapolis het nie in 'n vakuum gebeur nie. Dit het gebeur na maande van immigrasie-klopjagte met behulp van taktieke wat plaaslike gemeenskappe geskok het. Daardie klopjagte het plaasgevind nadat federale beleid aggressiewe afdwinging genormaliseer het. Daardie beleid het gevolg op politieke leiers se beloftes van 'n onderdrukking. Elke stap het die volgende moontlik gemaak. Verwyder die rem, en momentum neem oor.

Hier is wat Amerikaners moet verstaan: sodra vergelding plaasvind, word dit as 'n wapen gebruik om alles wat daarna kom te regverdig. As iemand met geweld op staatsgeweld reageer, wys amptenare na daardie reaksie as bewys dat streng maatreëls van die begin af nodig was. Die Heydrich-sluipmoord het Lidice geregverdig. Palestynse aanvalle het Israeliese besetting regverdig. Dwelmkartelgeweld het Duterte se moorde geregverdig. Die logika is sirkelvormig, maar dit werk polities omdat dit vrees in toestemming omskakel. Bang bevolkings verleen gesag wat hulle nooit in kalm tye sou gee nie.

Die werklike gevaar is nie dat die huidige situasie die ergste is wat dit kan kry nie. Die werklike gevaar is dat dit die begin van 'n trajek is, en ons is op die punt waar institusionele aanspreeklikheid dit steeds kan onderbreek. Sodra eskalasie sekere drempels bereik, word onderbreking eksponensieel moeiliker. Die onskuldiges ly die meeste omdat hulle die maklikste teikens is – hulle kan nie effektief terugveg nie, daarom hou dit minder risiko in om hulle te straf as om werklike bedreigings te konfronteer. Dis nie 'n strategie nie. Dis wreedheid vermom as sekuriteit.

Waar politieke leiers die lyn moet trek

Die las rus nie op gemeenskappe om staatsgeweld te voorkom nie. Die las rus op verkose amptenare om institusionele perke op te lê voordat geweld genormaliseer word. Dit is wat leierskap beteken in 'n stelsel wat beweer dat dit onder die oppergesag van die reg funksioneer. Wanneer amptenare daardie verantwoordelikheid weier, is hulle nie neutraal nie. Hulle maak eskalasie moontlik deur doelbewuste onaktiwiteit.

Vroeë intervensie het spesifieke komponente: duidelike beperkings op die gebruik van geweld, onafhanklike ondersoeke na elke voorval wat besering of dood behels, deursigtigheid oor taktiek en uitkomste, en de-eskalasie as die primêre strategie. Niks hiervan is radikaal nie. Dit is standaardpraktyk in funksionele demokrasieë wat openbare vertroue in wetstoepassing handhaaf. Die Verenigde State het dit vroeër gedoen. Ons het institusionele meganismes gehad wat spesifiek ontwerp is om te verhoed dat staatsgeweld beleid word.

Wat verander het, was nie kapasiteit nie. Wat verander het, was wil. Die Departement van Justisie het steeds Artikel 242. Howe het steeds jurisdiksie. Die Kongres het steeds toesighoudende gesag. Die gereedskap bestaan. Wat ontbreek, is politieke leierskap wat bereid is om dit te gebruik teen federale agente wat operasies uitvoer wat die leierskap beveel het. Dis nie 'n leemte in die wet nie – dis 'n leemte in moed. Vertraging is nie pragmatisme nie. Dis 'n keuse. Stilte is nie versigtigheid nie. Dis medepligtigheid.

Hier is die toets: wanneer staatsgeweld plaasvind, ondersoek instellings dit en lê hulle gevolge op, of verdedig en bemagtig hulle dit? Die antwoord bepaal of jy 'n oppergesag van die reg het of met geweld regeer. Op die oomblik kies Amerika geweld. Daardie keuse is omkeerbaar, maar die venster sluit elke dag wat amptenare wag. Die geskiedenis oordeel nie leiers vir onkunde oor gevolge wanneer daardie gevolge oor eeue en kontinente heen gedokumenteer word nie. Die geskiedenis oordeel hulle omdat hulle ignoreer wat hulle reeds geweet het.

Die Lyn Neurenberg Drew

Die Neurenberg-tribunale was nie wraak nie. Hulle was voorkomende argitektuur. Die aanklaers het verstaan ​​dat die ergste gruweldade nie met doodskampe begin nie – hulle begin met amptenare wat wreedheid normaliseer terwyl hulle agter wettigheid wegkruip. Die verhore het vasgestel dat die nakoming van bevele nie verantwoordelikheid vrywaar nie, dat wetlike gesag nie morele abdikasie regverdig nie, en dat individue aanspreeklik bly vir sistematiese geweld selfs wanneer instellings dit magtig.

Daardie raamwerk was veronderstel om vroeë stadium normalisering van staatsgeweld te voorkom. Dit was veronderstel om verantwoording te skep voordat eskalasie onomkeerbaar word. Dit was veronderstel om amptenare te dwing om gevolge te oorweeg voordat hulle beleide implementeer wat tot 'n ramp sou lei. Die hele punt was om die trajek te onderbreek terwyl onderbreking steeds moontlik was. Neurenberg se les het nie gegaan oor die straf van die verlede nie. Dit het gegaan oor die voorkoming van die toekoms.

Amerika staan ​​in Januarie 2026 voor presies die toets wat Neurenberg ontwerp is om te voorkom. Staatsgeweld vind plaas. Verantwoordingsmeganismes faal. Amptenare verdedig taktieke wat grondwetlike beginsels skend. Opposisie groei. Die eskalasiesiklus is sigbaar vir enigiemand wat die tyd neem om na die geskiedenis te kyk. Die gereedskap om hierdie trajek te onderbreek, bestaan. Hulle word nie gebruik nie. Dis nie 'n ongeluk nie. Dis 'n keuse.

Geskiedenis herhaal nie, maar dit rym. Op die oomblik rym dit op maniere wat enigiemand wat weet wat gebeur nadat aanspreeklikheid misluk, moet vrees. Die skietery in Minneapolis was nie 'n eindpunt nie – dit was 'n keerpunt. Wat volgende gebeur, hang geheel en al af van of Amerikaanse instellings onthou waarom Neurenberg saak gemaak het. As die les was dat wettigheid nie verantwoordelikheid vrywaar nie, dan kies amptenare wat stilswye bo aanspreeklikheid kies, die verkeerde kant van die geskiedenis. Die gevolge van daardie keuse is gedokumenteer. Hulle is voorspelbaar. Hulle is voorkombaar. Of ons hulle voorkom, is die enigste vraag wat nou saak maak.

Oor die skrywer

Robert Jennings is die mede-uitgewer van InnerSelf.com, 'n platform wat toegewy is aan die bemagtiging van individue en die bevordering van 'n meer gekoppelde, regverdige wêreld. Robert, 'n veteraan van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag, put uit sy uiteenlopende lewenservarings, van werk in eiendom en konstruksie tot die bou van InnerSelf.com saam met sy vrou, Marie T. Russell, om 'n praktiese, gegronde perspektief op die lewe te bring. uitdagings. InnerSelf.com, wat in 1996 gestig is, deel insigte om mense te help om ingeligte, betekenisvolle keuses vir hulself en die planeet te maak. Meer as 30 jaar later inspireer InnerSelf steeds duidelikheid en bemagtiging.

 Creative Commons 4.0

Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com

Artikel Opsomming

Die skietery in Minneapolis in Januarie 2026 het 'n gevaarlike patroon blootgelê: staatsgeweld gepaard met mislukking van aanspreeklikheid. Toe die DOJ sy tradisionele rol laat vaar het om burgerregteskendings deur federale agente te vervolg, het dit die primêre institusionele rem op eskalasie verwyder. Die geskiedenis – van Heydrich se burokratiese wreedheid tot die evolusie van konsentrasiekampe – toon dat genormaliseerde geweld nie ingeperk bly nie. Vyf moderne lande (Filippyne, Turkye, Hongarye, Chili, Rusland) het identiese trajekte gevolg toe aanspreeklikheid ineengestort het. Neurenberg het vasgestel dat vroeëstadium-aanspreeklikheid laatstadium-gruweldade voorkom. Die toets is nie of geweld maksimum gruwel bereik het nie. Die toets is of instellings optree wanneer die patroon vir die eerste keer sigbaar word. Amerika druip daardie toets. Die instrumente om hierdie trajek om te keer bestaan ​​– Artikel 242, onafhanklike ondersoeke, deursigtige toesig, de-eskalasieprotokolle. Wat ontbreek, is politieke wil om dit te gebruik. Vertraging is nie pragmatisme nie; dis medepligtigheid. Die lyn wat Neurenberg getrek het, was ontwerp om presies hierdie oomblik te voorkom. Of ons dit erken, bepaal alles wat volgende kom.

#Staatsgeweld #VerantwoordbaarheidMislukking #Burgerregte #Neurenberg #Regsheerskappy #GrondwetlikeRegte #DOJOoorsig #MinneapolisICE #FederaleVerantwoordbaarheid #DemokratieseErosie