Whoo! Milton Friedman, Ayn Rand, en Ronald Reagan — die libertariese dans wat die ekonomie herbedraad het.

Wat met onafhanklike uitgewers gebeur, het nie met Google begin nie. Dit het nie met algoritmes of KI of enige spesifieke stuk tegnologie begin nie. Dit het in die 1980's begin toe twee doelbewuste beleidsveranderinge die manier waarop Amerikaanse korporasies werk, herbedraad het. Een het die reëls wat monopolieë verhoed het om te vorm, vernietig. Die ander het verander hoe bestuurders betaal word. Saam het hulle ontginning in die winsgewendste korporatiewe strategie in byna elke bedryf omskep. Om dit te verstaan, verduidelik waarom lugdienste, banke, voedselmaatskappye en tegnologieplatforms almal op dieselfde manier gekonsolideer het – en waarom veertig jaar van beide partye niks gedoen het om dit te stop nie.

In hierdie artikel

• Waarom platformmonopolieë wat uitgewers vernietig, net een simptoom van sistemiese herontwerp is
• Hoe Amerikaanse korporasies anders gefunksioneer het voor die veranderinge in die Reagan-era
• Wat het gebeur toe antitrust-afdwinging in die 1980's ineengestort het
• Waarom die verskuiwing van uitvoerende betaling na aandele-opsies korporatiewe besluitneming gebreek het
• Hoe die wettiging van aandeleterugkoop in 1982 alles versnel het
• Waarom hierdie drie veranderinge saam aansporings vir ekosisteemvernietiging geskep het
• Hoe dieselfde konsolidasiepatroon in lugdienste, media, bankwese, voedsel en tegnologie voorkom
• Waarom platformmonopolieë die logiese eindpunt van ekstraksionele kapitalisme is
• Waarom beide Demokrate en Republikeine hierdie stelsel vir vier dekades gehandhaaf het
• Wat sou eintlik moet verander om hierdie aansporings om te keer
• Waarom die begrip van hierdie geskiedenis alles verklaar wat met onafhanklike media gebeur

In deel 1, het ons gewys hoe Google en KI-onttrekking onafhanklike uitgewers doodmaak. Verkeer stort in duie. Inkomste verdamp. Dertig jaar se werk word rou materiaal vir stelsels wat nie lesers terugstuur nie. Dis wat gebeur. Dit is hoekom dit toegelaat is om te gebeur.

Omdat die vernietiging van onafhanklike uitgewerswese nie 'n tegnologiese probleem is nie. Dit is nie eers primêr 'n Google-probleem nie. Google is net die mees sigbare uitdrukking van iets wat vanaf die 1980's deur die hele ekonomie gebreek het. Lugdienste het gekonsolideer van dosyne lugdienste na vier. Media-eienaarskap het van vyftig maatskappye na ses gegaan. Bankwese het ineengestort van dosyne instellings na vier reuse wat die helfte van die bates beheer het. Voedselverwerking, farmaseutiese produkte, telekommunikasie – kies 'n bedryf, vind dieselfde patroon.

Verskillende produkte. Verskillende markte. Identiese speelboek.

Twee spesifieke beleide uit die Reagan-era het korporatiewe aansporings herbedraad: die eerste het antitrust-afdwinging uitgeput, en die tweede het uitvoerende betaalstrukture verander, wat monopolievorming meer winsgewend en sistemies gemaak het.

Dit is nie net geskiedenis nie; hierdie beleide vorm steeds ons ekonomie vandag, wat die behoefte aan beleids- en bestuurshervormings beklemtoon wat saak maak vir die gehoor se begrip van sistemiese oorsake.

Die masjien produseer wat dit ontwerp is om te lewer.

Hoe korporasies vroeër gewerk het

Voor die 1980's het die Amerikaanse antitrustwetgewing onder die beginsel van "skadelike oorheersing" gewerk. Die idee was eenvoudig: wanneer maatskappye te groot word, verkry hulle mag om werkers, verskaffers, gemeenskappe en die politieke proses self te benadeel. Onverantwoordbare gekonsentreerde mag is gevaarlik. Dus het die regering maatskappye kleiner gehou as die demokraties verantwoordbare staat.

Dit was nie sosialisme nie. Dit was bestuurde kapitalisme. Maatskappye het meegeding, winste gemaak en hul besighede laat groei. Hulle kon net nie so groot word dat hulle hul reguleerders kon vang en hul eie reëls kon skryf nie.

Antitrust-afdwinging was aktief en roetine, wat gedemonstreer het dat markregulering kan werk wanneer dit geprioritiseer word, en die gehoor aangemoedig het om te glo dat hervorming moontlik is.

Bestuurders is gedurende hierdie tydperk hoofsaaklik in salarisse betaal. Sommige het bonusse ontvang wat gekoppel was aan maatskappyprestasie, maar die grootste deel van hul vergoeding het in die vorm van eenvoudige lone gekom. Dit het 'n eenvoudige aansporing geskep: bou 'n maatskappy wat hou. Jou werksekerheid en reputasie het afgehang van die langtermyn-gesondheid van die besigheid. Korttermyn-aandeelmanipulasie het jou nie veel gehelp nie, want jy is nie in aandele betaal nie.

Maatskappye het winste herbelê in werkers, navorsing, infrastruktuur en langtermynstabiliteit, nie uit altruïsme nie – uit rasionele eiebelang. Bestuurders wat volhoubare besighede gebou het, het hul werk behou en verhogings gekry. Bestuurders wat hul maatskappye vernietig het om kwartaallikse syfers te verbeter, is afgedank.

Aandeleterugkoop was onwettig. Beskou as markmanipulasie. As 'n maatskappy sy eie aandele gekoop het om die prys op te blaas, het dit siviele en kriminele strawwe in die gesig gestaar. Die Sekuriteite- en Uitruilkommissie het dit as bedrog beskou, want dit is wat dit was – die gebruik van korporatiewe hulpbronne om aandeelpryse kunsmatig op te pomp.

Dit was die landskap. Nie perfek nie, nie utopies nie, maar funksioneel. Maatskappye het meegeding, sommige het gewen, sommige het verloor. Tog het die stelsel verhoed dat enige enkele speler genoeg mag kry om mededinging heeltemal te verwurg. Noem dit wat jy wil. Dit het dekades lank gewerk.

Die Antitrust-ineenstorting

Ronald Reagan het in 1981 aan bewind gekom met 'n eksplisiete doelwit: om regeringsregulering oor die algemeen uit te skakel of te verminder. Antitrust-afdwinging was hoog op die teikenlys. Die intellektuele raamwerk het gekom van die Chicago School of Economics, veral Robert Bork se boek "The Antitrust Paradox".

Bork het aangevoer dat antitrustwetgewing van die begin af verkeerd verstaan ​​is. Die eintlike doel, het hy beweer, was nie om gekonsentreerde mag te voorkom of mededinging te beskerm nie. Dit was uitsluitlik om verbruikers te bevoordeel deur laer pryse. As monopolieë nie pryse verhoog nie, is hulle oukei. Laat hulle vorm. Laat hulle oorheers. Solank verbruikerspryse laag bly, geen skade, geen fout nie.

Hierdie herdefiniëring was radikaal. Dit het sewentig jaar se afdwingingsfilosofie omvergegooi. "Skadelike oorheersing" het irrelevant geword. Werkerskade? Irrelevant. Verskafferskade? Irrelevant. Gemeenskapskade? Irrelevant. Politieke kaping? Irrelevant. Die enigste vraag was: het pryse gestyg?

Die Reagan-departement van justisie het hierdie raamwerk in sy geheel aangeneem. Tussen 2008 en 2017 het die DOJ presies een antitrust-regsgeding ingevolge Artikel 2 van die Sherman-wet aanhangig gemaak. Een. Af van twee-en-sestig in die 1970's. Goedkeuringskoerse vir samesmeltings het gestyg van ongeveer 70% in die vroeë 1980's tot 90% teen die 2000's.

Nywerhede wat in 1975 onmiddellike antitrust-uitdagings in die gesig sou staar, het in 1985 goedkeuring gekry. Die opbreek van AT&T in 1982 was die laaste asemteug van die ou afdwingingsregime. Daarna het konsolidasie 'n standaard besigheidstrategie geword. Koop mededingers. Samesmelt met mededingers. Groei totdat jy die mark oorheers. Die regering sou jou nie keer nie.

Dit was nie 'n fout nie. Dit was die eksplisiete beleidsdoelwit. Soos die 1982-samesmeltingsriglyne gestel het: "In die oorgrote meerderheid van gevalle sal die riglyne firmas toelaat om beskikbare doeltreffendheid deur samesmeltings te bereik sonder inmenging van die Departement."

Vertaling: saamsmelt. Ons kyk nie meer nie.

Die Uitvoerende Betalingsrevolusie

Omstreeks dieselfde tyd het korporatiewe direksies begin om uitvoerende vergoeding weg van salaris na aandele-opsies en ekwiteitstoelaes te verskuif. Die teorie het redelik geklink: bring uitvoerende belange in lyn met aandeelhouersbelange. Betaal hulle in aandele, hulle sal omgee vir aandeelprestasie.

Wat eintlik gebeur het, was meer voorspelbaar. Wanneer jou vergoeding van die aandeelprys afhang, optimaliseer jy vir die aandeelprys. Kwartaallikse verdienste word alles. Langtermynbeleggings wat nie hierdie kwartaal se syfers verhoog nie, word laste. Werkers, navorsing, infrastruktuur – enigiets wat geld kos sonder onmiddellike opbrengste, word gesny.

Bestuurders het opgehou om rentmeesters van besighede te wees en het finansiële ingenieurs geword. Die vraag het verskuif van "hoe bou ons 'n volhoubare maatskappy" na "hoe pomp ons die aandeelprys op voordat my opsies vestig?"

Dit kon dalk ietwat beperk gebly het, behalwe vir wat in 1982 gebeur het. Die SEC, onder Reagan se aanstelling, John Shad, het Reël 10b-18 aangeneem. Hierdie reël het 'n veilige hawe vir aandeleterugkoop geskep. Wat onwettige markmanipulasie was, het 'n wettige korporatiewe strategie geword solank maatskappye spesifieke volume- en tydsbeperkings gevolg het.

Skielik het bestuurders 'n instrument gehad. In plaas daarvan om winste in groei te belê, kon hulle maatskappy-aandele terugkoop. Dit het uitstaande aandele verminder, wat verdienste per aandeel verhoog het – 'n maatstaf wat dikwels gekoppel is aan bestuurdersbonusse. Die aandeelprys het gestyg. Bestuurders het ryker geword. Die maatskappy het nie eintlik verbeter nie. Dit het net kleiner geword terwyl die bestuurders kontant uitgegee het.

In 2021 het korporatiewe aandeleterugkoop byna $1 triljoen beloop. In 2022 het hulle 1.25 triljoen oorskry. Geld wat voorheen in lone, navorsing en kapitaalinvestering gebruik is, word nou gebruik om aandeelpryse op te blaas sodat bestuurders vergoedingsteikens kan bereik.

Dit is nie abstrak nie. Wanneer 'n maatskappy 'n aandeleterugkoop aankondig, verkoop bestuurders gemiddeld $500,000 se eie aandele in die dae onmiddellik na die aankondiging. Die aandeelprys styg met ongeveer 2.5 persent. Bestuurders bepaal die tydsberekening van hul verkope om daardie styging vas te vang. Dit is wettige binnehandel met 'n korporatiewe stempel van goedkeuring.

Die aansporing is duidelik: maksimeer die aandeelprys, onttrek kontant, beweeg aan. Wat met die maatskappy gebeur nadat jy weg is, is nie jou probleem nie. Jy is betaal.

Die noodlottige kombinasie

Hier is wat gebeur wanneer jy hierdie veranderinge kombineer. Geen antitrust-afdwinging beteken dat monopolieë kan vorm. Aandeelgebaseerde uitvoerende betaling beteken korttermyn denke. Terugkoop beteken onmiddellike aandeelinflasie sonder besigheidsgroei.

Sit hulle saam, en jy kry 'n stelsel waar die winsgewendste strategie is: konsolideer jou bedryf, elimineer mededingers, onttrek maksimum waarde, gebruik die winste om aandele terug te koop, verhoog jou vergoeding en maak kontant voordat die skade sigbaar word.

Werkers word weggooibaar omdat die sny van salarisse kwartaallikse verdienste verhoog. Navorsing word opsioneel omdat dit nou geld kos en dalk nie sal betaal voordat jy vestig nie. Gemeenskappe word irrelevant omdat jy in elk geval nie daar woon nie. Uitgewers word rou materiaal omdat die opleiding van jou KI op hul inhoud niks kos nie, en die vervanging van hul verkeer met jou eie antwoorde hou gebruikers op jou platform.

Dit verklaar dinge wat andersins irrasioneel lyk. Waarom sou Google die uitgewers doodmaak waarvan dit vir inhoud afhanklik is? Omdat bestuurders nie op die lang termyn op uitgewers staatmaak nie. Hulle is afhanklik van hierdie kwartaal se aandeelprys. Die opleiding van KI op uitgewersinhoud is gratis. Die vervanging van uitgewersverkeer met KI-oorsigte verhoog betrokkenheidsstatistieke. Betrokkenheidsstatistieke verhoog aandeelprys. Aandeelprys verhoog uitvoerende vergoeding.

Oor vyf jaar, wanneer daar geen kwaliteitsinhoud meer is om op te lei nie, sal daardie bestuurders lankal weg wees. Hulle is betaal. Dis wat saak gemaak het.

Die stelsel is nie stukkend nie. Dit werk presies soos ontwerp. Die ontwerp lewer net uitkomste wat die meeste mense nie sou kies as hulle die meganisme verstaan ​​het nie.

Dieselfde storie, bedryf na bedryf

Lugdienste het voorheen in die dosyne getel. Deregulering in 1978, tesame met die Reagan-era se antitrust-onderdrukking, het tot konsolidasie gelei. Vandag beheer vier lugdienste meer as tagtig persent van binnelandse vlugte. Hulle ding nie meer mee op prys nie. Hulle hoef nie.

Media-eienaarskap in 1983: 50 maatskappye het 90% van Amerikaanse media beheer. Vandag: ses maatskappye. Dieselfde konsolidasie-strategie. Koop mededingers. Voeg bedrywighede saam. Sny koste. Verhoog die aandeelprys.

Bankwese in 1990: sewe-en-dertig groot banke. Vandag beheer vier banke die helfte van die bates. Die "te groot om te misluk"-probleem is nie 'n ongeluk nie. Dit is die onvermydelike gevolg daarvan om banke sonder beperking te laat saamsmelt terwyl bestuurders betaal word om die aandeelprys te maksimeer.

Voedsel en landbou: vier maatskappye beheer vyf-en-tagtig persent van beesvleisverwerking. Vier maatskappye oorheers graanhandel. Monsanto het Bayer geword. Dow het met DuPont saamgesmelt. ChemChina het Syngenta gekoop. Boere staar monopoliekopers en monopoliekverskaffers in die gesig. Die voedselstelsel het 'n onttrekkingsmeganisme geword.

Farmaseutiese produkte: dosyne maatskappye in die 1980's. Tien maatskappye beheer vandag sewentig persent van die mark. Medisynepryse het nie as gevolg van innovasie ontplof nie, maar omdat gekonsolideerde maatskappye geen mededingende druk ondervind nie.

AT&T is in 1982 opgebreek. Teen 2010 weer saamgestel. Verizon, AT&T, T-Mobile. Die Baby Bells het weer grootgeword en met mekaar saamgesmelt. Sirkel voltooi.

Tegnologie is maar net die nuutste en mees sigbare iterasie. Google het nie platformmonopolieë uitgevind nie. Dit volg die handleiding wat in elke ander sektor gewerk het. Beheer die infrastruktuur. Elimineer mededingers. Onttrek maksimum waarde. Die verskil is dat tegnologieplatforms inligting self beheer, wat die onttrekking meer voor die hand liggend maak en die skade moeiliker maak om te ignoreer.

Maar die patroon is identies. Verskillende nywerhede, dieselfde aansporingstruktuur, dieselfde uitkomste.

Waarom niks vir veertig jaar verander het nie

Bill Clinton het populisties gepraat. Sy Departement van Justisie onder Anne Bingaman het hernieude antitrust-afdwinging belowe. Wat het eintlik gebeur? Bingaman het onder William Baxter, Reagan se antitrusthoof, gestudeer. Sy het sy nalatenskap "monumentaal" genoem en sy samesmeltingsriglyne in plek gehou. Die afdwingingsfilosofie het nie verander nie.

Barack Obama het 'n toename in antitrustaktiwiteit gesien, maar geen fundamentele ommekeer nie. Bill Baer, ​​wat die handhawing by die FTC en DOJ onder Obama bestuur het, het in 2017 duidelik gesê: "Daar was nie 'n fundamentele verandering in die handhawingsfilosofie nie."

Beide partye het aandeelhouervoorrang as evangelie aangeneem. Die maksimalisering van aandeelhouerwaarde het die enigste wettige korporatiewe doel geword. Werkers, gemeenskappe, langtermynvolhoubaarheid – alles sekondêr tot kwartaallikse aandeelprestasie. Dit is nie betwis nie. Dit was 'n konsensus.

Korporatiewe politieke befondsing het die konsensus versterk. Wanneer beide partye afhanklik is van korporatiewe skenkings, daag nie een van hulle korporatiewe mag effektief uit nie. Reguleringsagentskappe word beman met mense uit die nywerhede wat hulle veronderstel is om te reguleer. Hulle keur samesmeltings goed, sluit aan by korporatiewe rade en keur meer samesmeltings goed. Die draaideur draai.

Kompleksiteit bied kamoeflering. Die meeste mense verstaan ​​nie die verband tussen SEC-reël 10b-18, uitvoerende vergoedingsstrukture en die ineenstorting van hul plaaslike koerant nie. Die meganismes is doelbewus onduidelik. Teen die tyd dat jy die ketting van beleid tot uitkoms naspoor, word mense se oë glaserig.

So die stelsel bly voortbestaan. Nie omdat dit goed is nie. Nie omdat dit onvermydelik is nie. Omdat die mense met die mag om dit te verander, voordeel trek uit die behoud daarvan, en die mense wat daardeur benadeel word, besef nie wat gebeur totdat dit te laat is nie.

Waarom dit alles verduidelik

Die ineenstorting van onafhanklike uitgewerswese maak nou sin. Google se gedrag is nie geheimsinnig of irrasioneel nie. Dit volg die aansporings wat die stelsel geskep het. Bestuurders word beloon vir die maksimalisering van betrokkenheid en aandeelprys. Die opleiding van KI op uitgewersinhoud is gratis. Die vervanging van uitgewersverkeer met KI-oorsigte hou gebruikers op Google-eiendomme. Gebruikers op Google-eiendomme genereer meer advertensie-inkomste. Meer advertensie-inkomste verhoog die aandeelprys. Aandeelprys bepaal uitvoerende vergoeding.

Uitgewers sterf. Bestuurders word ryk. Die stelsel werk soos ontwerp.

Platformmonopolieë is nie 'n tegnologieprobleem nie. Hulle is die eindpunt van veertig jaar se beleid wat hindernisse vir monopolievorming verwyder het terwyl dit aansporings vir korttermyn-ontginning geskep het. Tegnologie is toevallig waar daardie dinamiek sy logiese gevolgtrekking bereik het – maatskappye wat infrastruktuur beheer, toegang bewaak en nou inligting sintetiseer sonder om skeppers te vergoed.

Die beleidsveranderinge van die Reagan-era het nie KI of soekenjins voorspel nie. Dit was ook nie nodig nie. Hulle het toestande geskep waar enige maatskappy wat mag kon konsolideer en waarde kon onttrek, presies dit sou doen. Tegnologiemaatskappye het dit die doeltreffendste gedoen omdat hulle inligting self beheer.

Maar lugdienste het dit gedoen. Banke het dit gedoen. Voedselmaatskappye het dit gedoen. Mediakonglomerate het dit gedoen. Die spelboek is universeel omdat die aansporings universeel is. Totdat daardie aansporings verander, sal die uitkomste nie verander nie, maak nie saak hoeveel keer ons die dekstoele herrangskik nie.

Ons het nie die internet aan tegnologie verloor nie. Ons het dit verloor aan 'n stel beleidskeuses wat in die 1980's gemaak is wat korporatiewe aansporings herbedraad het weg van bou na ontginning. Daardie keuses kan ongedaan gemaak word. Of enigiemand dit werklik sal doen, is 'n ander vraag.

Maar ten minste weet jy nou hoekom dinge is soos hulle is. Nie as gevolg van algoritmes, innovasie of markkragte nie. Omdat iemand 'n masjien gebou het wat ontwerp is om mag te konsentreer en waarde te onttrek. Die masjien werk perfek. Die vraag is of ons dit wil aanhou gebruik.

Oor die skrywer

Robert Jennings is die mede-uitgewer van InnerSelf.com, 'n platform wat toegewy is aan die bemagtiging van individue en die bevordering van 'n meer gekoppelde, regverdige wêreld. Robert, 'n veteraan van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag, put uit sy uiteenlopende lewenservarings, van werk in eiendom en konstruksie tot die bou van InnerSelf.com saam met sy vrou, Marie T. Russell, om 'n praktiese, gegronde perspektief op die lewe te bring. uitdagings. InnerSelf.com, wat in 1996 gestig is, deel insigte om mense te help om ingeligte, betekenisvolle keuses vir hulself en die planeet te maak. Meer as 30 jaar later inspireer InnerSelf steeds duidelikheid en bemagtiging.

 Creative Commons 4.0

Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com

Artikel Opsomming

Reagan se deregulering het antitrust-afdwinging in die 1980's uitgeput en "skadelike oorheersing"-afdwinging vervang met die Chicago School-ekonomie wat slegs op verbruikerspryse gefokus is. Terselfdertyd het uitvoerende vergoeding van salaris na aandele-opsies verskuif, wat korttermyn-aandeelprestasie bo langtermyn-volhoubaarheid beloon het. SEC-reël 10b-18 in 1982 het aandeleterugkoop gewettig, wat maatskappye toegelaat het om aandelepryse kunsmatig op te blaas. Saam het dit perverse aansporings geskep: monopolievorming het wettig geword, ekstraksie het rentmeesterskap geklop, en kwartaallikse verdienste het volhoubare sakebou vervang. Die patroon het herhaal oor lugdienste, media, bankwese, voedsel, farmaseutiese produkte en tegnologie. Platformmonopolieë is die toppunt van ekstraktiewe kapitalisme, nie unieke patologie nie. Beide partye het Reagan se raamwerk vir veertig jaar gehandhaaf deur regulatoriese kaping en politieke befondsingsafhanklikheid. Google se vernietiging van uitgewers volg stelselaansporings perfek. Om hierdie strukturele veranderinge te verstaan, verduidelik die ineenstorting van onafhanklike uitgewers en onthul dat die omkering van uitkomste die omkering van aansporings vereis. Die masjien produseer wat dit ontwerp is om te produseer.

#ReaganDeregulering #UitvoerendeVergoeding #AandeelTerugkoop #AntitrustIneenstorting #MonopolieEkonomie #KorporatieweKonsolidasie #Aandeelhouerwaarde #EkstraktieweKapitalisme #ChicagoSkool #Aansporingstrukture