In hierdie artikel:
- Wat is Harris se ekonomiese plan vir 2024?
- Hoe spreek die voorstelle welvaartsongelykheid aan?
- Wat is die Twee Kersvader-teorie, en hoe hou dit verband met vandag?
- Hoe dra Tim Walz se rekord in Minnesota by tot nasionale hervormings?
- Waarom kontrasteer Harris en Walz se onder-na-bo-hervormings skerp met Trump se benadering?
Harris Ekonomiese Plan 2024: Bemagtiging van Middelklas-Amerika
deur Robert Jennings, InnerSelf.com
Vir dekades het ekonomiese beleid in die Verenigde State tussen twee mededingende visies geswaai: een wat die rykes bevoordeel en een wat die werkersklas prioritiseer. Die kern van hierdie debat lê die "Twee Kersvader-teorie", wat in die laat 1970's deur die Republikeinse strateeg Jude Wanniski bekendgestel is. Sy idee was eenvoudig: terwyl Demokrate as "Kersvader" opgetree het deur sosiale programme aan te bied, kon Republikeine kiesers wen deur hul eie "Kersvader"-rol te speel deur belastingverlagings. Hierdie strategie het die era van aanbodkantekonomie ontstaan, wat beweer het dat die verlaging van belasting, veral vir die rykes, groei sal stimuleer en almal sal bevoordeel.
Maar die geskiedenis het ons 'n ander storie gewys. Die beloftes van 'n druppel-ekonomie moet nog realiseer. In plaas daarvan het ons gesien hoe inkomste-ongelykheid die hoogte inskiet, 'n finansiële stelsel wat deur spekulasie opgeblaas word, en middelklasgesinne wat sukkel om tred te hou. Namate lande soos Europa en die Nordiese streek van onder na bo ekonomiese beleid aanvaar het wat wydverspreide welvaart bevorder het, het die VSA geleun op beleide wat rykdom aan die bopunt konsentreer.
Deur na te dink oor hierdie dekades van ekonomiese eksperimentering, besef ons dat die insette nie hoër kan wees nie. Onlangse pogings deur die Biden-administrasie het probeer om hierdie wanbalans reg te stel, wat hoop bied vir 'n meer regverdige toekoms. Met vise-president Harris en goewerneur Tim Walz nou op die horison, bly die vraag: sal Amerika 'n pad van gedeelde welvaart kies, of sal dit terugval in beleide wat die min dien ten koste van die baie?
Oorsprong van die Twee Kersvader-teorie
In die laat 1970's het die politieke strateeg Jude Wanniski 'n konsep bekendgestel wat die Republikeinse Party se benadering tot ekonomiese beleid vir ewig sou hervorm. Bekend as die "Twee Kersvader-teorie", is Wanniski se idee gebore uit 'n behoefte om te kompeteer met die Demokrate, wat lank as die party van sosiale programme beskou is. Na Wanniski se siening het Demokrate as 'n politieke "Kersvader" opgetree deur programme soos Social Security, Medicare en ander openbare welsynsinisiatiewe te skep wat die werkersklas en lae-inkomste Amerikaners direk bevoordeel het. Hierdie programme het guns by kiesers gewen, en Republikeine het gesukkel om hierdie appèl teë te werk sonder om na ongewilde besnoeiings in staatsbesteding toe te vlug. Wanniski het geglo die Republikeine het hul eie "Kersvader"-strategie nodig en het dit in belastingverlagings gevind.
Wanniski se teorie was eenvoudig: net soos Demokrate gewild geword het deur voordele deur staatsbesteding te verskaf, kon Republikeine hulself as weldoeners posisioneer deur belastingverlagings aan die kiesers te bied. Volgens sy mening sal belastingverlagings, veral vir besighede en rykes, ekonomiese groei stimuleer, produktiwiteit 'n hupstoot gee en uiteindelik almal bevoordeel deur werksgeleenthede en lone te verhoog. Terwyl Demokrate staatsbesteding verhoog het om hul programme te finansier, sal Republikeine staatmaak op ekonomiese uitbreiding van belastingverlagings om inkomsteverliese te vergoed. Hierdie teorie het die grondslag geword van wat vandag bekend staan as aanbodkantekonomie. Die idee was dat 'n stygende gety alle bote sou lig, en Republikeine kon hulself herskep as die party wat individuele welvaart ondersteun deur laer belasting eerder as regeringsuitdeelstukke.
Wanniski het hierdie teorie ontwikkel toe die VSA met stagflasie gesukkel het—'n ongewone kombinasie van hoë inflasie en werkloosheid. Die Amerikaanse publiek was gefrustreerd, en geloof in die regering se vermoë om die ekonomie te bestuur, was besig om te kwyn. Die politieke omgewing was ryp vir 'n nuwe ekonomiese benadering, en Wanniski se teorie het 'n strategiese verskuiwing verskaf. Deur belastingverlagings as 'n pad na welvaart te stel, kan Republikeine kiesers 'n tasbare voordeel bied terwyl hulle die politieke slaggate vermy om gewilde sosiale programme direk aan te val. Hierdie verskuiwing het nie net gehelp om openbare persepsie te hervorm nie, maar het ook aan Republikeine 'n manier verskaf om tekorte op te loop en dan Demokrate vir fiskale onverantwoordelikheid te blameer.
Republikeine omhels die teorie
Wanniski se "Two Santa Claus Theory" het sy eerste groot toets tydens die Reagan-administrasie gevind. Ronald Reagan, wat in 1980 verkies is, het op 'n platform gehardloop wat belowe het om belasting te verminder, die regering te krimp en die ekonomie te versterk. Sy administrasie het die aanbodkant-ekonomie ten volle omhels, wat aangevoer het dat die verlaging van belasting - veral vir die rykes en korporasies - tot groter beleggings en werkskepping sou lei. Hierdie benadering, bekend as Reaganomics, het gelei tot die Wet op Ekonomiese Herstelbelasting van 1981, een van die Amerikaanse geskiedenis se mees kritieke belastingverlagings. Reagan het geglo hy kan 'n golf van ekonomiese groei ontketen deur inkomstebelastingkoerse aansienlik te verlaag en belasting op besighede te verminder.
Die werklikheid was egter baie meer kompleks. Terwyl die ekonomie tydens Reagan se presidentskap gegroei het, het die belastingverlagings ook gelei tot 'n aansienlike toename in die federale tekort. Eerder as om die grootte van die regering te verklein, het Reagan terselfdertyd militêre besteding verhoog, wat die probleem vererger het. Die tekorte het gegroei, maar in plaas daarvan om die rol wat belastingverlagings en verdedigingsbesteding hierin gespeel het, te erken, het Republikeine die Demokrate vir die land se fiskale ellende geblameer en na maatskaplike besteding as die skuldige gewys.
Hierdie blaamverskuiwing het 'n sentrale kenmerk van die "Twee Kersvader-teorie" geword. Republikeine kan 'n veldtog beywer vir belastingverlagings, wetende dat hoewel tekorte op kort termyn sal styg, hulle die finansiële onstabiliteit kan vaslê op die bestedingsprogramme wat deur Demokrate ingestel is. Intussen het die rykes en korporasies, die primêre begunstigdes van hierdie belastingverlagings, hul fortuin sien styg. Terselfdertyd het die middel- en werkersklas gesukkel om die beloofde druppelvoordele te sien. Met verloop van tyd het hierdie strategie inkomste-ongelykheid verdiep. Dit het gelei tot die groei van 'n spekulatiewe finansiële mark. Tog, die politieke raamwerk wat deur Wanniski aan die gang gesit is en deur Reagan omhels word, het sedertdien voortgeduur in die Republikeinse ekonomiese retoriek.
Die opkoms van aanbodkantekonomie
Met Ronald Reagan se verkiesing tot die presidentskap in 1980, het aanbodkantekonomie die middelpunt van Amerikaanse ekonomiese beleid geword. Reagan se ekonomiese benadering, genaamd "Reaganomics", is gebou op die oortuiging dat die verlaging van belasting, veral vir die rykes en korporasies, ekonomiese groei sal stimuleer en alle sektore van die samelewing sal bevoordeel. Die kernbeginsels van aanbodkant-ekonomie - belastingverlagings, deregulering en verhoogde verdedigingsbesteding - was alles bedoel om harmonieus te werk om die regering se grootte te verminder, terwyl die private sektor-investering bevorder word. Voorstanders van hierdie model het geglo dat die verlaging van die belastinglas op die rykste Amerikaners tot werkskepping, loonverhogings en breër ekonomiese welvaart sou lei namate rykdom na die laer- en middelklas “afsyfer”.
In die praktyk is Reagan se beleide geïmplementeer deur die Wet op Ekonomiese Herstelbelasting van 1981, wat individuele inkomstebelastingkoerse verlaag het en korporatiewe belasting aansienlik verminder het. Terselfdertyd het die Reagan-administrasie talle regeringsregulasies in nywerhede wat wissel van finansies tot omgewingsbeskerming teruggerol om sakegroei en innovasie aan te moedig. Terselfdertyd het verdedigingsbesteding dramaties toegeneem, gedryf deur die Koue Oorlog-wapenwedloop. Ten spyte van beloftes van fiskale konserwatisme, het die federale tekort egter toegeneem namate die kombinasie van belastingverlagings en verdedigingsbesteding enige potensiële ekonomiese groei oortref het.
David Stockman se kritiek: Die "Trojaanse perd"-openbaring
David Stockman, Reagan se direkteur van die kantoor vir bestuur en begroting, het 'n deurslaggewende rol gespeel in die vorming en implementering van die administrasie se ekonomiese beleid. Aanvanklik 'n voorstander van aanbodkant-ekonomie, het Stockman ontnugter geraak met die teorie se werklike gevolge. In 'n berugte 1981-onderhoud met "The Atlantic" het Stockman onthul dat aanbodkant-ekonomie, na sy mening, 'n "Trojaanse perd" was wat ontwerp is om belastingverlagings vir die rykes te regverdig onder die dekmantel van die stimulering van ekonomiese groei. Hy het die beleid gekritiseer as polities doelmatig, maar ekonomies ongegrond, met die argument dat dit die rykes buitensporig bevoordeel het, terwyl dit min doen om die middelklas te help.
Stockman se kritiek het die sentrale fout van Reaganomics blootgelê: terwyl die ekonomie wel gegroei het, het die voordele hoofsaaklik aan die rykste Amerikaners toegeval. Die beloofde "uitvloeisel"-effekte het nie vir die meeste werkers- en middelklasburgers gerealiseer nie, en die belastingverlagings, gekombineer met hoër militêre besteding, het groot tekorte tot gevolg gehad. Ten spyte van hierdie kwessies het die politieke aantrekkingskrag van belastingverlagings sterk gebly, en aanbodkantekonomie het voortgegaan om Republikeinse beleid te vorm lank nadat Reagan sy amp verlaat het.
Thatcher en die wêreldwye verspreiding van aanbodkantekonomie
Die opkoms van aanbodkantekonomie was nie tot die Verenigde State beperk nie. Oorkant die Atlantiese Oseaan het die Britse premier Margaret Thatcher 'n soortgelyke benadering van 1979 tot 1990 aangeneem. Thatcher se ekonomiese filosofie, wat dikwels "Thatcherism" genoem word, het die beginsels van Reaganomics weerspieël, wat fokus op belastingverlagings, privatisering van nywerhede in staatsbesit en die vermindering van die rol van die regering in die ekonomie. Soos Reagan, het Thatcher probeer om ekonomiese groei te stimuleer deur 'n besigheidsvriendelike omgewing te skep, en het geglo dat vrye markte natuurlik hulpbronne meer doeltreffend sal toewys as regeringsingryping.
Die wêreldwye verspreiding van aanbodkantekonomie het deur die 1980's en 1990's voortgeduur, wat ekonomiese beleid in verskeie Westerse lande, insluitend Kanada, Australië en Nieu-Seeland, beïnvloed het. Die model het 'n hoeksteen van neoliberale ekonomiese denke geword, wat deur instellings soos die Internasionale Monetêre Fonds (IMF) en die Wêreldbank behartig is, wat ontwikkelende lande aangemoedig het om soortgelyke beleide aan te neem in ruil vir finansiële bystand.
Die mislukking van trickle-down ekonomie
Ten spyte van die wydverspreide aanvaarding daarvan, is die aanbodkantekonomie gekritiseer omdat hulle nie sy beloftes nagekom het nie. Van die Reagan-era tot die Trump-administrasie is die idee dat belastingverlagings vir die rykes tot breë-gebaseerde ekonomiese voordele sou lei, konsekwent ontken. In plaas daarvan dat rykdom na die middel- en werkersklas “afdrup”, het baie na finansiële markte en eiendom gevloei, wat spekulatiewe borrels aangevuur het en ongelykheid vererger het.
Een duidelike voorbeeld is die groei van welvaart en inkomste-ongelykheid in die VSA na 1980. Volgens talle studies het die aandeel van rykdom wat deur die top 1% van Amerikaners gehou word, geleidelik toegeneem. Terselfdertyd het lone vir die gemiddelde werker stagneer gebly. Baie van die rykdom wat tydens die Reagan en daaropvolgende Republikeinse administrasies gegenereer is, het na nie-produktiewe bates soos aandele, effekte en vaste eiendom gevloei, wat batepryse opgeblaas het en borrels in sektore soos behuising en tegnologie geskep het.
Die finansiële krisis van 2008 was 'n direkte gevolg van hierdie spekulatiewe markdinamika, waar deregulering en ongekontroleerde beleggingspraktyke, baie voortspruitend uit aanbodkantbeginsels, tot die ineenstorting van finansiële instellings gelei het. Meer onlangs, tydens die Trump-administrasie, het die 2017 Wet op Belastingverlagings en Werkgeleenthede weereens belasting op korporasies en rykes verminder. Tog het die beloofde ekonomiese oplewing nie die meeste Amerikaners bevoordeel nie. In plaas daarvan het korporasies hul belastingmeevallers gebruik vir terugkoop van aandele en verhoogde bestuursvergoeding terwyl inkomste-ongelykheid verder vergroot het.
Die mislukking van die ekonomie wat deurvloei lê in sy onvermoë om breë-gebaseerde welvaart te skep. Eerder as om alle bote op te hef, het die aanbodkantekonomie welvaart aan die bopunt gekonsentreer, wat die middelklas en werkende armes al hoe meer gemarginaliseer het in 'n spekulatiewe en ongelyke ekonomie.
Die impak van aanbodkantekonomie op rykdomsongelykheid
Aanbodkant-ekonomie het die Amerikaanse ekonomie ingrypend gevorm sedert sy ontstaan in die 1980's onder Reagan. Die primêre uitgangspunt daarvan - dat belastingverlagings, veral vir korporasies en rykes, ekonomiese groei sal stimuleer - het nie daarin geslaag om wydverspreide welvaart te lewer nie en het aansienlik bygedra tot stygende inkomste-ongelykheid, nasionale skuld en ekonomiese onstabiliteit. Met verloop van tyd het hierdie ekonomiese filosofie die kloof tussen die rykes en die werkersklas verdiep terwyl dit finansiële spekulasie eerder as produktiewe beleggings in die reële ekonomie bevorder het.
Ontploffende tekorte en nasionale skuld
Een van die belangrikste gevolge van aanbodkantekonomie was die impak daarvan op die nasionale tekort en skuld. Die teorie het belowe dat belastingverlagings voldoende ekonomiese groei sal aanspoor om inkomsteverliese te verreken. Belastingverlagings het egter herhaaldelik nie daarin geslaag om die nodige groei te genereer nie, wat die regering met groot tekorte gelaat het. Onder Reagan het die tekorte die hoogte ingeskiet namate belastinginkomste gedaal het terwyl militêre besteding gestyg het. Hierdie patroon sou herhaal onder daaropvolgende Republikeinse administrasies.
Onder George W. Bush het twee rondes belastingverlagings in 2001 en 2003 – hoofsaaklik gemik op hoë-inkomsteverdieners en korporasies – weer nie daarin geslaag om die breë-gebaseerde groei te stimuleer wat deur die aanbodkant-advokate belowe is nie. Tesame met die koste van die oorloë in Irak en Afghanistan, wat hoofsaaklik buite die begroting gefinansier is, het hierdie beleid gelei tot 'n aansienlike toename in die nasionale skuld. Die tekort het nuwe hoogtepunte teen die einde van Bush se presidentskap bereik, wat die inkomende Obama-administrasie gelaat het om die gevolge tydens die finansiële krisis te hanteer.
Die Trump-administrasie het in 2017 die Wet op Belastingbesnoeiings en Werkgeleenthede aanvaar, 'n kenmerk van aanbodkantekonomie. Die wet het die korporatiewe belastingkoers van 35% tot 21% verlaag. Dit het individuele belastingkoerse oor die meeste hakies verminder, met die rykste Amerikaners en korporasies wat die meeste bevoordeel het. Weereens is die besnoeiings geregverdig deur die belofte van ekonomiese groei. Terwyl die aandelemark egter gestyg het, het lone stagneer gebly en inkomste-ongelykheid vererger. Die Congressional Budget Office (CBO) het geprojekteer dat hierdie belastingverlagings $1.9 triljoen by die nasionale skuld sal voeg oor die volgende dekade, wat fiskale onstabiliteit vererger sonder om noemenswaardige voordele aan die middelklas of werkende armes te lewer.
Inkomste-ongelykheid en Finansialisasie
Die kern van die mislukking van aanbodkantekonomie is die vloei van rykdom na finansiële markte en eiendom eerder as na produktiewe beleggings. In plaas daarvan om in infrastruktuur, tegnologie of nywerhede te belê wat werk skep en produktiwiteit verbeter, gebruik korporasies en ryk individue dikwels hul belastingbesparings vir aandeleterugkope, dividendbetalings en eiendomsbeleggings. Hierdie proses, bekend as "finansialisering," verwys na die toenemende oorheersing van finansiële markte en spekulasie oor tradisionele, produktiewe ekonomiese aktiwiteite.
Gevolglik het die rykste Amerikaners, wat meer geneig is om aandele en vaste eiendom te besit, gesien hoe hul fortuin eksponensieel groei. Terselfdertyd het loongroei vir die gemiddelde werker stagneer gebly. Hierdie dinamiek het die waarde van finansiële bates opgeblaas en borrels geskep wat soortgelyk is aan historiese spekulatiewe waansin soos die tulpmanie van die 17de eeu. Net soos die pryse van tulpbolle verby hul intrinsieke waarde gestyg het, het moderne finansiële markte en eiendomspryse dikwels los geraak van die reële ekonomie, meer gedryf deur spekulasie as onderliggende produktiwiteit.
Die finansiële krisis van 2008 was 'n skerp voorbeeld van die gevare van finansialisering. Aangevuur deur spekulatiewe lenings- en beleggingspraktyke, het die huismark in duie gestort, wat 'n wêreldwye resessie veroorsaak het. In die jare ná die krisis, terwyl finansiële markte herstel het, is die middelklas en werkende armes agterweë gelaat, met huiseienaarskapkoerse wat afgeneem het en loongroei stagneer. Hierdie patroon het voortgeduur onder Trump, waar belastingverlagings hoofsaaklik korporasies en rykes verryk het, wat tot verdere bate-inflasie en finansiële spekulasie gelei het.
Langtermyn gevolge
Die langtermyngevolge van aanbodkantekonomie het fiskale stabiliteit en maatskaplike gelykheid verwoes. Die nasionale skuld bly styg, aangedryf deur herhaalde belastingverlagings wat nie die beloofde groei oplewer nie. Intussen het inkomste-ongelykheid vlakke bereik wat nie gesien is sedert die Gilded Age nie, aangesien die rykste Amerikaners meer rykdom ophoop. Terselfdertyd sukkel die middelklas om sy ekonomiese aansien te behou.
Buiten die ekonomiese onstabiliteit wat deur toenemende skuld en ongelykheid veroorsaak word, is die sosiale gevolge diepgaande. Namate rykdom toenemend in die hande van 'n paar gekonsentreer word, krimp die middelklas, en sosiale mobiliteit neem af. Ekonomiese onsekerheid en finansiële onstabiliteit het gelei tot politieke polarisasie, aangesien baie Amerikaners vertroue verloor in die regering se vermoë om die ekonomie regverdig en doeltreffend te bestuur.
Kortom, die aanbodkantekonomie moet steeds sy beloftes van wydverspreide welvaart nakom en die probleme wat dit probeer oplos, vererger. Om belastingverlagings vir die rykes te prioritiseer en rykdom in spekulatiewe finansiële markte te laat vloei, het 'n ekonomie geskep wat gekenmerk word deur toenemende ongelykheid, fiskale onstabiliteit en groeiende sosiale onrus.
Hoe die twee Kersvader-teorie mislukkings aan die aanbodkant beskerm
Die "Twee Kersvader-teorie", soos deur Jude Wanniski bedink, het nie net die Republikeinse ekonomiese beleid gevorm nie, maar het ook 'n kragtige instrument vir politieke manipulasie geword. 'n Belangrike aspek van hierdie strategie lê in die "agterstand in ekonomiese beleidseffekte" - die tyd wat dit neem vir die volle impak van ekonomiese beleid om duidelik te word. Hierdie vertraging het Republikeine in staat gestel om krediet te eis vir positiewe finansiële uitkomste wat uit Demokratiese beleid spruit, terwyl hulle blaam vir negatiewe gevolge wat deur hul aanbodkant-ekonomie veroorsaak word, afgelei word. Hierdie manipulasie van openbare persepsie het die geloof in aanbodkant-ekonomie volgehou ondanks die herhaalde mislukkings daarvan.
Lag in ekonomiese beleidseffekte
Ekonomiese beleide, veral dié wat grootskaalse fiskale veranderinge behels, neem dikwels jare om die uitwerking daarvan ten volle te manifesteer. Hierdie vertraging kan die oorsprong van finansiële suksesse en mislukkings verbloem, wat die party aan bewind toelaat om krediet te neem vir positiewe ontwikkelings wat die vorige administrasie moontlik aan die gang gesit het. Vir Republikeine het dit dikwels beteken om voordeel te trek uit die ekonomiese stabiliteit en groei wat deur Demokrate geïnisieer is, net om om te draai en belastingverlagings aan die aanbodkant te bevorder wat uiteindelik tot tekorte en inkomste-ongelykheid lei.
Byvoorbeeld, onder Bill Clinton se presidentskap in die 1990's het die Amerikaanse ekonomie aansienlike groei en voorspoed beleef. Clinton se beleid, wat die verhoging van belasting op die rykes en die vermindering van die tekort ingesluit het, het gehelp om die begroting te balanseer en 'n surplus te skep. Toe George W. Bush egter in 2001 die amp aanvaar het, het hy massiewe belastingverlagings geïmplementeer wat hoofsaaklik die rykes bevoordeel het en die fiskale dissipline van die Clinton-jare omgekeer het. Aanvanklik het die ekonomie bly groei, hoofsaaklik as gevolg van die momentum wat tydens die vorige administrasie opgebou is. Met verloop van tyd het die uitwerking van Bush se belastingverlagings, tesame met die koste van oorloë in Irak en Afghanistan, egter gelei tot 'n ballon-tekort en 'n verswakte ekonomie wat tydens die finansiële krisis van 2008 in duie gestort het.
Hierdie siklus het meer onlangs weer tydens die Obama- en Trump-administrasies afgespeel. Barack Obama het 'n ekonomie in vryval geërf weens die finansiële krisis van 2008. Sy administrasie het stimuluspakkette, monetêre hervormings en gesondheidsorguitbreiding geïmplementeer, wat gehelp het om die ekonomie te stabiliseer. Ekonomiese herstel het egter tyd geneem, en dit was eers later in Obama se tweede termyn dat die volle uitwerking van sy beleid duidelik geword het. Teen die tyd dat Donald Trump in 2017 sy amp aangeneem het, het hy reeds 'n ekonomie geërf wat op 'n opwaartse trajek was. Tog het Trump krediet vir die voortgesette ekonomiese groei geëis terwyl hy belastingverlagings geïmplementeer het, wat uiteindelik gelei het tot groter tekorte en verdere inkomste-ongelykheid.
Republikeine het ook die kuns bemeester om Demokrate te blameer vir tekorte en finansiële uitdagings wat voortspruit uit hul beleid waar Republikeine deur belastingverlagings as fiskale redders gesien word. Die negatiewe langtermyngevolge van hierdie beleide – soos stygende tekorte en rykdomsongelykheid – word egter gerieflik op Demokratiese bestedingsprogramme geblameer.
Byvoorbeeld, onder Reagan is massiewe belastingverlagings geïmplementeer saam met verhoogde militêre besteding. Alhoewel hierdie beleide tot korttermyngroei gelei het, het dit ook gelei tot aansienlike tekorte wat toekomstige administrasies belas het. Reagan se ekonomiese beleid is destyds as suksesse gevier. Tog is die skuld vir die stygende nasionale skuld later na Demokratiese administrasies verskuif, wat gedwing is om die fiskale gevolge te bestuur. Dieselfde patroon het onder George W. Bush en Donald Trump voorgekom. Albei presidente het belastingverlagings ingestel wat die rykes bevoordeel het, wat tot stygende tekorte gelei het. Tog, toe Demokrate aan bewind teruggekeer het, is hulle beskuldig van fiskale onverantwoordelikheid weens die oorgeërfde tekorte en skuld.
Hierdie siklus van Republikeine wat belastingverlagings instel, Demokrate blameer vir die gevolglike tekorte, en dan veldtogte voer oor verdere belastingverlagings, het openbare verwarring oor die ware oorsprong van ekonomiese uitdagings voortgesit. As gevolg hiervan word kiesers dikwels mislei om beleid te ondersteun wat uiteindelik hul finansiële belange benadeel. Die voortgesette sukses van hierdie strategie onderstreep die politieke krag van die "Twee Kersvader-teorie", selfs in die lig van toenemende bewyse dat aanbodkant-ekonomie nie daarin slaag om breë-gebaseerde welvaart te lewer nie.
Ekonomiese groei in die Verenigde State van 1945 tot 1980, gekenmerk deur FDR se New Deal-beleide, was 3.8% vir die tydperk, wat die post-1980-tydperk aansienlik oortref het, waar groei onder Aanbodkant-ekonomie aansienlik laer was teen 2.7%.
Die alternatief: ekonomie van onder na bo
Terwyl aanbodkant-ekonomie sedert die 1980's die oorheersende ekonomiese model in die VSA was, is dit nie die enigste benadering tot monetêre beleid nie. ’n Alternatief wat doeltreffend bewys is om breë-gebaseerde welvaart te skep, is “onder-na-bo-ekonomie”, wat daarop fokus om die werkers- en middelklas te bemagtig deur maatskaplike programme, arbeidsregte en openbare beleggings. Hierdie benadering, wat deur Franklin D. Roosevelt se New Deal gepionier is, was daarvoor verantwoordelik om die VSA uit die Groot Depressie te lig en die grondslag te lê vir die land se ekonomiese oplewing ná die Tweede Wêreldoorlog. Vandag het baie Europese en Nordiese lande beleid van onder na bo aangeneem, wat lei tot volhoubare ekonomiese groei, verminderde ongelykheid en 'n robuuste sosiale veiligheidsnet.
FDR se nuwe ooreenkoms en die sukses daarvan
In die nasleep van die Groot Depressie het Franklin D. Roosevelt se administrasie die New Deal bekendgestel, 'n reeks programme, openbare werke-projekte, finansiële hervormings en regulasies wat daarop gemik is om die Amerikaanse ekonomie te red en miljoene sukkelende Amerikaners te verlig. FDR se New Deal het die ekonomie van onder na bo beskryf, met die fokus op die skep van geleenthede vir die werkersklas eerder as om die reeds rykes te verryk.
Een van die sentrale pilare van die New Deal was die skepping van "sosiale programme" wat onmiddellike verligting verskaf het aan diegene wat die meeste deur die Depressie geraak is. Programme soos Maatskaplike Sekuriteit, werkloosheidsversekering en die Works Progress Administration (WPA) het gehelp om die ekonomie te stabiliseer deur inkomstesteun aan behoeftiges te verskaf en werk vir werkloses te skep. Hierdie inisiatiewe het armoede verlig en gehelp om die infrastruktuur te bou—soos paaie, skole en hospitale—wat langtermyn ekonomiese groei sou aanvuur.
Daarbenewens het die New Deal "arbeidsregte" ondersteun, wat die Nasionale Wet op Arbeidsverhoudinge geskep het, wat werkers se regte beskerm het om kollektief te organiseer en te beding. Dit het die posisie van vakbonde versterk, wat gelei het tot beter lone, verbeterde werksomstandighede en groter ekonomiese mobiliteit vir miljoene Amerikaners. Soos wat lone toegeneem het, het verbruikersbesteding ook toegeneem, wat die ekonomie verder gestimuleer het en die na-oorlogse oplewing aangedryf het wat 'n florerende middelklas gebou het.
FDR se bottom-up-benadering het die grondslag gelê vir dekades van breë-gebaseerde welvaart. Die New Deal het ekonomiese mobiliteit aangespoor en die middelklas uitgebrei deur beleggings in infrastruktuur, maatskaplike programme en arbeidsregte te prioritiseer. Hierdie tydperk van monetêre stabiliteit en gedeelde welvaart kontrasteer die uitkomste van die aanbodkant-ekonomie skerp, wat rykdom aan die bopunt gekonsentreer het en die finansiële sekuriteit van gewone werkers ondermyn het.
Europese en Nordiese modelle
Baie Europese en Nordiese lande het soortgelyke onder-na-bo-beleide aangeneem, wat ekonomiese groei en maatskaplike gelykheid bewerkstellig het. Hierdie lande het 'n model aangeneem wat ongelykheid verminder deur sterk "sosiale veiligheidsnette", universele gesondheidsorg, hoë-gehalte onderwys en robuuste arbeidsregte. Hierdie programme verskaf 'n grondslag vir individue om sukses te behaal en by te dra tot 'n volhoubare ekonomie.
In lande soos Swede, Noorweë, Denemarke en Finland verseker "universele gesondheidsorg" dat alle burgers toegang het tot kwaliteit mediese sorg, ongeag hul inkomste. Dit verlig finansiële druk op huishoudings, wat hulle in staat stel om in ander lewensareas te belê, soos onderwys of huiseienaarskap. Net so bied gratis of swaar gesubsidieerde "onderwys" stelsels gelyke geleenthede aan burgers om hoër onderwys te volg, die verbetering van sosiale mobiliteit en die skep van 'n hoogs geskoolde arbeidsmag.
Nog 'n kritieke element van die Nordiese model is noodsaaklike "arbeidsregte" en loonooreenkomste. Hierdie lande het hoë vlakke van vakbondvorming gehandhaaf, om te verseker dat werkers billike lone ontvang en beskerming geniet wat uitbuiting voorkom. Deur billike lone en werksomstandighede te beding, het Nordiese lande 'n hoë lewenstandaard vir hul werkers gehandhaaf, wat op sy beurt verbruikersvraag aanwakker en ekonomiese groei onderhou.
Die Europese benadering prioritiseer ook omvattende "sosiale veiligheidsnette", wat werkloosheidsvoordele, pensioene en gesinsondersteuningsprogramme insluit. Hierdie veiligheidsnette verminder die risiko van armoede, bevorder ekonomiese sekuriteit en help individue om vinniger van finansiële terugslae te herstel. As gevolg hiervan geniet Europese en Nordiese lande lae vlakke van inkomste-ongelykheid en hoër vlakke van sosiale vertroue, wat bydra tot sosiale en politieke stabiliteit.
Volhoubare groei en gelykheid
Die sukses van onder-na-bo-ekonomie in Europa en die Nordiese lande toon dat ekonomiese groei en sosiale gelykheid nie mekaar uitsluit nie. Deur in die welstand van hul burgers te belê, het hierdie lande veerkragtige, innoverende en billike ekonomieë geskep. Anders as die aanbodkant-ekonomie, wat rykdom aan die bopunt konsentreer en op spekulatiewe finansiële markte staatmaak, bevorder onder-na-bo-ekonomie 'n gebalanseerde, volhoubare benadering wat die samelewing bevoordeel.
Biden se beleide: 'n Terugkeer na onder-na-bo-ekonomie
President Joe Biden se administrasie is 'n beduidende afwyking van die ekonomiese beleid aan die aanbodkant wat die Amerikaanse fiskale beleid vir dekades oorheers het. In 'n terugkeer na die beginsels van onder-na-bo-ekonomie, het Biden se beleid ten doel om rykdomsongelykheid aan te spreek, die middelklas te herbou en in openbare goedere te belê wat die breër bevolking bevoordeel. Sy benadering is 'n direkte reaksie op die mislukkings van aanbodkantekonomie, wat gelei het tot toenemende ongelykheid en finansiële onstabiliteit. Biden se ekonomiese agenda, wat stimuluspakkette, kinderbelastingkrediete en infrastruktuurbeleggings insluit, fokus op die skep van geleenthede vir die middelklas en werkende gesinne, wat die hervormings van Franklin D. Roosevelt se New Deal weerspieël.
Biden se ekonomiese beleid
Biden se administrasie het verskeie sleutelinisiatiewe ingestel wat ontwerp is om sistemiese ongelykheid aan te spreek en ondersteuning aan werkende Amerikaners te bied. Biden het vroeg in sy presidentskap die Amerikaanse Reddingsplan-wet van 2021 onderteken, 'n ekonomiese stimuluspakket van $1.9 biljoen wat daarop gemik is om Amerikaners te help herstel van die finansiële impak van die COVID-19-pandemie. Hierdie plan het direkte betalings aan individue, uitgebreide werkloosheidsvoordele en verhoogde befondsing vir klein ondernemings ingesluit, wat alles onmiddellike verligting bied aan diegene wat die swaarste deur die pandemie getref is.
Een van die belangrikste kenmerke van Biden se beleid is die uitbreiding van kinderbelastingkrediet, wat ontwerp is om miljoene kinders uit armoede te lig. Ingevolge die plan het die meeste gesinne maandelikse betalings van tot $300 per kind ontvang, wat noodsaaklike finansiële ondersteuning bied aan werkende- en middelklasgesinne. Studies het getoon dat hierdie inisiatief alleen kinderarmoede in die VSA met byna 30% verminder het, 'n beduidende stap in die rigting van die vermindering van rykdomsongelykheid en die verbetering van sosiale mobiliteit.
Boonop het Biden sterk op infrastruktuurinvestering gefokus deur die $1.2 triljoen Infrastruktuurinvestering en Werksgeleenthede in 2021 deur te voer. Hierdie wetsontwerp ken befondsing toe om vervoerstelsels te moderniseer, breëbandtoegang uit te brei, waterstelsels te verbeter en brûe en paaie regoor die land te herbou. Anders as die aanbodkant-ekonomie, wat dikwels voordele aan die rykste Amerikaners rig, is Biden se infrastruktuurplan ontwerp om werk te skep, plaaslike ekonomieë aan te spoor en die lewenskwaliteit vir alledaagse Amerikaners te verbeter.
Biden se beleid beklemtoon ook beleggings in groen energie om ekonomiese ongelykheid en klimaatsverandering aan te spreek. Belegging in hernubare-energie-industrieë, soos wind- en sonkrag, het ten doel om nuwe werksgeleenthede te skep terwyl die land oorgeskakel word om op fossielbrandstowwe staat te maak. Deur hierdie nywerhede te prioritiseer, poog Biden om 'n volhoubare ekonomie te bou wat vir beide die omgewing en die werkersklas werk.
Regstelling van aanbodkantfoute
Biden se ekonomiese beleid is 'n direkte poging om die skade reg te stel wat deur dekades van aanbodkantekonomie aangerig is, wat hoofsaaklik die rykes bevoordeel het en bygedra het tot toenemende ongelykheid. Terwyl vorige Republikeinse administrasies belowe het dat belastingverlagings vir die rykes na die res van die samelewing sou "afdrup", het Biden se beleid daarop gemik om hierdie neiging om te keer deur die middelklas en werkende gesinne direk te ondersteun. Sy administrasie se fokus op direkte verligting - deur middel van stimulusbetalings, belastingkrediete en maatskaplike programme - dui op 'n duidelike verskuiwing weg van die oortuiging dat die verlaging van belasting vir die rykes tot breë-gebaseerde welvaart lei.
Biden se klem op "werkskepping" en "openbare belegging" is parallel met FDR se New Deal. Net soos Roosevelt se beleid gehelp het om die VSA uit die Groot Depressie te lig deur werk en maatskaplike sekuriteit aan miljoene te verskaf, is Biden se beleid ontwerp om die middelklas te herbou en die ekonomiese ongelykhede wat sedert die Reagan-era vererger het, te verminder. Deur in infrastruktuur, onderwys en gesondheidsorg te belê, hoop Biden om die grondslag te skep vir langtermyn ekonomiese groei, soortgelyk aan die blywende impak van die New Deal.
Een van Biden se belangrikste bydraes was sy fokus op die herbou van vertroue in die regering se vermoë om vir die mense te lewer. Dekades van aanbodkant-ekonomie het baie Amerikaners laat glo dat regeringsingryping in die ekonomie ondoeltreffend of onnodig was. Biden se beleid het egter ten doel om te wys dat die regering ekonomiese sekuriteit en maatskaplike gelykheid kan bevorder deur in die openbare goed te belê.
Herbou van 'n sterker middelklas
Uiteindelik verteenwoordig Biden se beleid 'n terugkeer na 'bottom-up-ekonomie', waar die fokus daarop is om die werkers- en middelklas op te hef om 'n meer regverdige en volhoubare ekonomie te skep. Deur die wanbalanse reg te stel wat veroorsaak word deur beleid aan die aanbodkant, wat die rykes ten koste van die meerderheid bevoordeel het, beoog Biden om die belofte van die Amerikaanse Droom te herstel - 'n samelewing waar almal die geleentheid het om sukses te behaal, nie net die paar aan die bopunt nie. . Op hierdie manier bou Biden se ekonomiese visie op die nalatenskap van FDR, en bied 'n pad om 'n sterker, meer inklusiewe middelklas te herbou.
Trump se ekonomiese platform en projek 2025
Projek 2025 is Trump se ambisieuse plan om regeringsregulering dramaties te verminder en uitvoerende beheer uit te brei. Hierdie bloudruk stel voor om omgewingsbeskerming terug te skaal, arbeidsregte terug te rol en regulatoriese toesig oor verskeie sektore te beperk, met die doel om ekonomiese groei te bevorder deur besighede meer vryheid te gee.
Trump se voorgestelde tariewe op ingevoerde goedere is noodsaaklik vir sy ekonomiese strategie. Hierdie tariewe moedig binnelandse produksie aan deur ingevoerde goedere duurder te maak. Die breë aard van hierdie tariewe kan egter aansienlike inflasionêre gevolge hê. Deur die pryse van noodsaaklike goedere soos kos, gas en klere te verhoog, sou hierdie "Trump-belasting" effektief die lewenskoste vir Amerikaanse gesinne verhoog.
Potensiële inflasionêre impak en ekonomiese risiko's
Die instelling van tariewe op 'n wye reeks invoere sal waarskynlik hoër pryse vir alledaagse benodigdhede veroorsaak, wat middel- en werkersklashuishoudings buitensporig raak. Die bykomende koste van verbruikersgoedere kan tot inflasionêre druk lei, wat kommer oor ekonomiese onstabiliteit laat ontstaan. Veral nywerhede wat op ingevoerde materiaal staatmaak, soos vervaardiging en kleinhandel, sal verhoogde produksiekoste in die gesig staar, wat verbruikerspryse verder laat styg. Ekonome voer aan dat hierdie tariewe as 'n regressiewe belasting op die mees kwesbares kan dien, wat die ekonomiese herstel bemoeilik.
Bedreigings vir demokrasie
Trump se benadering tot regering wek kommer oor die erosie van demokratiese norme. Sy vorige pogings om die uitslag van die 2020-verkiesing uit te daag, tesame met pogings om uitvoerende mag te konsolideer, dui op 'n breër bedreiging vir die land se demokratiese instellings.
Baie hoofstroom Republikeine het bedenkinge oor Trump se impak op die oppergesag van die reg en politieke stabiliteit. Sy verontagsaming van grondwetlike norme het vrese laat ontstaan dat nog 'n termyn kontrole en teenwigte kan verswak, wat die skeiding van magte kan ondermyn. Verder weerspieël Trump se invloed oor die regbank en die gebruik van uitvoerende bevele om wetgewende prosesse te omseil 'n kommerwekkende verskuiwing na outoritêre bestuur.
Die politieke landskap kan verdere polarisasie onder 'n ander Trump-presidentskap sien. Sy verdelende retoriek en beleid het reeds die samelewing se verdeeldheid verdiep, en 'n tweede termyn kan hierdie tendens vererger. Die risiko's strek verder as binnelandse politiek tot internasionale betrekkinge. Trump se buitelandse beleid, veral sy onttrekking aan globale alliansies en handelsooreenkomste, het die VSA se posisie op die wêreldverhoog beskadig. Die breër implikasies vir demokrasie en internasionale stabiliteit is diepgaande, aangesien Trump se leierskapstyl die land wegbeweeg van demokratiese norme en instellings.
Harris, Wals en Bottom-Up Ekonomie
Visepresident Kamala Harris se ekonomiese plan poog om die lewenskoste vir werkende gesinne te verminder deur doelgerigte maatreëls. Een van haar belangrikste inisiatiewe is om boetes op te lê aan maatskappye wat betrokke is by pryse vir noodsaaklike items soos kruideniersware. Hierdie beleid het ten doel om uitbuitende korporatiewe gedrag tydens inflasie hok te slaan, om te verseker dat alledaagse goedere bekostigbaar bly.
Harris beplan ook om 'n krediet van $25,000 XNUMX vir eerstekeerhuiskopers in te stel om huiseienaarskap meer toeganklik te maak, veral vir jong gesinne en diegene wat sukkel met stygende behuisingskoste. Hierdie inisiatief is deel van 'n breër poging om behuising bekostigbaarheid aan te pak, 'n aanhoudende uitdaging vir baie Amerikaners.
Nog 'n kritieke element van Harris se platform is die uitbreiding van die kinderbelastingkrediet. Volgens haar voorstel sal gesinne met pasgeborenes in aanmerking kom vir tot $6,000 XNUMX per jaar, wat noodsaaklike finansiële ondersteuning bied gedurende 'n kritieke tydperk in 'n kind se ontwikkeling. Die uitgebreide krediet sal na verwagting kinderarmoedekoerse verminder en verligting bied aan werkende gesinne, en sal voortgaan met die werk wat tydens die Biden-administrasie begin is met soortgelyke maatreëls wat armoedeverlaging aansienlik beïnvloed het.
Tim Walz se FDR-stylhervormings
Goewerneur Tim Walz van Minnesota, Harris se hardloopmaat, bring 'n bewese rekord van ekonomiese hervormings van onder na bo wat die beginsels van FDR se New Deal weerspieël. Onder Walz se leierskap het Minnesota 'n uitbreiding van bekostigbare toegang tot gesondheidsorg gesien, wat verseker dat meer burgers die mediese sorg kan ontvang wat hulle nodig het sonder om finansiële swaarkry in die gesig te staar. Sy administrasie het ook beleggings in infrastruktuur geprioritiseer, werk skep en ekonomiese groei stimuleer deur vervoer, waterstelsels en breëbandtoegang te verbeter. Hierdie beleggings gee die ekonomie ’n hupstoot en help om ’n grondslag vir langtermyn-welvaart te bou.
Walz het ook openbare onderwys beywer, skoolfinansiering verhoog en beleide bevorder wat onderwysers en studente ondersteun. Sy administrasie het gewerk om ekonomiese mobiliteit te verbeter deur middel van sosiale veiligheidsnette wat behoeftige gesinne bystaan, om te verseker dat Minnesota se mees kwesbare bevolkings die nodige hulpbronne het om sukses te behaal.
Nasionale Potensiaal
Die sukses van Walz se hervormings in Minnesota toon die potensiaal vir hierdie onder-na-bo-beleide om nasionaal afgeskaal te word. Die uitbreiding van toegang tot gesondheidsorg, investering in infrastruktuur en ondersteuning van openbare onderwys kan baie strukturele kwessies aanspreek wat bydra tot ongelykheid regoor die VSA Deur die middelklas te bemagtig en die welvaartgaping te verklein, bied hierdie beleide 'n volhoubare alternatief vir die welvaartkonsentrerende maatreëls van aanbod- sy ekonomie.
Harris en Walz se bottom-up ekonomiese benadering kontrasteer skerp met Trump se aanbodkant-ekonomie, wat belastingverlagings vir rykes en korporasies prioritiseer. Terwyl Trump se beleid staatmaak op die druppel-effek – in die veronderstelling dat voordele uiteindelik die breër bevolking sal bereik – fokus Harris en Walz daarop om middel- en werkersklasgesinne direk deur geteikende beleggings en sosiale programme te bemagtig. Hierdie benadering kan meer volhoubare, billike groei skep deur 'n stewige middelklas te bou en ekonomiese ongelykhede te verminder.
Die ekonomiese keuses wat die VSA vandag in die gesig staar, is skerp. Aan die een kant staan “aanbodkant-ekonomie”, wat Republikeinse beleid al dekades lank oorheers het, wat welvaart belowe deur belastingverlagings vir rykes en deregulering. Die geskiedenis toon egter dat hierdie beleide gelei het tot groeiende tekorte, inkomste-ongelykheid en 'n ekonomie wat gedryf word deur finansiële spekulasie eerder as breë-gebaseerde groei. Aan die ander kant is "bottom-up-ekonomie", 'n model wat gewortel is in FDR se New Deal wat belegging in die middelklas, sosiale programme en openbare goedere beklemtoon om volhoubare, langtermyn ekonomiese stabiliteit en billikheid te skep. Die kontras tussen hierdie twee benaderings kon nie duideliker wees nie.
Soos die 2024-verkiesing nader kom, staan kiesers voor 'n kritieke besluit. "Harris en Walz" verteenwoordig 'n geleentheid om voort te bou op Biden se beleid wat rykdomsongelykheid aanspreek en die middelklas herstel deur ekonomiese hervormings van onder na bo. Hul platform is daarop gefokus om werk te skep, gesondheidsorg uit te brei en in infrastruktuur te belê—maatreëls wat daarop gemik is om werkende gesinne op te hef en 'n regverdiger, meer regverdige ekonomie te verseker. Daarteenoor sal "Trump se terugkeer" na sy amp waarskynlik 'n hernude fokus op aanbodkantekonomie bring, wat ernstige risiko's vir die ekonomie en die grondslae van demokrasie self inhou. Sy vorige termyn het getoon hoe beleid wat die min bevoordeel ten koste van die baie, ongelykheid kan vererger en vertroue in demokratiese instellings kan ondermyn.
Nou meer as ooit is dit noodsaaklik om die belange van ekonomiese beleid te verstaan. Kiesers moet hierdie keuses se langtermyn-impak erken op "ongelykheid, demokrasie en die toekoms van die middelklas." Die tyd het aangebreek om beleid te eis wat die kollektiewe goed bo korttermynwinste vir die rykes prioritiseer. Die toekoms van die Amerikaanse ekonomie—en sy demokrasie—hang daarvan af.
Artikelopsomming:
Hierdie artikel verken die Harris Ekonomiese Plan 2024 en ontbloot die Twee Kersvader-teorie en onderskryf die ekonomie van onder na bo. Harris en Walz stel 'n middelklas-gefokusde strategie voor wat fokus op rykdomsongelykheid, kinderbelastingkrediete, aansporings vir die eerste keer huiskopers en hervormings gemodelleer na FDR se New Deal. Hul plan kontrasteer skerp met mislukte aanbodkantekonomie, wat oplossings bied wat langdurige ongelykhede en inflasionêre risiko's aanspreek.
Oor die skrywer
Robert Jennings is die mede-uitgewer van InnerSelf.com, 'n platform wat toegewy is aan die bemagtiging van individue en die bevordering van 'n meer gekoppelde, regverdige wêreld. Robert, 'n veteraan van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag, put uit sy uiteenlopende lewenservarings, van werk in eiendom en konstruksie tot die bou van InnerSelf.com saam met sy vrou, Marie T. Russell, om 'n praktiese, gegronde perspektief op die lewe te bring. uitdagings. InnerSelf.com, wat in 1996 gestig is, deel insigte om mense te help om ingeligte, betekenisvolle keuses vir hulself en die planeet te maak. Meer as 30 jaar later inspireer InnerSelf steeds duidelikheid en bemagtiging.
Creative Commons 4.0
Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
