In hierdie artikel

• Wat is 'n blou gerrymander, en hoekom word dit teruggeroep?
• Hoe beïnvloed die herdistriktering van die Republikeinse Party in die middel van die dekade vroue se stemreg?
• Kan blou state wettiglik kaarte tydens die siklus herteken om vroue se stemreg te beskerm?
• Wat is die risiko's en beperkings van vergeldingsgedrag?
• Hoe kan hervormingsvoorstanders toekomstige wetgewende reaksies vorm?

Beskerming van vroue se stemreg en bloustaat-gerrymandering

Kom ons noem dit wat dit is: 'n gekoördineerde poging om stemme te onderdruk en verkiesings te steel. Terwyl ons stry oor stemure en ID-vereistes, word 'n stil oorlog gevoer teen demokrasie, een kaart, een kiesersuiwering, een burokratiese lokval op 'n slag. Hierdie lokvalle kan in die vorm van komplekse kieser-ID-vereistes of verwarrende registrasieprosesse wees. In rooi state soos Texas gaan dit nie daaroor om verkiesings te verseker nie. Dit gaan oor die verkryging van mag. En dit word met chirurgiese presisie gedoen: onderdruk die stem, kantel die kaart en manipuleer die uitslag voordat 'n enkele stembrief uitgebring word.

Dink hieraan: Republikeine in Texas buit 'n spesiale wetgewende sitting uit, nie om dringende kwessies soos onderwys of infrastruktuur aan te spreek nie, maar om kongresdistrikte middel-dekade te hersien. Nie een keer elke tien jaar, soos die wet bepaal nie, maar wanneer dit hul politieke agenda pas. Hul doelwit? Om teen 2026 tot vyf setels in die Amerikaanse Huis van Afgevaardigdes om te keer sonder om 'n enkele kieser se mening te verander. Dit is nie demokrasie nie, dit is 'n skaamtelose daad van diefstal wat vermom word as wettige politieke maneuvers.

In die volgende afdelings, kom ons kyk na die meganika van hul taktiek, van die wapenmaak van kiesafdelings tot die sistematiese teikenstelling van vroue deur middel van naamverandering-ID-lokvalle. Ons sal ontdek hoe "kiesershok" stilweg die rolle suiwer en waarom sommige voorspraak maak vir 'n meer aggressiewe benadering van Demokrate, insluitend strategiese kaarttekening en posbustaktieke. Ons sal die rol van die howe, die gebrek aan moed en die dringende vraag ondersoek: moet blou state terugveg met hul eie kiesafdelings voordat die spel verlore is?

Gerrymandering: Die mees wettige manier om 'n verkiesing te steel

Kom ons hou op om voor te gee dat gerrymandering 'n stowwerige, prosedurele oorblyfsel uit hoërskool-burgerskapklas is. Dis nie. Dis politieke manipulasie met 'n kettingsaag, wat gebruik word om gemeenskappe op te sny, opposisie stil te maak en aan mag vas te klou soos 'n bosluis op 'n hond. En die ergste deel? Dis heeltemal wettig.

Die proses klink onskuldig genoeg: teken distrikkaarte elke 10 jaar na die sensus oor. Maar in die praktyk is dit 'n partydige gryp-en-vernietigende operasie. Watter party ook al die staatswetgewer beheer, kry die geleentheid om die kieskaart soos 'n Thanksgiving-kalkoen op te kerf. Hulle pak die ander kant se kiesers in 'n paar opgeblase distrikte ("pak") of versprei hulle so dun oor baie dat hulle nooit iets wen nie ("kraak"). Hoe dit ook al sy, jou stem word gekastreer, en jou verteenwoordiging word 'n wiskundige illusie.

Texas lei die jongste aanval, want natuurlik is dit. Ten spyte daarvan dat hulle reeds kaarte van 2021 met 'n gerrymander-stelsel het, hou Republikeine 'n spesiale sitting om hulle weer te teken. Hoekom? Omdat vyf bykomende kongressetels na die Republikeinse Party kan oorslaan. Dis nie demokrasie nie; dis outokrasie met 'n kaartlegende.

En kom ons wees eerlik: die GOP doen dit nie omdat hulle bang is dat onwettige immigrante stem nie. Hulle is bang dat wettige burgers, veral jongmense, vroue en mense van kleur, hulle uitstem. Gerrymandering is 'n metode wat gebruik word om teen die wil van die meerderheid te beskerm. Dis hoe 'n party die populêre stem kan verloor en steeds die wetgewer kan bestuur asof dit 'n privaat klub is met 'n kleredragkode en 'n uitsmyter by die deur.

Intussen het Demokrate probeer om die volwassenes in die vertrek te wees. Hulle het onafhanklike kommissies, billike kaarte en die edele idee dat demokrasie mededingend moet wees, omhels. Bewonderenswaardig? Ja. Doeltreffend? Nie regtig nie. Want terwyl blou state billik gespeel het, het rooi state gespeel om te wen.

Nou begin sommige Demokrate besef dat regverdigheid nie verkiesings wen as jou teenstander kul en die skeidsregters, oftewel die Hooggeregshof, weier om die fluitjie te blaas nie. Daarom debatteer Kalifornië, New York en Illinois nou of hulle die spelboek moet weggooi en hul eie krom kaarte moet begin skryf.

Dit is nie 'n gladde helling nie, dit is die onderkant van die bult. En as Demokrate nie hul eie lyne begin trek nie, kan hulle binnekort heeltemal van die kaart uitgewis word.

Vroulike Kiesers Word In Die Kruisvuur Vasgevang

Maar hier raak dit nog erger. Hierdie nuwe kaarte, gekombineer met wetgewing soos die sogenaamde "SAVE-wet" wat paspoortvlak-ID vereis om te registreer, gaan nie net oor partypolitiek nie. Dit gaan oor mag. En dit tref die hardste waar die mag nog altyd die mees betwiste was: in die hande van vroue.

Ongeveer 69 miljoen vroue in die VSA het hul name deur die huwelik verander, wat dikwels tot wanpassende dokumentasie lei. Dis nie 'n geringe administratiewe hoofpyn nie, dis 'n ingeboude lokval. Voeg bewys-van-burgerskapvereistes daarby, en jy het sopas miljoene stilweg van die kieserslyste uitgevee sonder om ooit 'n stemlokaal aan te raak. Gestel jy is 'n vrou in Texas, Georgia of Ohio wat onlangs getroud is. In daardie geval benodig jy dalk 'n geboortesertifikaat, 'n paspoort en 'n huwelikslisensie om jou identiteit te bewys.

Dit is nie 'n fout in die stelsel nie. Dit is die stelsel wat presies werk soos ontwerp. Dit is kiesersonderdrukking toegedraai in burokrasie, koud bedien met 'n glimlag, en dit teiken vroue, hoofsaaklik lae-inkomste en minderheidsvroue, wat minder geneig is om al die nodige papierwerk op een plek te hê.

Kom ons praat oor "hokwerk", want die ander kant is reeds

Hier is 'n vuil klein geheimpie van Amerikaanse politiek: terwyl ons oor kieser-ID-wette en stembusse debatteer, het Republikeine stilweg die kuns van kiesershok vervolmaak. Klink soos iets uit 'n dokumentêr oor natuurlewe, reg? Ongelukkig is dit meer soos 'n gevangenis-industriële taktiek vir demokrasie, ontwerp om kiesers vas te vang, nie vry te laat nie.

Kieserskooi is 'n deftige term vir die uitstuur van massapos aan kiesers, gewoonlik in swart, Latino- of studenteryke gebiede, en dan diegene wie se pos terugbesorg word as "moontlik ongeskik" te merk. Dit maak nie saak dat mense trek, of dat kollegestudente van koshuis verander, of dat pos net ... verlore raak nie. Die kooilys word 'n wapen om die kieserslyste skoon te maak. Duisende, soms miljoene, word voor verkiesingsdag uitgeskop, en hulle weet nooit eers wat hulle getref het nie.

En raai wie word die hardste getref? Vroue. Veral lae-inkomstevroue, vroue van kleur, en enkelmoeders wat meer gereeld trek as gevolg van behuisingsonstabiliteit. Dis 'n stil suiwering wat met sigblaaie en posseëls gedoen word. Geen honde, geen tuinslange nie, net 'n terugstuur-aan-sender-koevert en 'n databasisopdatering.

Republikeine het hierdie taktiek meesterlik in state soos Georgia, Wisconsin en Ohio aangewend. Dit is tegnies nie onwettig nie, veral onder die dekmantel van "lysinstandhouding". Maar dit is uiters ondemokraties. Dit is kiesersonderdrukking vermom as burokratiese higiëne.

Moet Demokrate terugkruip?

Nou is die ongemaklike vraag: moet Demokrate dieselfde doen? Moet hulle pos begin stuur na distrikte met 'n hoë Republikeinstatus, aftree-oorde, landelike distrikte, militêre adresse, en hul eie kieslyste opstel om kieserslyste uit te daag? Sou dit eties wees om vuur met vuur te bestry?

As jy jou pêrels by die gedagte vashou, laat ek jou daaraan herinner dat demokrasie nie 'n aandete is nie. Dis tans 'n slagveld. As die een kant messe bring en die ander hoop en joga-matte, raai wie loop in handboeie weg?

Om dit duidelik te stel, ek sê nie dat kiesersonderdrukking ooit aanvaarbaar is nie. Maar eensydige ontwapening in die lig van georganiseerde ontneming van kiesregte is ook nie. As kooihou wettig is, en dit is tans, moet Demokrate dit óf federaal verbied óf takties gebruik totdat hulle dit doen. Want wanneer jy een kant toelaat om te suiwer terwyl die ander kant goed speel, kry jy wat ons nou het: permanente minderheidsheerskappy toegedraai in die illusie van regverdige verkiesings.

Demokrate behoort ten minste teruggestuurde pos op te spoor en verdagte Republikeinse suiwerings aggressief in die hof te betwis. Maar miskien is dit tyd om verder te gaan, om konserwatiewe distrikte in kennis te stel dat hul eie taktiek teen hulle teruggedraai kan en sal word as hulle aanhou om die kieserslys as 'n wapen te gebruik.

Dis nie wraak nie. Dis afskrikking. En in die politiek, soos in oorlog, red afskrikking meer lewens as wat dit kos, veral wanneer die reg om te stem op die spel is.

Betree die Blou-Staat Dilemma: Moet hulle vuur met vuur bestry?

In die lig hiervan begin sommige blou state die ondenkbare vra: moet ons ook 'n burgemeester wees? Moet Kalifornië, New York en Illinois kaarte herteken, nie uit wraak nie, maar uit noodsaaklikheid, om stemreg te beskerm en die weegskaal te balanseer?

Kalifornië se goewerneur, Gavin Newsom, het die deur oopgebreek en voorgestel dat die staat se onafhanklike herdistrikteringskommissie dalk ... opsioneel is. 'n Stembriefinisiatief kan dit omverwerp. Wetgewende optrede kan dit omseil. Dis nie 'n dreigement nie, dis 'n waarskuwing: as Texas middel-siklus hersien, kan Kalifornië dalk in natura reageer.

New York en Illinois oorweeg soortgelyke idees. Maar hier is die vangs: baie blou state word wetlik beperk deur onafhanklike kommissies of staatsgrondwette wat herdistriktering in die middel van die dekade eksplisiet blokkeer. Dit is eens gesien as hoëpadhervormings, bewys dat Demokrate volgens die reëls speel. Maar in 'n era waar billikheid gestraf word en mag beloon word, lyk die hoëpad toenemend soos 'n doodloopstraat.

Die Hooggeregshof? Moenie jou asem ophou nie.

Moenie op die howe staatmaak om demokrasie te red nie. In 2019 het die Hooggeregshof beslis dat partydige gerrymandering, hoe grotesk ook al, nie ongrondwetlik is onder die federale Grondwet nie. Vertaling: solank ras nie die eksplisiete rede vir 'n kaart is nie, sal die howe nie ingryp nie.

Wat ons oor het, is 'n wapenwedloop wat deur 'n bestuurder bepaal word. Republikeine hersien waar hulle wil. Demokrate sit op hul hande, of speel volgens reëls wat die ander span lankal laat vaar het. En te midde van hierdie gemors is vroue se toegang tot die stembrief kollaterale skade. Dis nie net 'n magsgreep nie, dis 'n magsverskuiwing, een wat miljoene vroue verder weg van verteenwoordigende regering stoot.

Die morele risiko van niksdoen

Sommige Demokrate voer aan dat om terug te veg met hul eie kiesafdelingsleiers hulle nie beter as Republikeine sal maak nie. Maar laat ons duidelik wees: dit gaan nie daaroor om die vyand na te boots nie. Dit gaan oor oorlewing. Oor die beskerming van die reg om te stem wanneer die stelsel dit nie meer vir jou beskerm nie. As 'n blou kiesafdelingleier beteken dat vroue in swaaidistrikte steeds 'n sê in hul toekoms het, is dit miskien 'n morele daad, nie 'n siniese een nie.

Ons straf nie brandbestryders vir die gebruik van water nie. En ons moenie state berispe omdat hulle elke beskikbare instrument gebruik om 'n politieke inferno te stop nie. Gestel die Hooggeregshof en die Republikeine sal nie demokrasie verdedig nie. In daardie geval sal demokrasie homself moet beskerm, met hergetekende kaarte, kieserbeskermingswette en, ja, selfs strategiese kiesafdelings indien nodig.

Hoe Ons die Siklus Breek

Natuurlik is dit nie volhoubaar op die lang termyn nie. 'n Eindelose toutrek oor kongresgrense verander demokrasie in 'n bloedsport waar die wenners die reëls skryf en die verloorders uitgesluit word. Wat nodig is, is fundamentele hervorming, federale standaarde, onafhanklike kommissies oral, en wette wat kiesers beskerm, nie partye nie.

Maar ons leef nie tans in 'n langtermynwêreld nie. Ons leef in 'n nou-wêreld, waar regte intyds gestroop word, en vroue ontmagtig word deur die stille wapen van administratiewe tegniese aspekte. Terugveg is dalk die enigste manier om tyd te koop totdat beter wette aangeneem kan word. Dit beteken nie net om vir hervorming te druk nie, maar om hard terug te druk, waar dit ook al wettig, eties en nodig is om dit te doen.

Andersins loop ons die risiko om te sien hoe die stemreg, die mees basiese daad van demokratiese agentskap, 'n voorreg eerder as 'n reg word. En vir vroue kan dit weer eens 'n voorreg word wat slegs verdien word na 'n wetlike doolhof waaraan te veel mense nooit ontsnap nie.

Die vraag is dus nie “Moet blou state 'n gerrymander wees nie?” Die eintlike vraag is: hoe lank kan hulle dit bekostig om nie te stem nie? Die punt is om Republikeine te laat eis dat die howe verseker dat stemming regverdig en 'n burgerreg is. Net soos hulle doen vir geweerbesit.

Oor die skrywer

Robert Jennings is die mede-uitgewer van InnerSelf.com, 'n platform wat toegewy is aan die bemagtiging van individue en die bevordering van 'n meer gekoppelde, regverdige wêreld. Robert, 'n veteraan van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag, put uit sy uiteenlopende lewenservarings, van werk in eiendom en konstruksie tot die bou van InnerSelf.com saam met sy vrou, Marie T. Russell, om 'n praktiese, gegronde perspektief op die lewe te bring. uitdagings. InnerSelf.com, wat in 1996 gestig is, deel insigte om mense te help om ingeligte, betekenisvolle keuses vir hulself en die planeet te maak. Meer as 30 jaar later inspireer InnerSelf steeds duidelikheid en bemagtiging.

 Creative Commons 4.0

Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com

Verwante Boeke:

Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu

deur Timothy Snyder

Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika

deur Stacey Abrams

Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Hoe Demokrasieë sterf

deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme

deur Thomas Frank

Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink

deur David Litt

Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.

Klik vir meer inligting of om te bestel

Artikel Opsomming

Hierdie artikel ondersoek hoe 'n blou gerrymander as 'n strategiese reaksie op Republikeinse herdistrikteringsveldtogte kan dien, en of dit vrouestemregte kan beskerm in state waar ID-wette en dokumentasiehindernisse hindernisse geword het. Met Texas wat 'n nuwe golf van kaartveranderinge in die middel van die dekade lei, debatteer state soos Kalifornië of hulle die lyne in natura moet herteken. Dis 'n kwessie van mag, presedent en die dringende behoefte om demokratiese deelname te beskerm.

#BlouGerrymander #VroueStem #Stemreg #TexasPolitiek #GOPHerdistriktering #Kiesersonderdrukking #VerdedigDemokrasie #RobertJennings #InnerSelfcom