In hierdie artikel

• Wat leer die geskiedenis ons oor Amerikaanse isolasie?
• Hoe verswak die verlaat van NAVO Amerika?
• Wat is die globale gevolge van die afsny van Oekraïne?
• Hoekom maak sagte krag meer saak as ooit?
• Wat gebeur as die VSA van die wêreldtoneel terugtrek?

Hoe Trump se NAVO-strategie in Poetin se hande speel

Amerika was al voorheen hier—flankeer met isolasionisme, en oortuig homself dat 'n oseaan genoeg is om die wêreld se probleme op 'n afstand te hou. Maar die geskiedenis het 'n manier om diegene te straf wat die lesse daarvan ignoreer. Elke keer as die Verenigde State probeer het om na binne te draai, het die wêreld in chaos gedraai, en uiteindelik is Amerika teruggetrek - teen 'n baie groter koste.

Voor die Eerste Wêreldoorlog het Amerika homself oortuig dat Europese konflikte nie sy bekommernis was nie. Dié illusie het verpletter toe Duitse U-bote Amerikaanse skepe begin sink het. In die 1930's het die "America First"-beweging daarop aangedring dat die land uit 'n ander wêreldoorlog kan bly - totdat Pearl Harbor anders bewys het. Nou, met Trump en sy bondgenote wat druk om NAVO af te breek en steun vir Oekraïne te verminder, staar ons in dieselfde tonnel af. Die verskil? Vandag se vyande het nie slagskepe nodig om ons kus te bereik nie. Hulle het kuberaanvalle, ekonomiese oorlogvoering en kernafpersing. En as Amerika terugstap, sal dit in 'n strik trap wat die geskiedenis reeds voorheen uitgelê het.

Nou, met Trump en sy bondgenote wat Navo se waarde openlik bevraagteken en dreig om Amerikaanse steun vir Oekraïne terug te trek, speel ons weer met isolasie onder die illusie dat Amerika homself van globale konflikte kan isoleer. Maar die slagveld het verander. Vandag se teëstanders het nie nodig om 'n inval te loods om die VSA te verswak nie. Hulle kan ekonomieë destabiliseer, verkiesings manipuleer en kuberoorlogvoering ontplooi om lewensbelangrike infrastruktuur te lamlê - alles sonder om 'n skoot af te vuur. As die VSA nou terugtrek, sal dit nie wees om weg te tree van oorlog nie; dit sal die deur oopmaak vir 'n nuwe soort oorlogvoering wat dit baie minder bereid is om te veg.

Die laaste linie van verdediging teen globale chaos

Dink aan NAVO soos 'n buurtwag. As die grootste, mees bekwame lid besluit dit is te veel moeite om die strate te patrolleer, wat gebeur? Misdaad trek in. Die mense wat agterbly, sorg óf vir hulself óf begin soek elders beskerming. Dit is wat gebeur wanneer die VSA NAVO laat vaar—die alliansie verswak, nasies begin herbewapen, en teëstanders gryp die geleentheid aan om uit te brei.

Sedert 1949 was NAVO die suksesvolste veiligheidsalliansie in die moderne geskiedenis, wat nog 'n wêreldoorlog verhoed het en beide Sowjet- en Russiese aggressie op 'n afstand gehou het. Die argument dat die VSA 'te veel' aan NAVO spandeer, ignoreer die basiese realiteit dat NAVO oorloë voorkom. Die koste van afskrikking is 'n fraksie van wat dit sal neem om 'n oorlog te veg as NAVO verkrummel. Sonder Amerikaanse leierskap sou Europese nasies gedwing word om militêre besteding dramaties te verhoog, en Rusland - wat altyd wag vir 'n kraak in Westerse eenheid - sou gereed wees om die swakheid uit te buit. Trump se voorstel om te onttrek is nie net slegte beleid nie; dit is die vervulling van Poetin se langdurige droom. En sodra daardie droom werklikheid word, sal die prys om Rusland te stop veel hoër wees as die koste van die instandhouding van NAVO vandag.

Die koste om Europa stabiel te hou is 'n fraksie van wat dit sal neem om 'n oorlog te veg as NAVO ontbind, en die geskiedenis bewys daardie punt goed. Na die Tweede Wêreldoorlog was dit nie net 'n Amerikaanse besluit nie, maar 'n strategiese noodsaaklikheid om te verhoed dat Europa homself onafhanklik herbewapen. Vir eeue was Europese moondhede opgesluit in 'n siklus van eindelose oorloë—Die Eerste en Tweede Wêreldoorlog was net die mees katastrofiese voorbeelde van wat gebeur het toe mededingende nasies aan hul eie lot oorgelaat is. Anders as ander streke, het Europa se geskiedenis van byna konstante konflik, verskuiwende alliansies en territoriale geskille dit een van die gevaarlikste plekke in die moderne geskiedenis gemaak. NAVO se stigting het Europa nie net teen eksterne bedreigings beskerm nie - dit het verseker dat ou Europese wedywering nie sou ontvlam in nuwe oorloë wat weer in die Verenigde State kon sleep nie.

Die getalle maak dit duidelik. Die VSA bestee tans ongeveer 3.5% van die BBP aan verdediging, met 'n gedeelte daarvan wat NAVO-operasies ondersteun. Intussen het Europese lande hul verdedigingsbegrotings verhoog, met Duitsland wat nou verbind is tot 2% van die BBP - 'n beduidende verskuiwing vanaf vorige jare. Vergelyk dit met die koste van 'n algehele Europese oorlog. Die Tweede Wêreldoorlog het die VSA die ekwivalent van $4 triljoen in vandag se dollar gekos, en 'n moderne grootskaalse konflik sou eksponensieel meer verwoestend wees as gevolg van globale ekonomiese verstrengeling. Om oorlog deur alliansies te voorkom is altyd goedkoper as om een ​​te veg. Isolasioniste kla graag oor die koste van NAVO – maar hulle bereken nooit die prys van die afwesigheid daarvan nie. Die waarheid is dat NAVO die grootste winskoop in die moderne militêre geskiedenis was, wat die VSA in staat gestel het om strategiese invloed te behou, terwyl Europa se histories strydende faksies daarvan weerhou word om teen mekaar te herbewapen.

'n Verraad met globale gevolge

In wat net as 'n berekende vernedering beskryf kan word, het Trump se ontmoeting met die Oekraïnse president Volodymyr Zelensky uitgebreek in 'n hewige woordewisseling wat die wêreld laat twyfel het oor Amerika se verbintenis tot sy bondgenote. Met vise-president JD Vance wat Zelensky se 'dankbaarheid' vir Amerikaanse hulp openlik bevraagteken het en Trump die Oekraïense leier se dringende oproepe om ondersteuning van die hand gewys het, het die ontmoeting die dramatiese verskuiwing in Washington se houding teenoor Oekraïne ten toon gestel. Die geskeduleerde perskonferensie is skielik geskrap, en Zelensky het vroeg vertrek - 'n ongekende diplomatieke stokkie. Trump het later sosiale media gebruik om te verklaar dat Zelensky kan terugkeer 'wanneer hy gereed was vir vrede' - 'n frase wat die Kremlin se standpunt oor die oorlog weerspieël. Die boodskap aan die wêreld was duidelik: Onder Trump is Amerika se steun vir die Oekraïne nie meer gewaarborg nie, en outoritêre regimes hou dit fyn dop.

In 1994 het die Oekraïne 'n monumentale besluit geneem wat globale veiligheid hervorm het. Dit het vrywillig sy kernarsenaal prysgegee - destyds die derde grootste ter wêreld - in ruil vir veiligheidswaarborge van die Verenigde State, die Verenigde Koninkryk en Rusland kragtens die Budapest-memorandum. Die ooreenkoms was veronderstel om Oekraïne se soewereiniteit en beskerming te verseker, wat die beginsel versterk dat 'n nasie in goeder trou kan ontwapen en steeds veilig kan wees. Tog het die geskiedenis 'n ander wending geneem.

Toe Rusland die Krim in 2014 binnegeval het, het die eerste krake in dié ooreenkoms verskyn. Oekraïne, wat internasionale versekerings vertrou het, het gevind dat hy 'n aggressor gekonfronteer het met weinig meer as diplomatieke verklarings van ondersteuning van die Weste. Toe, in 2022, het daardie krake plek gemaak vir 'n volskaalse oorlog. Rusland het enige voorwendsel laat vaar om die Oekraïne se grense te respekteer, en 'n onuitgelokte inval geloods wat die illusie van veiligheidswaarborge verpletter het. Wat eens 'n diplomatieke belofte was, het 'n ooglopende toets van Amerikaanse en Europese vasberadenheid geword.

Nou, sommige in Washington soek 'n uitgang, met die argument dat die oorlog te duur is, dat die VSA genoeg gedoen het, of dat die Oekraïne vir "vrede" moet onderhandel - 'n eufemisme vir die oorgee van grondgebied aan Rusland. Maar die koste van terugtrekking strek ver buite Oekraïne se grense. As die VSA sy verbintenis verloën, is die boodskap aan die wêreld duidelik: Amerikaanse veiligheidswaarborge is net so goed soos die politieke gerief van die oomblik. Hoekom sal enige nasie die VSA weer vertrou as sy beloftes verwerp kan word wanneer dit ongerieflik raak?

Behalwe vir die onmiddellike gevolge vir die Oekraïne, is die implikasies vir kernverspreiding groot. Die Budapest Memorandum was bedoel om 'n model vir globale ontwapening te wees, wat bewys dat nasies nie kernwapens nodig het om hul veiligheid te verseker nie. Maar as die Oekraïne – nadat hy sy verbintenis nagekom het – homself in die steek gelaat en vir homself oorgelaat word, watter les leer dit ander nasies? Die gevolgtrekking is voor die hand liggend: ontwapening is 'n fool's bargain. Lande soos Iran, Noord-Korea en selfs bondgenote soos Suid-Korea en Japan sal alle rede hê om hul veiligheidstrategieë te heroorweeg. As die Oekraïne sy kernarsenaal behou het, sou Rusland twee keer gedink het voordat hy binnegeval het. Toekomstige nasies sal nie dieselfde fout maak nie.

China het reeds die kuns bemeester om die leemte te vul waar Amerika terugtrek. Toe die VSA die Trans-Stille Oseaan-vennootskap laat vaar het, het China sy invloed vinnig uitgebrei deur handelsooreenkomste regoor Asië. Toe die VSA uit Afrika en Latyns-Amerika teruggetrek het, het China se Gordel- en Pad-inisiatief miljarde in infrastruktuur gestort, wat ekonomiese hefboomwerking oor ontwikkelende lande verseker het. Nou, terwyl die VSA in die Oekraïne huiwer, kyk China. As Amerika onttrek, sal Beijing nie net sy greep op wêreldhandel verstewig nie – dit sal die reëls van internasionale orde herskryf op maniere wat outoritêre belange dien, nie demokratiese nie.

Net soos Poetin 'n geleentheid gesien het toe die Weste nie daarin geslaag het om rooi lyne in die Krim af te dwing nie, sal Xi Jinping swakheid as 'n uitnodiging sien. 'n Toevlug uit die Oekraïne vandag waarborg alles behalwe 'n krisis in Taiwan môre. En as daardie krisis kom, kan die VSA vind dat dit sonder die vertroue van sy bondgenote minder vennote het wat bereid is om aan sy sy te staan.

Om terug te staan ​​gaan nie net oor Oekraïne nie – dit gaan oor die toekoms van globale veiligheid. Die keuses wat nou gemaak word, sal ver buite Oos-Europa weerklink, wat die gedrag van outoritêre magte vorm en bepaal of veiligheidsooreenkomste hoegenaamd enige waarde het. As die VSA 'n wêreld wil vermy waar kernverspreiding versnel en aggressiewe regimes ongehinderd bly, kan dit nie bekostig om weg te loop nie.

Die ineenstorting van Amerikaanse sagte krag

Wêreldwye ekonomiese stabiliteit hang daarvan af dat die VSA sy rol as leier behou, nie net militêr nie, maar finansieel. Om NAVO en Oekraïne te laat vaar, verskuif nie net militêre mag nie – dit destabiliseer markte, ontwrig wêreldhandel en laat beleggers skarrel vir sekuriteit in 'n wêreld wat skielik deur outoritêr-geleide ekonomieë oorheers word. Die sterkte van die Amerikaanse dollar, die oorheersing van Westerse finansiële instellings en die stabiliteit van globale voorsieningskettings hang alles daarvan af dat Amerika verloof bly. Isolasie is nie net 'n veiligheidsrisiko nie - dit is 'n ekonomiese ramp wat wag om te gebeur.

Trump se druk om USAID af te breek en langdurige globale verpligtinge te laat vaar is meer as net 'n aanval op buitelandse hulp - dit is 'n doelbewuste ontrafeling van Amerika se invloed. USAID is al dekades lank 'n hoeksteen van Amerikaanse diplomasie, wat humanitêre bystand verskaf, infrastruktuurprojekte befonds en demokratiese instellings bevorder in streke wat kwesbaar is vir onstabiliteit. Hierdie vorm van sagte mag is wat die Verenigde State histories onderskei het, wat dit toelaat om alliansies te bou nie deur dwang nie, maar deur samewerking. Wanneer mense in sukkelende lande Amerikaanse hulp ontvang - of dit nou voedselbystand, mediese hulp of opvoedkundige programme is - assosieer hulle stabiliteit en geleenthede met die VSA, wat geopolitieke verhoudings versterk op 'n manier wat militêre mag alleen nooit kon nie. Die verwydering van hierdie deurslaggewende pilaar van buitelandse beleid stuur 'n boodskap dat Amerika nie meer belangstel om 'n leier in globale ontwikkeling te wees nie, wat hierdie gemeenskappe oorlaat om elders ondersteuning te soek. En in 'n wêreld waar invloed geldeenheid is, beteken dit om van die tafel af weg te tree om mag prys te gee.

Die gevolge van hierdie terugtog sal nie onmiddellik in Washington-raadsale gevoel word nie, maar dit sal mettertyd verwoestend wees. Wanneer die VSA terugtrek, skep dit nie 'n neutrale leemte nie - dit skep 'n opening wat sy teëstanders te gretig is om te ontgin. China, deur sy Belt and Road-inisiatief, het reeds sy bereik uitgebrei deur ekonomiese hefboom te gebruik om homself in Afrika, Asië en Latyns-Amerika te verskans. Rusland, deur energie-oorheersing en militêre steun van outokratiese regimes, doen dieselfde. Deur USAID te vernietig en uit alliansies terug te trek, beskerm die VSA nie sy belange nie - dit gee hulle af. Dit maak homself irrelevant in streke waar dit eens geheers het, wat outoritêre magte toegelaat het om die toekoms van globale handel, veiligheid en bestuur te vorm. En wanneer die volgende krisis opduik - of dit nou 'n hongersnood, 'n oorlog of 'n ekonomiese ineenstorting is - sal Amerika homself op die kantlyn bevind en kyk hoe ander die voorwaardes van verbintenis dikteer. Die wêreld wag nie vir afwesige leiers nie.

Wat gebeur as Amerika terugtrek?

Die gevolge van Amerikaanse isolasionisme sal nie onmiddellik wees nie, maar dit sal katastrofies wees. Aanvanklik lyk dit dalk na 'n verligting - 'n stap terug van duur buitelandse verstrengeling, 'n kans om op binnelandse kwessies te fokus, 'n wegbreek van die las van globale leierskap. Maar die geskiedenis het getoon dat wanneer groot moondhede onttrek, die wêreld nie stilbly in waardering nie. In plaas daarvan skuif dit - dikwels gewelddadig - na 'n gevaarliker en onstabieler toestand.

In Europa sal die vertrek van die Verenigde State van sy NAVO-verpligtinge Europese nasies dwing tot 'n woes geskarrel om te herbewapen. Die vrede ná die Tweede Wêreldoorlog wat die kontinent vir meer as sewe dekades bymekaar gehou het, was nie 'n ongeluk nie - dit is verseker deur 'n sterk trans-Atlantiese alliansie, waar die VSA as beide 'n afskrikmiddel en 'n stabiliseerder gedien het. Sonder Amerikaanse leierskap sou breuke verdiep, ou wedywering kon weer opduik, en nasies sou oorgelaat word om vir hulself te sorg. Dit sou nie net hoër verdedigingsbegrotings in Berlyn, Parys en Warskou beteken nie - dit sou 'n fundamentele verskuiwing in globale mag beteken, waar Europa geen ander keuse sou hê as om nuwe alliansies te smee nie, miskien selfs een wat nie meer ooreenstem met Amerikaanse belange nie.

Intussen sou Rusland 'n oop deur sien om sy invloed verder na Oos-Europa uit te brei. Wladimir Poetin het geen geheim gemaak van sy imperiale ambisies nie, en sonder dat die VSA as 'n teengewig optree, sou sy hande vry wees om dieper in voormalige Sowjet-gebiede te druk. Oekraïne se lot sou verseël word—nie deur diplomasie nie, maar deur geweld. En sodra Oekraïne ten volle onder Russiese beheer is, wie sou volgende wees? Die Baltiese state? Moldawië? Selfs Pole sal sy veiligheid moet heroorweeg, wetende dat NAVO se sterkste pilaar sy pos verlaat het. 'n Verswakte NAVO beteken 'n versterkte Rusland, en 'n versterkte Rusland beteken hernieude aggressie.

Terwyl Europa en Rusland herrangskik, sou China in die leemte tree wat deur Amerikaanse onttrekking gelaat is. Beijing het reeds sy wêreldwye omvang metodies uitgebrei deur handelsooreenkomste, infrastruktuurprojekte en militêre postuur. As die VSA onttrek aan sy globale verpligtinge, sal China nie huiwer om sy plek as die oorheersende mag in te neem nie - nie net in Asië nie, maar op die wêreldtoneel. Dit sal die terme van globale handel dikteer, die reëls van internasionale diplomasie bepaal en druk uitoefen op nasies wat eens op Amerikaanse steun staatgemaak het. Die resultaat? ’n Wêreld waar outoritarisme nie net geduld word nie, maar aangemoedig word, waar demokratiese nasies sukkel om bondgenote te vind, en waar die ekonomiese en tegnologiese toekoms in Mandaryns geskryf is, nie Engels nie.

En namate mag tussen nasies verskuif, sal 'n ander bekende bedreiging stilweg weer opduik—terrorisme. Die magsvakuums wat deur Amerikaanse onttrekking geskep is, was histories broeiplekke vir ekstremistiese groepe. Toe die VSA uit Irak onttrek het, het ISIS in sy nasleep opgestaan ​​en die chaos en gebrek aan bestuur uitgebuit. Toe Amerika van Afganistan weggedraai het, het die Taliban vinnig die mag herwin, wat dekades se vooruitgang binne enkele weke omgekeer het. As die VSA weer terugtrek, sal militante organisasies in onbeheerde ruimtes floreer en skuiling vind in streke waar Amerikaanse teenwoordigheid hulle eens afgeskrik het. Dit is nie spekulasie nie - dit is 'n patroon. Terroristenetwerke floreer in onstabiliteit, en onstabiliteit volg op terugtog.

Isolasionisme maak Amerika nie veiliger nie. Dit isoleer nie die land van die wêreld se probleme nie. In plaas daarvan maak dit die wêreld gevaarliker, en uiteindelik vind daardie gevaar sy pad terug huis toe. Hetsy deur ekonomiese onrus, militêre konflik of die herlewing van globale terrorisme, die koste om van die wêreldtoneel af terug te trek sal altyd hoër wees as die koste om verloof te bly. Die geskiedenis het hierdie les reeds geleer. Die enigste vraag is of Amerika bereid is om daaruit te leer—of dit te herhaal.

Leierskap of toevlug?

Die geskiedenis kyk. Die wêreld kyk. Die besluite wat vandag geneem word, sal die volgende eeu definieer. Amerika kan óf die pad lei óf opsy stap en toekyk hoe ander – Rusland, China en ’n groeiende lys outoritêre regimes – die wêreldorde na hul eie beeld herteken. Die belange is duidelik. As die VSA terugtrek, sal die vakuum nie leeg bly nie. Rusland sal sy invloedsfeer dieper in Europa uitbrei, China sal die reëls van globale handel bepaal, en kleiner nasies sal geen ander keuse hê as om met outoritêre magte in lyn te kom vir hul eie oorlewing nie. Demokrasie self sal op die verdediging wees, nie net in die buiteland nie, maar tuis.

Maar die wêreld is nie dieselfde as wat dit in 1945 was nie. Tradisionele bondgenote het gegroei, ekonomieë het verskuif en globale mag is nie meer eenpolig nie. Die Verenigde State moet nie en kan nie die las van globale stabiliteit alleen dra nie - maar dit moet die pad lei om te verseker dat sy bondgenote bereid is om daardie verantwoordelikheid te deel. Dit beteken die versterking van vennootskappe, die aanmoediging van Europese en Asiatiese bondgenote om groter leiersrolle in hul eie verdediging te neem, en die bevordering van 'n ware globale veiligheidsalliansie - nie net een wat deur Amerikaanse vuurkrag oorheers word nie. Leierskap beteken nie om al die gewig te dra nie – dit beteken om te verseker dat diegene wat demokratiese waardes deel ten volle toegerus is om as gelyke vennote saam met die VSA te staan.

Die Verenigde State het 'n keuse. Dit kan voortgaan om te lei, die alliansies en sekuriteitstrukture in stand te hou wat die wêreld vir dekades stabiel gehou het. Of dit kan wegstap en ander toelaat om die terme van globale mag te dikteer. Maar laat ons duidelik wees: isolasie is nie krag nie. Dit is 'n stil oorgawe, een wat in die toekoms baie meer sal kos as wat dit sal kos om vandag vas te staan. Die vraag is nie of Amerika kan bekostig om te lei nie - die vraag is of dit kan bekostig om dit nie te doen nie. En die geskiedenis het ons reeds die antwoord gegee.

Oor die skrywer

Robert Jennings is die mede-uitgewer van InnerSelf.com, 'n platform wat toegewy is aan die bemagtiging van individue en die bevordering van 'n meer gekoppelde, regverdige wêreld. Robert, 'n veteraan van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag, put uit sy uiteenlopende lewenservarings, van werk in eiendom en konstruksie tot die bou van InnerSelf.com saam met sy vrou, Marie T. Russell, om 'n praktiese, gegronde perspektief op die lewe te bring. uitdagings. InnerSelf.com, wat in 1996 gestig is, deel insigte om mense te help om ingeligte, betekenisvolle keuses vir hulself en die planeet te maak. Meer as 30 jaar later inspireer InnerSelf steeds duidelikheid en bemagtiging.

 Creative Commons 4.0

Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com

Artikel Opsomming

Hierdie artikel ondersoek die gevare van Amerikaanse isolasionisme, veral die gevolge van die verlating van NAVO en die Oekraïne. Dit ondersoek historiese lesse, die rol van NAVO en die impak van onttrekking aan globale leierskap. Van die aanmoediging van teenstanders tot die verswakking van sagte mag, die koste om van die wêreldtoneel terug te trek is veel groter as die koste om alliansies te handhaaf.

#USIsolationism #NAVO #UkraineWar #TrumpNATO #GlobalSecurity #RussiaUkraineWar #ChinaThreat #ForeignPolicy #Outoritarianism #Geopolitics #MilitaryStrategy #SoftPower #USLeadership #EconomicWarfare #BidenForeignarPolicy #Cold #Cold #PutinNATO #GlobalStability #DemocracyVsOutokrasie #IsolationismFails #TrumpForeignPolicy #UkraineAid #RussiaExpansion #ChinaRussiaAlliance