Namate die post mortem van die 2016 presidensiële verkiesing begin inrol, vingers begin wys aan watter sielkundiges die bevestigingsvooroordeel as een noem redeneer baie van die stembusse en Pundits was verkeerd in hul voorspellings van watter kandidaat sal oorwin.
Bevestigingsvooroordeel word gewoonlik beskryf as 'n neiging om inligting te sien of uit te soek wat bevestig wat 'n mens reeds glo of wil glo, en om inligting te vermy of af te skaf wat strydig met jou oortuigings of voorkeure is. Dit kan help om te verduidelik hoekom baie verkiesingswagters dit verkeerd gehad het: in die aanloop tot die verkiesing het hulle net gesien wat hulle verwag het, of wou sien.
Sielkundiges plaas groot moeite om te ontdek hoe en waarom mense redeneer soms in minder as heeltemal rasionele maniere. Die bevestigingsvooroordeel is een van die beter bekend van die vooroordele wat oor die afgelope paar dekades geïdentifiseer en bestudeer is. 'N Groot deel van die sielkundige literatuurverslae hoe bevestiging vooroordeel werk en hoe wydverspreid dit is.
Die rol van motivering
Bevestigingsvooroordeel kan in baie vorme voorkom, maar vir huidige doeleindes kan ons dit in twee hoofsoorte verdeel. Die een is die neiging om te kyk vir bewyse dat dit waar is, terwyl daar nie bewys word dat dit vals is nie, om te probeer vasstel of iets waar of onwaar is.
Stel jou voor vier kaarte op 'n tafel, elkeen het 'n letter of nommer op sy sigbare kant. Kom ons sê die kaarte wys A, B, 1 en 2. Gestel jy word gevra om aan te dui watter kaart of kaarte jy sal moet omdraai om te bepaal of die volgende stelling waar of onwaar is: As 'n kaart A op sy sigbare kant het, het dit 1 aan die ander kant. Die korrekte antwoord is die kaart wat A toon en die een wat 2 wys. Maar wanneer mense is gegee hierdie taak, kies 'n groot meerderheid om óf die kaart te wys wat A toon óf albei die kaart wat A toon en die een wat 1 wys. Relatief min sien die kaart wat 2 as relevant aandui, maar om A te vind aan die ander kant, sou die stelling onwaar wees. Een moontlike verduideliking vir mense se swak verrigting van hierdie taak is dat hulle soek na bewyse dat die stelling waar is en versuim om te kyk vir bewyse dat dit vals is.
'N Ander soort bevestigingsvooroordeel is die neiging om inligting te soek wat die bestaande oortuigings of voorkeure ondersteun of om data te interpreteer om dit te ondersteun, terwyl data wat teen hulle beredeneer of nie verdiskonteer word nie. Dit kan behels wat die beste beskryf word as gevalbou, waarin een data versamel om soveel geloofwaardigheid as moontlik te lewer tot 'n gevolgtrekking wat u wil bevestig.
Met die risiko om te oorverlig, kan ons die eerste soort vooroordeel ongemotiveer noem, aangesien dit nie die aanname dat mense gedryf word om hul bestaande oortuigings te bewaar of te verdedig, behels nie. Die tweede tipe bevestigingsvooroordeel kan as gemotiveerd beskryf word, omdat dit die aanname behels. Dit kan dalk 'n stap verder gaan as om net op besonderhede te fokus wat die mens se bestaande oortuigings ondersteun; Dit kan behoorlik behels om getuienis saam te stel om 'n eis te bevestig.
Dit lyk waarskynlik dat albei soorte 'n rol gespeel het in die vorming van mense se verkiesingsverwagtinge.
Gevallestudie teenoor onbevooroordeelde analise
'N Voorbeeld van gevalbou en die gemotiveerde tipe bevestigingsvooroordeel word duidelik gesien in die gedrag van prokureurs wat 'n saak in die hof betwis. Hulle bied slegs bewyse aan wat hulle hoop die waarskynlikheid van 'n gewenste uitkoms sal verhoog. Tensy die wet verplig is om dit te doen, gee hulle nie bewyse wat hulle kliënt se kanse op 'n gunstige uitspraak sal benadeel nie.
Nog 'n voorbeeld is 'n formele debat. Een debatter poog om 'n gehoor te oortuig dat 'n voorstel aanvaar moet word, terwyl 'n ander probeer wys dat dit verwerp moet word. Moet ook nie bewyse of idees bekend stel wat die posisie van die teenstander sal versterk nie.
In hierdie kontekste is dit geskik vir protagoniste om op hierdie manier op te tree. Ons verstaan die reëls van betrokkenheid oor die algemeen. Prokureurs en debaters is in die besigheid van gevalbou. Niemand moet verbaas wees as hulle inligting weglaat wat hul eie argumente sal verswak nie. Maar gevalbou vind plaas in ander kontekste as hofsale en debatteer sale. En dikwels masquerades dit as onbevooroordeelde data-insameling en analise.
Waar bevestigingsvooroordeel problematies word
'N Mens sien die gemotiveerde bevestigingsvooroordeel in sterk verligting in partye se kommentaar oor kontroversiële gebeure of kwessies. Televisie en ander media herinner ons daagliks dat gebeurtenisse verskillende reaksies van kommentators veroorsaak, afhangende van die posisies wat hulle op politiek of sosiaal belangrike sake aangaan. Politiek-liberale en konserwatiewe kommentators interpreteer dikwels dieselfde gebeurtenis en die implikasies daarvan in diamant-teenoorgestelde maniere.
Enigeen wat die daaglikse nuusberigte en kommentare oor die verkiesing gevolg het, moet deeglik bewus wees van hierdie feit en van die belangrikheid van politieke oriëntasie as 'n determinant van die interpretasie van gebeurtenisse. In hierdie konteks maak die werking van die gemotiveerde bevestigingsvooroordeel dit maklik om te voorspel hoe verskillende kommentators die nuus sal draai. Dit is dikwels moontlik om te verwag voordat daar 'n woord gepraat word, watter spesifieke kommentators oor bepaalde gebeurtenisse sal moet sê.
Hier verskil die situasie van die hofsaal of die debatteringsaal op een baie belangrike manier: Partydige kommentators poog om hul gehoor te oortuig dat hulle 'n gebalanseerde feitelike - onbevooroordeelde beskouing bied. Vermoedelik glo die meeste kommentators hulle is onbevooroordeel en reageer op gebeurtenisse soos enige redelike persoon sou. Maar die feit dat verskillende kommentators sulke uiteenlopende sienings van dieselfde realiteit bied, maak dit duidelik dat hulle nie almal korrek kan wees nie.
Selektiewe aandag
Gemotiveerde bevestigingsvooroordeel spreek hom uit in selektiwiteit: selektiwiteit in die data waaraan aandag gegee word en selektiwiteit met betrekking tot hoe een die data verwerk.
As 'n mens slegs selektief na radiostasies luister, of net TV-kanale kyk, wat menings wat in ooreenstemming met jou eie is, uitdruk, demonstreer jy die gemotiveerde bevestigingsvooroordeel. As 'n mens net met mense van dieselfde gedagtes in wisselwerking tree, oefen mens die gemotiveerde bevestigingsvooroordeel uit. Wanneer 'n mens kritiek vra oor 'n opinie oor 'n saak van belangstelling, maar om net mense te vra wat waarskynlik 'n positiewe assessering sal gee, doen dit ook so.
Hierdie presidensiële verkiesing was ongetwyfeld die mees omstrede van enige in die geheue van die meeste kiesers, insluitende die meeste stembusse en pundits. Ekstreme eise en teenvorderings is gemaak. Slegte dinge is gesê. Emosies was baie in bewyse. Burgerlikheid was moeilik om te vind. Ongelukkig, "Val uit" binne gesinne en onder vriende is aangemeld.
Die atmosfeer was een waarin die gemotiveerde bevestigingsvooroordeel vrugbare grond sou vind. Daar is min twyfel dat dit net so en min bewyse het dat argumente tussen partydiges baie gedagtes verander het. Dat die meeste pollsters en pundits voorspel het dat Clinton die verkiesing sal wen, dui daarop dat hulle in die data sien wat hulle verwag het om te sien - 'n Clinton-oorwinning.
Nie een hiervan is om te suggereer dat die bevestigingsvooroordeel uniek is vir mense van 'n bepaalde partydige oriëntasie nie. Dit is deurdringend. Ek glo dat dit onafhanklik van jou ouderdom, geslag, etnisiteit, vlak van intelligensie, opvoeding, politieke oortuiging of algemene lewensbeskouing is. As jy dink jy is immuun vir dit, is dit baie waarskynlik dat jy versuim het om die bewyse dat jy nie is, te oorweeg nie.
Oor Die Skrywer
Ray Nickerson, Navorsings Professor in Sielkunde, Tufts Universiteit
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
