Die installering van sonpanele op die dak van 'n Walmart-winkel in Mountain View, Kalifornië in 2010. Deur 2016 het die maatskappy 140 megawatt van die sonopwarming op sy winkels geïnstalleer. Walmart, CC BY

Wanneer nutbestuurders besluite neem oor die bou van nuwe kragsentrales, ry hulle baie oor hul keuses. Afhangende van hul grootte en tipe, kos nuwe opwekkingsfasiliteite honderde miljoene of selfs miljarde dollars. Hulle sal tipies hardloop vir 40 of meer jare - 10 Amerikaanse presidensiële terme. Daar kan baie verander in daardie tyd.

Vandag is een van die grootste dilemmas wat reguleerders en elektrisiteitsbedryf beplanners in die gesig staar, voorspel hoe streng toekomstige perke op kweekhuisgasvrystellings sal wees. Toekomstige beleide sal die winsgewendheid van hedendaagse beleggings beïnvloed. As die Verenigde State byvoorbeeld 'n koolstofbelasting 10 jaar van nou af aanvaar, kan dit kragsentrales maak wat fossielbrandstowwe minder winsgewend of selfs insolvent verbrand.

Hierdie beleggingskeuses beïnvloed ook verbruikers. In Suid-Carolina is nutsdienste toegelaat om hul kliënte hoër tariewe te hef om konstruksiekoste te dek vir twee nuwe kernreaktore, wat nou is verlaat as gevolg van konstruksie vertragings en swak elektrisiteit vraag. Op soek na nutsdienste afhanklik is van steenkoolplante in plaas van son en wind, sal dit baie moeiliker en duurder wees om toekomstige uitstootdoelwitte te bereik. Hulle sal die koste van die nakoming van hierdie teikens aan kliënte in die vorm van hoër elektrisiteitspryse verbygaan.

Met soveel onsekerheid oor die toekomstige beleid, hoeveel moet ons in die volgende dekade in die vervaardiging van niekoolstof-elektrisiteit belê? In 'n onlangse bestudeer, het ons voorgestelde optimale korttermyn-beleggingsstrategieë vir elektrisiteit om risiko's te verskans en inherente onsekerhede oor die toekoms te bestuur.

Ons het gevind dat 20 tot 30 persentasie van die nuwe generasie in die komende dekade vir 'n wye verskeidenheid aannames uit niekoolstofbronne soos wind en sonkrag moet wees. Vir die meeste Amerikaanse elektrisiteitsverskaffers sou hierdie strategie beteken om hul beleggings in niekoolstofkragbronne te verhoog, ongeag die huidige administrasie se posisie oor klimaatsverandering.

Verskansing teen risiko's

Baie niekoolstof-elektrisiteitsbronne - insluitend wind-, son-, kern- en steenkool of natuurlike gas met koolstofopvang en -opberging - is duurder as konvensionele steenkool- en aardgasaanlegte. Selfs windkrag, wat dikwels as mededingend genoem word, is eintlik duurder wanneer daar rekening gehou word koste soos rugsteunopwekking en energieopslag om te verseker dat krag beskikbaar is wanneer die winduitset laag is.

Oor die afgelope dekade het federale belastingaansporings en staatsbeleide wat ontwerp is om skoon elektrisiteitsbronne te bevorder, baie hulpmiddels aangespoor om in niekoolstofbronne te belê. Nou is die Trump administrasie verskuif federale beleid terug na die bevordering van fossielbrandstowwe. Maar dit kan steeds ekonomiese sin maak dat kragmaatskappye belê in duurder niekoolstof-tegnologie as ons die moontlike impak van toekomstige beleid oorweeg.

Hoeveel moet maatskappye belê om te verskans teen die moontlikheid van toekomstige kweekhuisgasperke? Aan die een kant, as hulle te veel in niekoolstofgenerasie belê en die federale regering slegs die swak klimaatbeleid gedurende die beleggingsperiode aanvaar, sal nutsbedrywe oorskry op duur energiebronne.

Aan die ander kant, as hulle te min belê in niekoolstofopwekking en toekomstige administrasies streng streefdoeleindes, moet utilities hoëkoolstof-energiebronne vervang met skoner plaasvervangers, wat uiters duur kan wees.

Ekonomiese modellering met onsekerheid

Ons het 'n kwantitatiewe analise gedoen om te bepaal hoe om hierdie twee bekommernisse te balanseer en 'n optimale beleggingstrategie te vind, gegewe onsekerheid oor toekomstige uitstootlimiete. Dit is 'n kern keuse wat krag maatskappye moet maak wanneer hulle besluit watter soort plante om te bou.

Eerstens het ons 'n berekeningsmodel Dit verteenwoordig die sektore van die Amerikaanse ekonomie, insluitende elektriese krag. Toe het ons dit ingebed binne 'n rekenaarprogram wat besluite in die elektriese kragsektor onder beleidsonsekerheid evalueer.

Die model ondersoek verskillende elektrisiteitsbeslissingsbesluite onder 'n wye verskeidenheid toekomstige emissieregte met verskillende waarskynlikheid om geïmplementeer te word. Vir elke besluit / beleidskombinasie bereken en vergelyk ek ekonomie-wye koste oor twee beleggingsperiodes wat strek van 2015 na 2030.

Ons het gekyk na koste regoor die ekonomie, aangesien emissieregels koste op verbruikers en produsente sowel as kragmaatskappye ople. Byvoorbeeld, dit kan lei tot hoër elektrisiteits-, brandstof- of produkpryse. Deur ons ekonomie-koste te probeer verminder, identifiseer ons model die beleggingsbesluit wat die grootste algehele voordele vir die samelewing lewer.

Meer beleggings in skoon generasie maak ekonomiese sin

Ons het gevind dat die optimale beleggingstrategie vir die komende dekade vir 'n wye verskeidenheid aannames is dat 20 tot 30 persentasie van die nuwe generasie van nie-koolstofbronne sal wees. Ons model het dit as die beste vlak geïdentifiseer omdat dit die Verenigde State die beste posisioneer om 'n wye verskeidenheid moontlike toekomstige beleide teen 'n lae koste vir die ekonomie te ontmoet.

Uit 2005-2015 het ons bereken dat ongeveer 19 persent van die nuwe generasie wat aanlyn gekom het, van nie-koolstofbronne was. Ons bevindings dui daarop dat kragmaatskappye in die komende dekade 'n groter deel van hul geld in nie-koolstofbeleggings moet plaas.

Terwyl die verhoging van nie-koolstofbeleggings vanaf 'n 19-persentasie tot 'n 20 tot 30-persentasie deel van die nuwe generasie moontlik lyk as 'n beskeie verandering, is dit eintlik 'n aansienlike toename in nie-koolstofbeleggings dollars nodig. Dit is veral waar aangesien kragmaatskappye dientes moet vervang veroudering steenkoolkragkragsentrales wat na verwagting afgetree sal word.

Oor die algemeen sal die samelewing groter koste dra as kragmaatskappye ondervinding in niekoolstof-tegnologie as as hulle oorinvester. As nutsprogramme te veel nie-koolstofopwekking bou, maar uiteindelik nie nodig is om emissiegrense te bereik nie, kan hulle dit nog steeds gebruik. Sonskyn en wind is gratis, dus kragopwekkers kan elektrisiteit van hierdie bronne produseer met lae bedryfskoste.

In teenstelling hiermee, as die Verenigde State binne 'n dekade of twee streng stralingslimiete aanvaar, kan hulle voorkom dat koolstof-intensiewe generasie vandag gebou word. Die plante sou word "gestrande bates"- beleggings wat ver verouder is as wat verwag is, en is 'n drein op die ekonomie.

Om vroegtydig in niekoolstof-tegnologie te belê, het nog 'n voordeel: dit help om die kapasiteit en infrastruktuur te ontwikkel wat nodig is om nie-koolstofgenerasie vinnig uit te brei. Dit sal toelaat dat energiemaatskappye aan toekomstige emissieregulasies voldoen teen laer koste.

Sien verder as een president

Die Trump-administrasie is besig om Obama-era klimaatbeleid, soos die Skoon Power Plan, en om te implementeer beleid wat fossielgenerering bevorder. Maar hierdie inisiatiewe moet die optimale strategie wat ons vir kragmaatskappye voorgestel het, verander slegs indien korporatiewe leiers verwag dat Trump se beleid oor die 40-jare of meer sal voortduur om te verwag dat hierdie nuwe opwekking plante sal loop.

Energie-uitvoerende beamptes sal uiters selfversekerd moet wees dat die Verenigde State net 'n swak klimaatbeleid sal aanneem, of glad nie, in die komende dekades om sodoende die beleggings in nie-koolstof-generasie te sien as 'n optimale korttermynstrategie. In plaas daarvan kan hulle goed verwag dat die Verenigde State uiteindelik weer sal aansluit wêreldwye pogings om die tempo van klimaatsverandering te versag en streng emissieregte aan te neem.

In daardie geval moet hulle hul beleggings toewys sodat ten minste 20 tot 30 persentasie van die nuwe generasie oor die volgende dekade uit niekoolstofbronne kom. Volhoubare en toenemende nie-koolstofbeleggings in die komende dekade is nie net goed vir die omgewing nie - dit is ook 'n slim besigheidstrategie wat goed vir die ekonomie is.

Oor Die Skrywer

Jennifer Morris, Navorsingswetenskaplike, Gesamentlike Program oor die Wetenskap en Beleid van Globale Verandering, MIT

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon