Om slegs 'n paar mense met die grootste deel van die rykdom te hê, motiveer ander. Hierdie teorie is eintlik verkeerd volgens navorsing. Aakkosia sosialistien lapsille (1912) / Flickr, CC BY-SA
'N Wêreld waar 'n paar mense die grootste deel van die rykdom het motiveer ander wie is arm om te streef om meer te verdien. En wanneer hulle dit doen, sal hulle dit doen belê in besighede en ander gebiede van die ekonomie. Dis die argument vir ongelykheid. Maar dit is verkeerd.
Ons studie van 21 OESO-lande oor meer as 'n 100-jaar toon dat inkomste ongelykheid werklik mense beperk om meer te verdien, hulself te onderrig en entrepreneurs te word. Dit vloei aan besighede wat op sy beurt minder belê in dinge soos aanleg en toerusting.
Ongelykheid maak dit moeiliker vir ekonomieë om voordeel te trek uit innovasie. As mense egter toegang tot krediet het of die geld om op te beweeg, kan dit hierdie effek verreken.
Ons het die impak daarvan gemeet deur na die aantal patente vir nuwe uitvindings te kyk en daarna ook na die Gini-koëffisiënt en die inkomste-aandeel van die boonste 10% te kyk. Die Gini-koëffisiënt is 'n maatstaf van die verdeling van inkomste of rykdom binne 'n nasie.
Hoe ongelykheid verminder innovasie
Van 1870 tot 1977 het ongelykheid gemeet aan die Gini-koëffisiënt met ongeveer 40% geval. Gedurende hierdie tyd het mense eintlik meer innoverende en produktiwiteit toegeneem, inkomste het ook toegeneem.
Maar ongelykheid het die afgelope dekades toegeneem en dit het die teenoorgestelde uitwerking.
Skrywer verskaf / Die gesprek, CC BY-ND
Ongelykheid voorkom mense met minder inkomste en rykdom van die bereik van hul potensiaal in terme van opvoeding en uitvinding. Daar is ook minder entrepreneurskap.
Ongelykheid beteken ook dat die mark vir nuwe goedere krimp. Een studie toon dat indien inkomste meer gelyk is onder mense, mense wat minder goed af is, meer koop. Om hierdie groter mark vir nuwe produkte te hê, stimuleer maatskappye om nuwe dinge te verkoop.
As rykdom onder slegs 'n klein groepie mense gekonsentreer word, dit eintlik toeneem eis vir ingevoerde luukshede en handgemaakte produkte. In teenstelling daarmee beteken verspreide inkomste meer massaprodukte word vervaardig.
Wat is ongelykheid aan die gang, aangesien die 1980's veranderinge in ekonomieë het - lande handel meer met mekaar en vooruitgang in tegnologie. Soos dit gebeur, verval ou produkte en nywerhede terwyl nuwes hul plek inneem.
Hierdie veranderinge het betekenisvol gelewer netto voordele na die samelewing. Die vermindering van handel en innovasie sal almal net armer maak.
Die dalende aantal mense in vakbonde het ook bygedra tot ongelykheid, aangesien werkers kollektiewe bedingingsmag en sommige regte verloor. Terselfdertyd kan vakbonde innovasie binne maatskappye beïnvloed.
Unies ontmoedig innovasie wanneer hulle weerstand bied teen die aanneming van nuwe tegnologie in die werkplek. Ook as innovasie wins vir firmas skep, maar sommige van hierdie word aangepak deur hoër lone (deur vakbonde geloods), bied hierdie verminderde winste minder aansporing vir maatskappye om te innoveer.
Waar werkers se werk beskerm word, byvoorbeeld met vakbondlidmaatskap, is daar dikwels minder weerstand tot innovasie en tegnologiese verandering.
Skrywer verskaf / Die gesprek, CC BY-ND
Om mense toegang tot krediet te gee, kan dit verander
Die meeste lande het veel hoër vlakke van ongelykheid as die OESO-gemiddelde. Hierdie kombinasie van hoë ongelykheid en lae finansiële ontwikkeling is 'n belangrike struikelblok vir ekonomiese voorspoed.
Wanneer finansiële markte werk goed, almal kry toegang tot die krediet wat hulle kan bekostig en kan soveel belê as wat hulle benodig. Ons het bevind dat vir 'n nasie met 'n krediet-tot-BBP-verhouding van meer as 108%, lae inkomste verdieners minder ontmoedig word deur nie 'n deel van die welvaart te hê nie. Daar is minder demperings op innovasie.
Ongelukkig is die meeste lande (insluitend baie in die OESO) ver van hierdie drempel. In 2016 het die krediet-tot-BBP-verhouding gemiddeld 56% in alle lande, en slegs 28% vir die minste ontwikkel. Tot 2005 was Australië ook onder hierdie drumpel.
Dit beteken dat regerings moet kyk na meer mense met meer toegang tot krediet, veral vir armes, om groei te stimuleer.
Vir finansieel ontwikkelde lande soos Australië het groter ongelykheid eintlik minder invloed op innovasie en groei. Dit kan dus nie so maklik wees om ongelykheid aan te pak as om toegang tot krediet te verhoog nie.
Besteding en belasting is reeds histories hoog en groeiende ongelykheid maak dit moeiliker om belasting te verhoog. Lande soos Australië is nie ongelyke samelewings in die sin dat hulle beduidende hindernisse het vir mense wat hul inkomste verbeter nie.
Australië is 'n relatief egalitêre nasie. In 2016, die top 1% besit 22% van die rykdom in Australië, vergeleke met 42% in die VSA en 74% in Rusland.
Regerings in meer ontwikkelde lande kan in plaas daarvan probeer om 'n stabiele finansiële sektor te handhaaf om groei te bevorder of deur opleiding en opvoeding.
Oor die skrywers
Chris Doucouliagos, Professor in Ekonomie, Departement Ekonomie, Deakin Business School en Alfred Deakin Instituut vir Burgerskap en Globalisering, Deakin Universiteit
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
