Konserwatiewes blyk toenemend gewillig te wees om die retoriek van sameswering te gebruik. Onlangs het Liz Truss beweer dat haar kort termyn as premier was geëindig deur die diep toestand – skaduagtige magte binne die Britse establishment en die media.

'n Paar dae later het Lee Anderson, die konserwatiewe party se voormalige ondervoorsitter, beweer dat Londen se burgemeester, Sadiq Khan, deur Islamiete beheer word. Hy het sy eie draai bygevoeg aan 'n soortgelyke samesweringsteorie wat deur die voormalige minister van binnelandse sake, Suella Braverman, voorgehou is, wat in 'n Telegraph-artikel beweer het dat Islamiste in beheer van die hele land.

Hoekom maak politici samesweringsaansprake soos hierdie? Dit lyk vreemd vir LP's wie se party al byna 14 jaar in die regering is om te impliseer dat hulle nie werklik in beheer is nie en dat mag deur versteekte akteurs uitgeoefen word.

Miskien bedoel Truss en Anderson wat hulle sê, en sê wat hulle bedoel. Maar selfs al glo hulle dat Brittanje deur 'n diep staat of Islamitiese komplotte regeer word, kan ons 'n bietjie weet van retoriek help om te sien dat daar meer aan die gang is wanneer politici die taal van sameswering gebruik.

Konteks is van belang

’n Goeie politikus sal aanpas wat hulle sê om by die oomblik en hul gehoor te pas. Truss se diepsinnige opmerkings is byvoorbeeld gemaak by CPAC, 'n konferensie vir Amerikaanse konserwatiewes. Sy het deels gepraat om haar nuwe boek te bevorder, Tien jaar om die Weste te red, en het dus min rede gehad om enigiets anders te doen as om haar gehoor te gee waarvan hulle hou. Samesweringsteorieë het prominent geword in Amerikaanse konserwatisme (dink aan QAnon en die bewerings dat die presidensiële verkiesing in 2020 gesteel is), so die eggo van die retoriek is 'n voor die hand liggende manier vir 'n CPAC-spreker om hulself by 'n gehoor te bevredig.

Anderson het egter in die Verenigde Koninkryk gepraat, waar sameswerende taal meer ongewoon is. Sy opmerkings is deur baie as doelbewus verdelend en Islamofobies beskou, en het hom vinnig uit sy party geskors. Dit gesê, regeringsministers ontwykend was toe hy gevra is hoekom sy kommentaar verkeerd is en of dit Islamofobies is.

Deel van die handelsmerk

Die hof vir kontroversie hou risiko's in, soos Anderson se skorsing toon. Maar dit kan ook 'n politikus in die kollig plaas, wat hulle 'n kans gee om met 'n breër gehoor te praat en moontlik nuwe ondersteuners te kry. Baie van die tyd maak politici hul eie karakter – of etos, soos dit in klassieke retoriek bekend staan ​​– deel van hul toonhoogte.

In haar opmerkings oor 'n diep staatsameswering, het Truss 'n populistiese toon aangeneem. Sy het haarself uitgebeeld as 'n anti-establishment figuur wat vir die Britse volk teen die elite veg. Sy het nie melding gemaak van haar party se lang tydperk in die regering in beheer van die staatsdiens wat haar ampstermyn na bewering so onmoontlik gemaak het nie. Sy het ook nie verwys na die ekonomiese probleme tydens haar vlugtige administrasie teweeggebring.

Toe sy met 'n gehoor gepraat het wat waarskynlik minder vertroud is met haar politieke loopbaan, kon Truss haarself voorstel as die protagonis in 'n David en Goliat-vertelling - al is dit een waarin David verslaan word.

Net so het Anderson die kontroversie rondom sy kommentaar gebruik om homself as 'n man van die mense voor te stel. Eerder as om enige bewyse te gee om sy bewerings te ondersteun oor Islamiete wat Khan beheer, het Anderson eerder sy standpunte geregverdig deur die positiewe reaksie wat hy van sy kiesers ontvang het, aan te haal. Wanneer vertel in 'n onderhoud met Channel 4 News dat mense verbaas was oor sy weiering om terug te staan, het Anderson geantwoord: "As jy met mense in Ashfield [Anderson se kiesafdeling] gaan praat en hulle vra of hulle daaroor verbaas is, nee, hulle is nie."

In die nasleep van die omstredenheid, Anderson aan GB News gesê: "Toe ek die naweek, Vrydag, Saterdag, Sondag, by kroeë in Ashfield ingegaan het, het ek 'n applous gekry toe ek ingegaan het. En dit is normale werkersklasmense."

Sulke opmerkings kan gesien word as deel van 'n breër tendens. Politici het geleer om die aan te haal opinies van gewone mense ten einde valse aansprake te regverdig. Eerder as om enigiets te verduidelik oor hoe hy gedink het dat Islamiete in beheer van Londen is, was Anderson se reaksie op vrae om dit te gebruik as 'n geleentheid om homself as 'n buitestander van die politieke establishment voor te stel - 'n man wat in pas is met wat kiesers werklik dink.

Stel 'ons' teen 'hulle'

Hierdie fokus op die aanbieding van 'n sekere persona en die gebruik daarvan om ongegronde kommentaar te regverdig, vertel ons iets belangriks - dat identiteit 'n sleutelbestanddeel in sameswerende retoriek is.

Dit stel 'n politikus in staat om 'n konflik tussen 'n in-groep en 'n buite-groep te konstrueer - 'n stryd tussen "ons" en "hulle" - en vra die gehoor om 'n kant te kies. Eerder as om te fokus op beleide of maniere om die lewe vir die Britse bevolking te verbeter, wil hierdie retoriek hê dat die gehoor met die spreker se karakter moet identifiseer en saam met hulle 'n dreigende vyand teëstaan.

Op hierdie manier is sameswerende retoriek baie soos die konserwatiewes se aanvalle op "wakker ideologie" – dit lei die aandag weg van hul rekord in die regering, en stel hul ondersteuners teen 'n vyand op 'n tydstip wanneer die party nie sy geluk het nie.

Dit is geen maklike taak om dit teë te werk nie. Retoriek is 'n kuns, nie 'n presiese wetenskap nie. Een strategie kan wees om meer te fokus op wat politici probeer bereik wanneer hulle sameswerende retoriek gebruik. Alhoewel dit belangrik is om te bepaal of hulle werklik in 'n diep staat of Islamitiese sameswering glo of nie, moet ons ook die personas wat politici vir hulself skep, uitdaag, sowel as die ons-teen-hulle-verdelings wat hulle bou.

Adam Koper, WISERD-nadoktorale genoot van die burgerlike samelewing, Cardiff Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.