"Ons moet nie verwag om terug te keer na die hoë hoogste belastingkoerse van die na-oorlogse era nie," voorspel Kenneth Scheve. (Krediet: Timothy Krause / Flickr)
Amerikaanse en Europese samelewings belas die rykes teen hoër tariewe wanneer mense glo dat die rykes onregverdige voorregte het as gevolg van hul ekonomiese status, volgens Kenneth Scheve.
Scheve, 'n professor in politieke wetenskap aan die Stanford Universiteit en senior genoot by die Freeman Spogli Instituut vir Internasionale Studies, het onlangs 'n boek gepubliseer, Belasting die ryk: 'n Geskiedenis van fiskale billikheid in die Verenigde State en Europa (Princeton University Press, 2016), met mede-outeur David Stasavage, 'n politieke wetenskaplike aan die Universiteit van New York.
Clifton B. Parker van Stanford het Scheve gevra oor die kwessie van belasting, die rykes en ongelykheid.
Wat is die historiese oorsprong van die besluite vir lande om hoë belasting op die rykes op te lê?
Die regte waterskeiding vir die rykes het in 1914 gekom. Voor daardie tyd, selfs onder lande wat inkomstebelasting aangeneem het, het die tariewe op hoë verdieners nooit 10 persent oorskry nie. Die meeste lande het 'n soort erfenisbelasting gehad, maar pryse was nooit bo 15 persent nie.
Onder die lande wat massamobiliseer vir die Eerste Wêreldoorlog het dit dramaties verander met lande wat die hoogste inkomstebelastingkoerse aanvaar het wat 70 persent gedurende en onmiddellik na die oorlog oorskry het. Hierdie verhogings is gedurende die Tweede Wêreldoorlog herhaal met top pryse in sommige lande wat 90 persentasie oorskry het.
Ons wys in die boek dat hierdie besluite meer te doen gehad het met veranderende oortuigings oor belastingverdediging en die behoud van gelyke offers in die oorlogspoging as bloot dat die oorloë duur was. Dit was nie die mees finansieel desperate lande wat die rykes die meeste belas het nie. Demokratiese lande waarvoor regverdigheidsregte vir gelykheid die sterkste was om te reageer op massamobilisering met hoër belasting op die rykes, veel meer as nie-demokrasieë.
Wat ontbreek jou boek? Wat is die mees verrassende bevinding daarvan?
Die twee mees algemene idees oor wanneer en waarom lande die rykes belas, is wanneer hulle demokrateer en wanneer ongelykheid hoog is. Ons vind verrassend min bewyse vir een van hierdie idees. Laasgenoemde bevinding is veral belangrik om te verstaan wat vandag gebeur in lande soos die Verenigde State wat 'n hoë en stygende ekonomiese ongelykheid het.
'N Algemene vraag is: "Hoekom het die politieke stelsel nie met hoër belasting op die ryk gereageer nie?" Om uit te sorteer watter antwoorde op hierdie vraag dwingend is, is dit krities om te verstaan dat hierdie gebrek aan reaksie histories nie ongewoon is nie Antwoorde wat spesifieke beweerde tekortkominge in die hedendaagse Amerikaanse demokrasie beklemtoon, kan misleidend wees.
Moet hoë belasting op die rykes eintlik die ongelykheid tussen die rykes en armes verminder?
Die kort antwoord is ja. Ons het bevind dat die lande wat om welke rede ook al belasting op inkomste en welvaart opgedoen het, laer vlakke van inkomste en rykdom ongelykheid gehad het. Die langer antwoord is dat hierdie bevinding kom met 'n paar voorbeelde. Dit is moeilik om faktore te identifiseer wat lande lei om hul belastingbeleid te verander wat nie ongelykheid sal beïnvloed nie. Dit maak dit moeilik om die impak van hoë belasting op ongelykheid te isoleer.
Watter rolle speel oorlog en tegnologie op die oplegging van hoë belastings op die rykste segment?
Ons het bevind dat dit nie net oorlog is nie, maar massamobiliseerde oorloë, dikwels met gewapende leërs, wat lande lei om hoë belasting op die rykes op te lê.
Tegnologie het 'n deurslaggewende rol gespeel in die vraag of lande oorloë met massa-leërs kan beveg en wil hê, waarin 'n aansienlike deel van die bevolking gemobiliseer word. Dit was nie moontlik om hierdie leërs te vervoer, te voorsien en te bestuur totdat die spoorweg- en ander tegnologieë van die industriële rewolusie ontwikkel is nie en sodra militêre magte gebruik kon word, soos kruisraketten wat hulle in staat gestel het om afstand te lewer met presisie, massa-leërs het baie minder wenslik geword.
Die laat 19th tot die middel van die 20e eeu was die era van die massaleer en op baie maniere die era van hoë belasting op inkomste en rykdom.
As jy vooruit kyk, wat verwag jy om die toekomstige belastinglas te wees vir diegene wat bo-op inkomste en welvaartsvlakke is?
Ons moet nie verwag om terug te keer na die hoë hoogste belastingkoerse van die na-oorlogse era nie. Toekomstige oorloë is meer geneig om met drones en professionele soldate geveg te word as massa-leërs. In teenstelling met die nuwe regverdigheidsargumente dat massamobiliseerde oorloë geloofwaardig gemaak het, is dit nie duidelik dat daar in die meeste lande, insluitend die Verenigde State, 'n konsensus bestaan dat belasting op inkomste en welvaart op aansienlik hoër vlakke regverdig is nie.
Dit is die les wat ons uit die geskiedenis trek, en dit pas ook by wat baie Amerikaanse kiesers vandag verkies. Wanneer ons opnames oor verteenwoordigende monsters van Amerikaners gedoen het, het ons net minderheidsondersteuning gevind om 'n belastingskedule radikaal meer progressief te implementeer as die een wat vandag in plek is.
Ons vind egter dat burgers baie aandag gee aan belastingregverdigheid en daar is aansienlike steun vir sommige belastinghervormings wat resoneer met 'n verskeidenheid mededingende visioene vir wat as 'n billike belastingstelsel dien. Byvoorbeeld, in die huidige Amerikaanse belastingstelsel, in sommige gevalle betaal die rykes eintlik 'n laer belastingtarief as almal anders. Hervormings om hierdie voorregte aan te spreek, lyk beide wenslik en 'n redelike verwagting vir toekomstige beleid.
Bron: Stanford Universiteit
Verwante Book:
at InnerSelf Market en Amazon
