As mense môre in 'n nuwe situasie val, hoe sou hulle kies om hulself te regeer? Just_Super/iStock / Getty Images Plus via Getty Images
Stel jou voor dat ons almal – almal van ons, die hele samelewing – op een of ander uitheemse planeet geland het, en ons moet 'n regering vorm: skoon lei. Ons het geen erfenisstelsels van die VSA of enige ander land nie. Ons het geen spesiale of unieke belangstellings om ons denke te versteur nie.
Hoe sou ons onsself regeer?
Dit is onwaarskynlik dat ons die stelsels wat ons vandag het, sal gebruik. Die moderne verteenwoordigende demokrasie was die beste regeringsvorm wat middel-18de-eeuse tegnologie kon bedink. Die 21ste eeu is 'n ander plek wetenskaplik, tegnies en sosiaal.
Byvoorbeeld, die middel-18de-eeuse demokrasieë is ontwerp onder die aanname dat beide reis en kommunikasie moeilik was. Maak dit steeds sin vir ons almal wat op dieselfde plek woon om elke paar jaar te organiseer en een van ons te kies om na 'n groot vertrek ver weg te gaan en wette in ons naam te skep?
Verteenwoordigende distrikte is rondom geografie georganiseer, want dit is die enigste manier wat meer as 200 jaar gelede sin gemaak het. Maar ons hoef dit nie so te doen nie. Ons kan verteenwoordiging volgens ouderdom organiseer: een verteenwoordiger vir die 31-jariges, 'n ander vir die 32-jariges, ensovoorts. Ons kan verteenwoordiging lukraak organiseer: miskien op verjaarsdag. Ons kan organiseer op enige manier wat ons wil.
Amerikaanse burgers kies tans mense vir termyne wat wissel van twee tot ses jaar. Is 10 jaar beter? Is 10 dae beter? Weereens, ons het meer tegnologie en daarom meer opsies.
Inderdaad, as 'n tegnoloog wat komplekse sisteme bestudeer en hul sekuriteit, Ek glo die idee van verteenwoordigende regering is 'n hack om die tegnologiese beperkings van die verlede te omseil. Om op skaal te stem is nou makliker as 200 jaar gelede. Ons wil beslis nie almal moet stem oor elke wysiging van elke wetsontwerp nie, maar wat is die optimale balans tussen stemme wat in ons naam gemaak word en stembriewe waaroor ons almal stem?
Heroorweeg die opsies
In Desember 2022 het ek 'n werkswinkel om hierdie en ander vrae te bespreek. Ek het saamgebring 50 mense van regoor die wêreld: politieke wetenskaplikes, ekonome, regsprofessore, KI-kundiges, aktiviste, staatsamptenare, historici, wetenskapfiksieskrywers en meer. Ons spandeer twee dae gesels oor hierdie idees. Verskeie temas het uit die geleentheid na vore gekom.
Verkeerde inligting en propaganda was natuurlik temas – en die onvermoë om by rasionele beleidsbesprekings betrokke te raak wanneer mense nie oor die feite kan saamstem nie.
Nog 'n tema was die skade van die skep van 'n politieke stelsel waarvan die primêre doelwitte ekonomies is. Gegewe die vermoë om oor te begin, sou enigiemand 'n regeringstelsel skep wat die finansiële belange van die rykstes op die kort termyn optimaliseer? Of wie se wette bevoordeel korporasies ten koste van mense?
'n Ander tema was kapitalisme, en hoe dit met demokrasie verweef is of nie. En terwyl die moderne markekonomie baie sin gemaak het in die industriële era, begin dit in die inligtingsera verswak. Wat kom ná kapitalisme, en hoe beïnvloed dit hoe ons onsself regeer?
'n Rol vir kunsmatige intelligensie?
Baie deelnemers het die uitwerking van tegnologie ondersoek, veral kunsmatige intelligensie. Ons het gekyk of – en wanneer – ons dalk gemaklik is om krag aan 'n KI af te staan. Soms is dit maklik. Ek is bly vir 'n KI om die optimale tydsberekening van verkeersligte uit te vind om die gladste vloei van motors deur die stad te verseker. Wanneer sal ons dieselfde ding kan sê oor die vasstelling van rentekoerse? Of die ontwerp van belastingbeleide?
Hoe sal ons voel oor 'n KI-toestel in ons sak wat duisende kere per dag in ons naam gestem het, gebaseer op voorkeure wat dit uit ons optrede afgelei het? As 'n KI-stelsel optimale beleidsoplossings kan bepaal wat elke kieser se voorkeure gebalanseer het, sou dit steeds sin maak om verteenwoordigers te hê? Miskien moet ons eerder direk vir idees en doelwitte stem, en die besonderhede aan die rekenaars oorlaat. Aan die ander kant, tegnologiese oplossingisme gereeld misluk.
Die keuse van verteenwoordigers
Skaal was 'n ander tema. Die grootte van moderne regerings weerspieël die tegnologie ten tyde van hul stigting. Europese lande en die vroeë Amerikaanse state is 'n besondere grootte, want dit is wat regeerbaar was in die 18de en 19de eeue. Groter regerings – die VSA as geheel, die Europese Unie – weerspieël 'n wêreld waarin reis en kommunikasie makliker is. Die probleme wat ons vandag het, is hoofsaaklik óf plaaslik, op die skaal van stede en dorpe, óf wêreldwyd – al word dit tans op staats-, streek- of nasionale vlak gereguleer. Hierdie wanverhouding is veral akuut wanneer ons globale probleme probeer aanpak. Het ons in die toekoms werklik 'n behoefte aan politieke eenhede so groot soos Frankryk of Virginia? Of is dit 'n mengsel van skale wat ons regtig nodig het, een wat doeltreffend tussen die plaaslike en die globale beweeg?
Wat ander vorme van demokrasie betref, het ons een uit die geskiedenis bespreek en 'n ander wat moontlik gemaak is deur vandag se tegnologie.
Sortering is 'n stelsel om politieke amptenare lukraak te kies om oor 'n spesifieke kwessie te beraadslaag. Ons gebruik dit vandag wanneer ons juries kies, maar beide die antieke Grieke en sommige stede in Renaissance Italië het dit gebruik om groot politieke amptenare te kies. Vandag gebruik verskeie lande – grootliks in Europa – sortering vir sekere beleidsbesluite. Ons kan lukraak 'n paar honderd mense, verteenwoordigend van die bevolking, kies om 'n paar weke te spandeer om deur kundiges ingelig te word en die probleem te debatteer - en dan besluit oor omgewingsregulasies, of 'n begroting, of feitlik enigiets.
Vloeibare demokrasie maak heeltemal weg met verkiesings. Almal het 'n stem, en hulle kan die mag behou om dit self uit te bring of dit aan 'n ander persoon toe te wys as 'n gevolmagtigde. Daar is geen vasgestelde verkiesings nie; enigiemand kan enige tyd hul volmag hertoewys. En daar is geen rede om hierdie opdrag alles of niks te maak nie. Miskien kan gevolmagtigdes spesialiseer: een stel mense het op ekonomiese kwessies gefokus, 'n ander groep op gesondheid en 'n derde groep op nasionale verdediging. Dan kon gereelde mense hul stemme toeken aan watter van die gevolmagtigdes die beste by hul siening oor elke individuele saak pas – of met hul eie sienings vorentoe tree en gevolmagtigde-ondersteuning van ander mense begin insamel.
Wie kry 'n stem?
Dit alles bring nog 'n vraag na vore: Wie mag deelneem? En, meer algemeen, wie se belange word in ag geneem? Vroeë demokrasieë was eintlik niks van die aard nie: hulle het deelname deur geslag, ras en grondbesit beperk.
Ons moet debat voer oor die verlaging van die stemouderdom, maar selfs sonder om te stem erken ons dat kinders wat te jonk is om te stem regte het – en in sommige gevalle ook ander spesies. Moet toekomstige geslagte 'n "stem" kry, wat dit ook al beteken? Wat van niemense of hele ekosisteme?
Moet almal dieselfde stem kry? Op die oomblik in die VSA gee die buitensporige effek van geld in die politiek die rykes onevenredige invloed. Moet ons dit eksplisiet enkodeer? Miskien moet jonger mense 'n sterker stem kry as almal anders. Of dalk moet ouer mense.
Daardie vrae lei tot vrae oor die grense van demokrasie. Alle demokrasieë het grense wat beperk wat die meerderheid kan besluit. Ons het almal regte: die dinge wat nie van ons weggeneem kan word nie. Ons kan byvoorbeeld nie stem om iemand in die tronk te sit nie.
Maar alhoewel ons nie 'n bepaalde publikasie uit die bestaan kan stem nie, kan ons tot 'n mate spraak reguleer. In hierdie hipotetiese gemeenskap, wat is ons regte as individue? Wat is die regte van die samelewing wat dié van individue vervang?
Verminder die risiko van mislukking
Persoonlik was ek die meeste geïnteresseerd in hoe hierdie stelsels misluk. As 'n sekuriteitstegnoloog bestudeer ek hoe komplekse stelsels ondermyn word - gekap, in my taalgebruik – tot voordeel van enkeles ten koste van baie. Dink aan belastingskuiwergate, of truuks om regeringsregulering te vermy. Ek wil hê dat enige regeringstelsel veerkragtig moet wees in die gesig van daardie soort truuks.
Of, anders gestel, ek wil hê die belange van elke individu moet ooreenstem met die belange van die groep op elke vlak. Ons het nog nooit 'n regeringstelsel met daardie eiendom gehad nie – selfs gelyke beskermingswaarborge en Eerste Wysigingsregte bestaan in 'n mededingende raamwerk wat individue se belange in opposisie met mekaar stel. Maar – in die era van sulke eksistensiële risiko’s soos klimaat en biotegnologie en dalk KI – is die belyning van belange belangriker as ooit.
Ons werkswinkel het geen antwoorde opgelewer nie; dit was nie die punt nie. Ons huidige diskoers is gevul met voorstelle oor hoe om ons politieke stelsel te lap. Mense debatteer gereeld veranderinge aan die Kieskollege, of die proses om stemdistrikte te skep, of termynbeperkings. Maar dit is inkrementele veranderinge.
Dit is moeilik om mense te vind wat meer radikaal dink: verby die horison kyk na wat uiteindelik moontlik is. En terwyl ware innovasie in politiek baie moeiliker is as innovasie in tegnologie, veral sonder 'n gewelddadige rewolusie wat verandering afdwing, is dit iets waarmee ons as 'n spesie goed gaan moet raak – op een of ander manier.
Oor Die Skrywer
Bruce Schneier, Adjunkdosent in Openbare Beleid, Harvard Kennedy Skool
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
