Betogers wat die verbod op boeke ondersteun, kom op 25 September 2022 tydens 'n betoging buite die Henry Ford Centennial Library in Dearborn, Mich., bymekaar. Jeff Kowalsky / AFP via Getty Images
Studente se sluiting van kampus openbare sprekers het word al hoe meer algemeen at universiteite regoor die VSA
Onlangs by Stanford Law School, studentebetogers oorgeskree 'n Trump-aangestelde federale regter en ontwrig die toespraak wat hy deur studente genooi is om te hou.
In plaas daarvan om vir die studente te sê dat hulle Stanford s'n oortree het spraakbeleid, die mede-dekaan van diversiteit, billikheid en insluiting, wat die geleentheid bygewoon het, het verskyn simpatiseer met die studente. Op die podium, sy het die regter gekritiseer, deels omdat hy vyandig teenoor die studentebetogers was.
Die regskool se dekaan het toe 'n openbare verskoning uitgereik aan die regter en het aan die publiek verduidelik dat Stanford se toespraakbeleide nie gekoördineerde pogings toelaat om genooide sprekers af te sluit nie.
Studente toe betoog die dekaan se verskoning en beweer dat "teenspraak vrye spraak is." Maar gekoördineerde pogings om iemand se toespraak te sluit deur ontwrigting of dreigement van geweld, wat soms "die pleegster se veto" genoem word, is nie beskermde vrye spraak nie.
As 'n staatsregprofessor wat studeer en skryf oor die eerste wysiging en vrye spraak, het ek 'n groeiende aantal gevalle oor die politieke spektrum gesien waarin mense probeer om ander se spraak te onderdruk omdat dit te skadelik geag word. Dit gebeur nie net onder studente en fakulteite op universiteitskampusse nie, maar onder diegene in staats- en plaaslike regering, op skoolrade en biblioteekkomitees.
As 'n geleerde op hierdie gebied, weet ek dat onderliggend aan die Eerste Wysiging 'n oortuiging is dat vrye en oop gesprek is wat demokrasie sterk maak. Aan die ander kant, onderdrukking van spraak is nie in ooreenstemming met demokratiese ideale of praktyk nie.
Die teorie agter die Eerste Wysiging en die uitoefening van vrye spraak is dat spraak, anders as fisiese gedrag of geweld, met ander spraak teëgewerk moet word. Spraak is nie self geweld nie, en uitdagende idees bevorder kritiese denke en groei.
Baie van die toenemende onverdraagsaamheid teenoor spraak het 'n gemeenskaplike draad: In plaas daarvan om spraak of protes te gebruik om die spraak of uitdrukking teen te werk waarvan kritici nie hou nie, blyk dit dat mense aan die regterkant en links wil verhoed dat idees waarvan hulle nie hou nie, die gesprek betree .
Verban, onderdruk en afsluit
Oor die afgelope paar jaar het wetgewers en regeringsamptenare sowel as sommige ouers en skooladministrateurs, grootliks in state wat Republikeins gerig is, geëis dat sekere boeke uit skoolbiblioteke verwyder. Sommige staatsamptenare probeer dit ook makliker maak om boeke uit openbare biblioteke te verwyder.
Gewoonlik is die bewering dat die boeke onvanpas is vir kinders. Baie van die boeke wat uit biblioteke of skoolkurrikulums verwyder is, sluit in skrywers of karakters wat aan rasse-, etniese of godsdienstige minderhede behoort of lede van die LGBTQ+-gemeenskap is.
Die reg, in beheer van sekere staatsregerings, het al hoe meer probeer gebruik wetgewende mag om sekere spraak te verbied.
Wetgewers het wetsontwerpe voorgestel om onderwysers verbied om spesifieke sienings te bevorder wat hulle glo skadelik is vir kinders, of te seksueel is, of studente se selfbeeld erodeer, insluitend voorstelle dat lede van sekere rasse inherent bevoorreg of benadeel word weens hul ras.
Wetgewers het ook voorgestel wetsontwerpe wat sleep shows verbied waar kinders teenwoordig mag wees. A Tennessee verbod is tydelik gestop om in werking te tree deur 'n federale regter. Die verbod oortree waarskynlik die Eerste Wysiging omdat dit nie net van toepassing is op seksueel eksplisiete spraak nie.
Nie net konserwatiewes nie
Die onverdraagsaamheid van sekere spraak is nie beperk tot die politieke reg nie.
Alhoewel baie van die beleide wat beperk wat studente lees, sien of hoor van konserwatiewes kom, is hoërskooladministrateurs in sommige plekke ook sensor of straf konserwatiewe toespraak, soos om studente te dwing om sweatshirts uit te trek wat 'n slagspreuk dra wat krities is oor president Joe Biden.
Die linkerkant, veral in hoër onderwys, het beleide bevorder wat fakulteite en personeel sal dwing om by sekere idees te hou, insluitend die universiteit se verklaarde missie, wat akademiese vryheid en vrye spraakwaardes ondermyn. ’n Instrukteur by Hamline Universiteit in Minnesota haar werksaanbod vir die volgende semester laat herroep nadat hy 'n geskiedkundige uitbeelding van die profeet Mohammed vir 'n klas gewys het wat sekere studente aanstoot gegee het. 'n Aansoeker vir 'n skoolsuperintendentpos onlangs sy werkaanbod is eweneens herroep omdat hulle twee vroue as “dames” aangespreek het. Dit het 'n verkoelende effek op andersdenkende of selfs gematigde stemme in die onderwys.
Benewens die spesifieke voorbeelde van spraakonderdrukking, vind 'n gedokumenteerde verskuiwing in openbare houdings oor vrye spraak plaas wat meer diffuus is, maar hoogs gevolglik vir demokrasie.
Jonger progressiewes lyk gretig om die heckler se veto te gebruik om mense te intimideer of te keer om te praat.
Byvoorbeeld, 'n voormalige kollegiale swemmer, wat onlangs na die San Francisco State University genooi is om haar teenkanting teen transatlete se deelname aan sport te bespreek, het betogers teëgekom wat so aggressief was dat sy vir haar eie veiligheid in 'n kamer afgesper moes word.
Ondermyn die soeke na waarheid
Die sensuur regs en links kan mekaar versterk.
Universiteite is op 'n ongekende manier oorheers het deur progressiewe professore en administrateurs. By baie universiteite, insluitend my eie, het professore om aan te toon – soms selfs in hul beurs – ’n verbintenis tot diversiteit, gelykheid en insluiting.
Hierdie mandaat, so meen baie, vertrap akademiese vryheid en dwing professore om hul beurs aan te pas by 'n bepaalde verpolitiseerde siening van groepregte versus individuele regte.
Baie staatsregerings het op hierdie progressiewe inisiatiewe gereageer deur wetgewing in te stel wat selfs meer sensuur en potensieel ongrondwetlik is.
Ohio is 'n rekening oorweeg wat verhoed dat spesifieke vakke wat met diversiteit verband hou by sy universiteite onderrig word. 'n Deel van die wetsontwerp poog om te verseker dat professore nie hul sienings op studente afdwing nie. Dit weerspieël 'n bekommernis van die regs, dat professore studente dwing om die professore se eie sienings terug te trek, of dat professore materiaal op 'n eensydige manier aanbied.
Na my mening ondermyn hierdie pogings om te beperk wat mense kan sien, sê of lees gesonde besprekings en die soek na waarheid.
Ruimte vir ooreenkoms
Tog was vryheid van spraak histories een gebied waar beide regs en links 'n verenigende, onpartydige beginsel gevind het. Eerste wysiging gevalle at die Hooggeregshof word dikwels besluit op maniere wat partydige grense sny, selfs deur howe wat redelik polities verdeeld is.
Die linkses was in beginsel 'n groot voorstander van aanstootlike en haatlike spraak, insluitend wanneer die American Civil Liberties Union in 1977 verdedig die reg van neo-Nazi's om te marsjeer in 'n dorp waarvan die inwoners baie oorlewendes van die Holocaust ingesluit het.
Ons lewe egter nou in 'n ander wêreld, waar wit oppergesagsgroepe is gewapen en beide die regter- en die linkerkant is gepolariseer.
Sensuur kweek meer sensuur. Pogings van beide links en regs om ortodoksie af te dwing deur sienings te verstik, lei uiteindelik tot onverdraagsaamheid en outoritarisme. Soos regter Robert H. Jackson gesê het in 'n 1943-saak wat gehou is dat studente in openbare skole kan nie gedwing word om die vlag te salueer nie, "As daar enige vaste ster in ons grondwetlike konstellasie is, is dit dat geen amptenaar, hoog of klein, kan voorskryf wat ortodoks sal wees in politiek, nasionalisme, godsdiens of ander opiniesake nie."
Soveel as wat mense dalk nie daarvan hou om sienings te hoor wat hulle as skadelik beskou nie, is daardie misnoeë bewys van wat ek glo die mees fundamentele vryheid is wat deur die federale wetgewing gewaarborg word – vryheid van uitdrukking.
Oor Die Skrywer
Erica Goldberg, Professor in die reg, Universiteit van Dayton
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
