Hoe Korporasies ons regstelsel gemaak het net vir hulleFoto deur Bellingham Rolling Rebellie Advokate vir Netto Neutraliteit onder 'n Creative Commons-lisensie

Die Hooggeregshof gedraai 'n 1925 wet om die belange van die burgers, werknemers en klein sake ondermyn. Maatskappye, natuurlik, in diens te neem arbitrasie maatskappye wat heers ten gunste van maatskappye.

In die laaste 20-jare het die Hooggeregshof 'n parallelle regstelsel geskep om geskille met betrekking tot korporasies op te los wat effektief bestuur word deur die korporasies wie se gedrag ondersoek word.

Hier is hoe hierdie regterlike staatsgreep teen 'n onafhanklike regbank plaasgevind het.

In 1925 Congress het 'n eenvoudige 4-bladsy wet, die Federale Wet op Arbitrasie (FAA). Besighede wat 'n eenvoudiger en vinniger arbitrasieproses in sake-tot-saketransaksies verkies het bo duur en langdurige hofgevegte, het die Kongres versoek om op te tree omdat federale howe dikwels geweier het om baie arbitrasieklousules toe te pas. Soos een hofuitspraak in 1904 Verduidelik, “... niks sou makliker wees as vir die meer skerpsinnige party om die howe van hul jurisdiksie af te sit nie. Deur eers die kontrak te maak en dan te verklaar wie dit moet uitlê, kan die sterkes die swakkes onderdruk, en sodoende die wet sodanig vernietig dat dit die uitvoering van kontrakte wat woeker, onwettig, immoreel en in stryd met die openbare orde is, verseker. ”   

innerself teken grafiese in

Die FAA was 'n wetgewende poging om 'n begeerte vir 'n vinnige en bekostigbare geskilbeslegting, terwyl dit ook voldoen aan die beoordelaars se besighede te bevredig begeerte na geregtigheid. Arbitrasie, 'n proses waarin die twee partye in 'n geskil instem om die beslissing van 'n onpartydige derde party te aanvaar, lyk 'n effektiewe oplossing.  

Die gevolg was 'n wet wat baie nou toegespits is op kommersiële kontrakte wat vrywillig deur maatskappye aangegaan is van relatief gelyke sterkte. In 'n Huisvloer debat Verteenwoordiger George Scott Graham (R-PA) opgesom Die bedoeling van sy kollegas is dat sy wetsontwerp net een ding bied, en dit is die geleentheid om 'n ooreenkoms in kommersiële kontrakte en admiraalkontrakte te handhaaf. 'n Ooreenkoms om te arbitreer, wanneer die partye vrywillig in die dokument geplaas word tot dit. "

Vir die volgende 60 jaar gewerk die wet soos bedoel. Howe voortdurend gehandhaaf arbitrasietoekennings tussen besighede, maar ook konsekwent gehou dat die FAA was prosedurele nie substantiewe. Arbitrasie gedoen nie troef federale en nasionale wette, en die FAA het nie van toepassing op indiensneming of verbruiker kontrakte.

'N Nuwe Konserwatiewe Hooggeregshof Stappe In

En toe verander die samestelling van die Hooggeregshof dramaties. Richard Nixon kantoor toe gekom verklaar sy voorneme "om individue te benoem wat in die Hooggeregshof deelgeneem het wat my geregtelike filosofie gedeel het, wat basies 'n konserwatiewe filosofie is." Gedurende sy eerste termyn het hy vier regters dadelik aan die hof gestel en in sy twee termyne het Ronald Reagan ook vier regters op die hof geplaas.

In 1984 gebuig die Hooggeregshof sy nuwe konserwatiewe spiere. In 'n geval Die hof betrek die reg van Southland se 7-11-franchisehouers om regsgedinge ingevolge die Kaliforniese Franchise-wet te dagvaar, en die hof het die 1925-wet herinterpreteer as 'n verklaring van die Kongres van 'n 'nasionale beleid ten gunste van arbitrasie'. Dit het verder beslis dat hierdie nasionale beleid nie net op federale howe van toepassing is nie, maar ook op staatshowe en dat dit saaklik sowel as prosedureel is. Dit maak nie saak hoe eensydig die balans tussen bedingingsmag is sodra 'n onderneming 'n kontrak met 'n arbitrasieklousule onderteken het nie, dit is gedwing om die beslissing van arbiters na te kom, selfs al ignoreer hulle die relevante staats- en federale wette, en selfs al is die besluitnemingsproses bevooroordeeld. teen die klaer. 

Afkeurende Justices vergeefs gepleit met hul kollegas die duidelike wil van die Kongres nie te ignoreer en te ontspoor meer as 'n halfeeu van kontroversiële implementering van die FAA. As Sandra Day O'Connor waargeneem, " 'n Mens kry selde 'n wetgewende geskiedenis as ondubbelsinnig as die FAA se." 

In 2001 het die hof, met 'n 5-4 stem, uitgebrei die FAA om dienskontrakte te dek. Die vier andersdenkendes het hul broers nie net gevra om na die oorspronklike bedoeling van die wet te kyk nie, maar ook na die werklike teks daarvan. Afdeling 1 van die wet bepaal: "niks hierin is van toepassing op dienskontrakte van seemanne, spoorwegwerknemers of enige ander klas werkers wat in buitelandse of interstaatlike handel besig is nie." Die klousule is by die erflating van die International Seamen's Union en die breër gebaseerde Amerikaanse Federasie van Arbeid ingevoeg. "Die geskiedenis ondersteun die stelling dat dit 'n onomstrede bepaling was wat bloot die feit bevestig het dat niemand wat belangstel in die instelling van die FAA, ooit bedoel of verwag het dat dit op dienskontrakte van toepassing sal wees nie," merk die dissidente op.

Die probleme met arbitrasie

Arbitrasie kan inderdaad vinniger en meer bekostigbaar wees as die regsproses, maar dit ondermyn duidelik die vermoë van werkers en kliënte en klein besighede om 'n bevredigende uitkoms te kry. 'N Padbrekende 2007 verslag deur openbare burger bevind dat arbitrasie-eisers slegs in gevalle van indiensneming en mediese wanpraktyke slegs 20 persent van die skade wat hulle in die hof ontvang het, ontvang het.

Soos vir die behoorlike proses, het die Katolieke Universiteit van Amerika regsprofessor Peter B. Rutledge notas, “Arbiters hoef nie presedent te volg nie. Arbiters is ook nie gebonde aan dieselfde reëls van getuienis en prosedure as howe nie. Dikwels is daar geen transkripsie nie, en arbiters is nie verplig om gedetailleerde bevindings van die feit en die gevolgtrekking van die wet in hul toekennings te gee nie. ”  

Klagtes kan gedwing word om duisende kilometers te reis en duisende dollars vooruit op te sit om 'n arbitrasieproses by te woon.

En terwyl dit waar is dat gegriefde partye kan howe vra om te ontruim (in wese om ongedaan te maak) 'n toekenning, Rutledge notas die gronde vir die toekenning van toekennings "is hulself baie smal, en die geleentheid vir die regtelike hersiening van die toekenning se stof is feitlik nie-bestaan ​​nie ..."

Korporasies besef die nadele van arbitrasie vanuit die perspektief van die klaer. Daarom vereis die meeste arbitrasieklousules slegs die swakker party (die verbruiker, werknemer of franchisenemer) om sy eise te arbitreer, terwyl die dominante party (die korporasie) in die hof kan dagvaar. As openbare burger waarneem, "So 'n seksuele teistering slagoffer kan gedwing word om 'n diskriminasie-eis teen 'n voormalige werkgewer te arbitreer terwyl hy identiese kwessies in die hof verhoor indien die werkgewer smeek om haar te keer om by 'n mededinger aan te sluit."

Die arbitrasieproses is vol met belangebotsings. Arbitrasie-organisasies, soos die American Arbitration Association (AAA) en die National Arbitration Forum (NAF), ding mee om arbitrasie-dienste aan ondernemings te lewer. Maatskappykontrakte wys dikwels 'n spesifieke firma aan om arbitrasie te hanteer. Maatskappye wat regeer ten gunste van maatskappye en die goedkoopste prys aanbied - selfs al beteken die goedkoop prys dat arbiters elke geval binne vyf minute beslis - wen die kontrak.

En arbiters wat deur die arbitrasiefirma aangestel word, weet dat diegene wat ten gunste van die maatskappy regeer, weer aangestel sal word en diegene wat dit nie doen nie. As arbiter Richard Hodge handhaaf, "Jy moet bewusteloos wees om nie bewus te wees daarvan dat as jy 'n sekere manier regeer nie, kan jy jou toekomstige besigheid in gevaar stel."

Die gordyn is in 2008 teruggetrek aan die skamele kant van arbitrasie toe die advokaat Dennis Herrera, San Francisco-stad, die NAF vir winsbejag gedagvaar het, met vermelding van staatsrekords (Kalifornië is die enigste staat wat maatskappye dwing om arbitrasiebesluite openbaar te maak) wat toon dat 18,075 versameling arbitrasies wat verbruikers hanteer het, het net 30 of 0.2% gewen. "Arbitrasies oor aangeleenthede met betrekking tot verbruikerskuld is 'n skyn. Die enigste doel daarvan is om (NAF) se skuldinvorderingskliënte te help om geld by verbruikers in te vorder deur te laat blyk dat 'n regverdige en neutrale arbitrasie plaasgevind het en 'n afdwingbare toekenning tot gevolg gehad het," verklaar Herrera.

In 2009 Minnesota Prokureur-generaal Lori Swanson is ook gedagvaar die NAF, beweer dit is wat betrokke is by bedrog, 'n gevolg van sy wese in besit van 'n belegging groep wat "gelyktydig het die beheer van een van die land se grootste skuldinvorderaars en het geaffilieer met. . . die land se grootste skuldinvordering arbitrasie maatskappy. "

Ten spyte van hierdie patetiese rekord, die Hooggeregshof gaan voort om te skenk toenemende gesag op bindende arbitrasie prosedures.

In 2011, in nog 'n ander 5-4 besluit die Roberts-hof het 'n wet in Kalifornië wat die arbitrasieklousules verbied wat klasgeding verbied, ongedaan gemaak. Die vyf konserwatiewe regters het hierdie bisarre besluit geregverdig deur onbeduidend aan te voer dat 'n bilaterale proses van aangesig tot aangesig 'fundamenteel' is vir arbitrasie.

Charles Schwab & Co vinnig gestuur wysigings wat groepsgedinge vir meer as 6.8 miljoen rekeninghouers verbied. Veral Schwab was verheug om dit te kon doen, want 'n paar jaar tevore het beleggers 'n groepsgeding teen Schwab gebring wat gelei het tot 'n skikking van $ 235 miljoen.     

In 2013, in 'n geval waarin klein ondernemings wat American Express, die Roberts Court gedagvaar het verklaar in 'n opvallend afwysende taal dat die FAA "nie toelaat dat howe 'n kontraktuele kwytskelding van klas arbitrasie ongeldig maak nie, omdat die eiser se koste om 'n federale statutêre eis individueel te arbitreer die potensiële verhaal oorskry." Selfs as arbitrasie dit vir die swakker party onmoontlik maak om te wen, sluit dit nog steeds die regterlike beroep uit.

Die persentasie werkgewers wat dwingende arbitrasie en groepsgedinge gebruik, verbied meer as verdubbel van 21 persent in 2011 tot bykans 46 persent in 2014. Vandag is dit byna onmoontlik om 'n klaggeding suksesvol aanhangig te maak. Openbare burger geïdentifiseer 140-sake het tussen 2011 en 2014 besluit waarin die beoordelaars die Hooggeregshof se uitsprake aangehaal het as regverdiging vir die ontslag van 'n klasaksie

Vandag, soos F. Paul Bland, Jr, Uitvoerende Direkteur van Openbare Geregtigheid, skryf in die nuwe rolprent deur die Alliansie vir Justisie, Verlore in die fynskrifTussen 30-40 persent van alle Amerikaanse werkers is onderhewig aan gedwonge arbitrasie. As 'n beduidende persentasie van kliënte.

Een hof het vergelyk die uitgebreide omvang van bindende arbitrasie na die indringerspesies Kudzu: "Wanneer bekendgestel as 'n metode om gronderosie te beheer, Kudzu is beskou as 'n bate vir die landbou, maar dit het 'n kruipende monster. Arbitrasie was onskuldig wanneer beperk tot onderhandel kommersiële kontrakte, maar dit ontwikkel sinistere eienskappe wanneer dit alomteenwoordige geword. "

Wat kan gedoen word?

Soms werk openbare verontwaardiging. In April 2014, twee dae nadat die New York Times berig het dat General Mills van plan was om verbruikers te dwing om hul reg om die saak te dagvaar, prys te gee. teruggeval. "Omdat ons bepalings en bedoelings wyd misverstaan ​​is en kommer onder ons verbruikers veroorsaak het, het ons besluit om dit weer te verander na wat dit was."

Die kongres kan gedwonge arbitrasie uitdruklik verbied. Die wet op militêre lenings van 2006 verbied leners om arbitrasieklousules in kontrakte met lede van die weermag of hul gesinne in te sluit. Die Dodd-Frank-wet verbied uitdruklik die gebruik van gedwonge arbitrasie in verbandleningsooreenkomste, en magtig die Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) om breër regulasies uit te vaardig wat arbitrasie-ooreenkoms verbied of beperk, wat hy waarskynlik later vanjaar sal doen (hoewel enige reël dit sal doen) is slegs van toepassing op ooreenkomste wat meer as 180 dae nadat dit in werking getree het, aangegaan is.)       

Sedert die Republikeine beheer oor die Kongres verkry het, is daar min gedoen. Die Wet op Arbitrasie, wat dwingende arbitrasiekontrakte in die algemeen sal vernietig, het in die Kongres verdwyn. 'N Wetsontwerp om te verbied dat skole wat federale studentehulp ontvang, die vermoë om studente se regsreise in die hof te beperk, sal waarskynlik nie tot stemming kom nie.

Selfs sonder kongresvergunning kan die uitvoerende tak optree. In Julie 2014 het president Obama 'n uitvoerende bevel onderteken wat werkgewers verbied om federale kontrakte van werkers te dwing om werkplekdiskriminasie, seksuele aanranding of seksuele teistering slegs deur middel van arbitrasie te bring.

Die sentrums vir Medicare en Medicaid-dienste het uitgereik 'n Reël wat arbitrasie sal vereis deur 'n neutrale arbiter: inwoners moet die ooreenkoms ten volle verstaan ​​en dit vrywillig aanvaar. Toelating tot 'n verpleeginrigting mag nie afhanklik wees van die inwoner wat 'n arbitrasie-ooreenkoms onderteken nie en 'n arbitrasieregeling mag nie "verbied of ontmoedig "die inwoner of hul verteenwoordigers van die federale, staats- of plaaslike gesondheidsorgbeamptes kontak. 

Staats- en reguleringsagentskappe kan 'n rol speel. Slegs vier dae nadat die Minnesota-saak aanhangig gemaak is, het die NAF ingestem om nie nuwe sake van kredietkaartondernemings, banke en baie ander ondernemings te aanvaar nie. 'N Breër groepsgeding teen verskeie groot banke gelei In 'n skikking waarin Chase, HSBC, Bank of America en Capital One aangekondig het dat hulle op kort termyn sal stop om arbitrasie-eise teen kliënte af te dwing. (American Express, Citibank en Discover het hul arbitrasieklousules gehou en hul hofsaak is aan die gang.)

Sommige argumenteer dat state kan en moet 'n belangrike rol speel. 'n insiggewende verslag deur David Seligman van die Nasionale Verbruikersregsentrum identifiseer plekke waar state magtiging kan uitoefen om werkers te beskerm en waar hulle hefboom.

Seligman merk op dat die Kongres uitdruklik die reg behou van state om in twee sektore op te tree: versekering en vervoer. Hy beweer dat state potensieel kragtige instrumente tot hul beskikking het. Die een is die vermoë om kontrak toe te ken op grond van die bestaan ​​en reikwydte van arbitrasieklousules. Hy voer ook aan dat state wat verantwoordelik is vir die toepassing van die wet, en kan redeneer dat die toepassing van die wet deur vertroulikheidsbepalings in arbitrasie-ooreenkomste en die gebrek aan 'n skriftelike rekord verhinder word.

Seligman argumenteer ook dat 'n staat kan ingryp wanneer 'n individu nie kan en dui op 'n onlangse hofsaak waarin die Hooggeregshof toegelaat die gelyke werksgeleenthede Kommissie (EEOC) om presies dit te doen.    

State en die president begin die instrumente wat hulle het, gebruik om hierdie nuwe private regterlike struktuur te verdeel. Ons moet hulle versoek om hul pogings te maksimeer en ons moet bekend maak hoeveel skade 5 mans in die Hooggeregshof aan die integriteit van ons regstelsel aangerig het.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op OnTheCommons

Oor Die Skrywer

morris david

David Morris is mede-stigter en vise-president van die Minneapolis- en DC-gebaseerde Instituut vir Plaaslike selfstandigheid en gelas sy openbare Inisiatief. Sy boeke sluit

"Die Nuwe Stadstate" en "Ons moet Stadig Haastig: Die proses van Revolusie in Chili".


Verwante Book:

at

breek

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.