Historikus Eric Hobsbawm het die 20e-eeuse 'n "ouderdom van uiterstes", Een wat gekenmerk word deur polariserende ideologiese veldslae wat in die naam van nasionalisme geveg word. Of Fassisme, Kommunisme of Westerse Kapitalisme, Hobsbawm, vertel het hoe hierdie ideologieë die politieke konsensus verander het, wêreldoorloë tot gevolg gehad het en 'n verstommende dodetal aangegaan het.

Toe die Berlynse Muur afgekom en die Sowjetunie ontbind het, het die Amerikaanse beleid wonk Francis Fukuyama Hobsbawm se "ouderdom van uiterstes" verklaar alles behalwe. Die einde van die Sowjetkommunisme, Fukuyama het geglo, het die triomf van liberale demokratiese kapitalisme as die enigste lewensvatbare vorm van die nasionale regering aangedui, hoewel hy erken het dat die potensiaal bestaan ​​het vir ekstreme nasionalistiese ideologieë om in tye van twis te herleef. Ongelukkig het hulle.

Teologiese fundamentalisme het gedy in die Midde-Ooste en Afrika, wat die opkoms van Islamitiese staat en Boko Haram (en nog vele meer), dodelike burgeroorloë. China het 'n kombinasie van eenparty-outoritarisme en markkapitalisme. In die Amerikas, die "neo-Bolivarianisme" van leiers soos Hugo Chávez en die Kirchners gebreek het met vryemark-globalisering en gehelp om hul lande te destabiliseer.

Europa se nasionalistiese voorhoede sluit neo-fascistiese partye in soos Goue Dawn In Griekeland, die xenofobe anti-immigrasie retoriek van Demokrasie, Frankryk se Marine Le Pen, Nederland' Geert Wilders, en Alternatief vir Duitsland. Op sommige maniere is die VSA laat na die fees, maar Donald Trump en sy simpatiseerders op die sogenaamde alt-reg Omhels baie van dieselfde boodskappe.

Maar daar is twee dinge wat die moeite werd is om te onthou oor hierdie soort populistiese nasionalisme.

Eerstens is dat ekstremisme ekstremisme begaan. Die apogee van nasionalisme in die vroeë 20e eeu was geen toeval nie; Dit was 'n internasionale verskynsel wat deur internasionale onenigheid tot gevolg gehad het. Debatte oor nasionale identiteit en vordering wat op een plek ontwikkel het, het dikwels platforms en aanhangers elders gevind. Daarbenewens het die opkoms van verafgeleide politiek dikwels tot 'n teenstroom van politieke aktivisme gelei.

Tweedens, soos die 20th eeu gedra het, het die uiterstes van links en regs merkwaardig gelyk; Fassiste en kommuniste was byvoorbeeld ewe bekwaam in die weë en hul outoritêre middele. Ons kan dink dat politieke ideologieë 'n lineêre spektrum dek wat van links na regs val, maar 'n meer geskikte simbool is die hoefijzer - die ver links en regs ideologieë wat by die wenke woon, eerder nader aan mekaar as wat hulle dalk sal erken.

Hoekom is hierdie geskiedenisles die moeite werd om vandag te onthou? Alhoewel die media eindeloos op Trump en die alt-regs rapporteer, verwaarloos hulle dikwels links. Die ver linkse toon soortgelyke tekens van outoritarisme as die verre regs en bied 'n radikale plan om die samelewing en internasionale betrekkinge te herstruktureer. As geskiedenis 'n voorspelling vir die toekoms bied (wat vir debat moontlik is), moet ons hierdie idees aan die linkerkant aandag gee, want hulle sal waarskynlik 'n rol in ons politiek speel.

Hier is drie groot idees uit die gebied van die politieke spektrum - waarvan sommige politieke sentristes dalk 'n bietjie kan laat skree.

Universele Basiese Inkomste

Universele Basiese Inkomste (UBI) is 'n maatskaplike welsynsbeleid wat in beginsel elke inwoner 'n lewende loon sal gee. Die lewende loon word bereken op basiese bestaanskoste, naamlik die koste van kos, klere en skuiling. Die idee kan opgespoor word tot agtiende en negentiende-eeuse denkers soos Thomas Paine en John Stuart Mill, hoewel dit in die twintigste eeu 'n ernstige oorweging onder intellektuele sirkels in Europa en Noord-Amerika geword het.

Die logika van UBI is dat dit 'n standaard vir maatskaplike welsyn stel en verseker dat geen lid van 'n gemeenskap in armoede val nie. Maar dit is slegs 'n deel van wat UBI-aanhangers belowe. Hulle sê dit sal sosiale mobiliteit verhoog, burgers toelaat om verdere opleiding te verkry en 'n nuwe gevoel van persoonlike vryheid te bied.

Sommige fiskale konserwatiewes soos UBI, ook. In teenstelling met die verskillende welsynsprogramme wat vandag bestaan, sou UBI alle sulke programme oorkom, en omdat dit vir alle burgers beskikbaar sou wees, sou die administrasie eenvoudig wees. Voorstanders sê selfs dit sal koste bespaar.

Maar sommige belangrike vrae bly onbeantwoord. Sal mense nog werk? Sal inflasie styg? Sal dit lei tot massa-immigrasie? Switserse kiesers het die voorstel om hierdie rede verwerp. En hoe bereken ons 'n lewende loon? Stedelike lewe is duurder as landelik.

Epistocracy

Die verdelende politiek van nasionalistiese populisme het nuwe bekommernisse oor die funksionaliteit van demokrasie veroorsaak. In die Verenigde Koninkryk is die Brexit-veldtog getoets vir die gebruik van valse statistieke, en in die VSA het die valse nuus wat op sosiale media versprei het, baie gelei om die gelowige kiesers te kritiseer.

Parodieë van die kiesers oorvloedig, van Jay Leno se Tonight Show skits wat Amerikaners deur middel van 'n burgerskap toets (spoiler waarskuwing: hulle altyd misluk), Jordan Klepper se Daily Show segment wat "vingers die pols" van vandag se mees irrasionele kiesers.

In sy nuwe boek, Teen Demokrasie, Jason Brennan argumenteer vir 'n "epistocracy", 'n stelsel waaronder slegs die ingeligte kan stem. Dit is 'n aangename idee, veral as jy een van Klepper se sketse kyk, maar dit is omstrede omdat dit met algemene verkiesing ontslae raak om die saak te verseker dat openbare welsynsregte gelykheid veroorsaak.

Dit veronderstel ook dat ons die kennis akkuraat kan toets en 'n gedeelte van die polisie kan uitsluit sonder om massa-wrok te veroorsaak.

Die einde van kontant

Hoekom het ons kontant nodig in 'n wêreld waar elektroniese transaksies vinniger en doeltreffender is? Kontant is 'n voertuig vir kriminele aktiwiteite. Sonder dit, kan die regering transaksies rekords gebruik om sakeondernemings noukeuriger te ouditeer, georganiseerde wetgewers aan te kla en die vloei van onwettige immigrante wat op kontant vir werk staatmaak, na te gaan. Bankrooftogte sou sinteloos wees.

Meer as dit, kan kontantloosheid 'n groot makro-ekonomiese verskil maak. Toe die resessie getref en deflasie 'n ekonomie bedreig, sou 'n kontantlose wêreld sentrale bankiers toelaat om negatiewe rentekoerse op te dwing, wat banke sou dwing om geld te leen omdat dit nie eintlik sou kos nie.

So, waaroor moet jy bekommerd wees? Baie. Swart markte sal sekerlik oorleef, en nuwes word opgewek; soos ons gesien het met die hou van Bitcoin, elektroniese geldeenhede kan eintlik mooi wees vir onwettige aktiwiteite. Ons verloor ook noodwendig 'n mate van privaatheid wanneer ons ons finansiële voetafdrukke elektronies verlaat, wat beteken dat hackers of 'n tegnologiese mislukking ons finansiële rekords kan openbaar - of, nog erger, vee hulle uit. Bowenal sal 'n stelsel sonder kontant nodig wees vir almal, insluitend diegene wat dit moeilik vind om digitale stelsels te leer.

Radikaal en ingewikkeld al is hulle, dit is boeiende idees vir vreemde tye. Die manier waarop dinge gaan, verwag dat hulle vroeër eerder as later in politieke veldtogte begin opskiet.

Oor Die Skrywer

Michael Patrick Cullinane, Leesbundel in die Amerikaanse Geskiedenis, Universiteit van Northumbria, Newcastle

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon