Liefdadigheid gekoppel aan die Clinton-familie het oënskynlik eindelose ondersoek gedurende die presidensiële veldtog ontvang. Hulle is daarvan beskuldig mors fondse, bied toegang aan skenkers en selfs dien as 'n persoonlike "spaarvarkie" vir die Clinton-familie. As gevolg hiervan, die grootste arm van hul liefdadigheidsorganisasie hierdie week het gesê dit sal 'n onafhanklike organisasie word as Hillary Clinton president verkies word.
Die ondersoek van die Clintons se liefdadigheid het ook uitgebrei tot Trump se veel kleiner fondament, insluitende a net-aangekondigde ondersoek deur die prokureur-generaal van New York en a reeks deur The Washington Post.
As navorser gefokus op nie-winsgewende finansies, is ek nie gewoond daaraan om so wydverspreide belangstelling in die bronne en gebruike van fondse deur liefdadigheid te sien nie. Selfs as dit dikwels in politieke rancor toegedraai word, bied die openbare belang in die Clinton-familie se liefdadigheid die geleentheid om noukeurig na te kyk wat hulle eintlik is, wat hulle doen en hoe hul geld gebruik word.
Terwyl die binnewerk van die organisasie aan insiders gelaat word, het ons gelukkig toegang tot openbare finansiële openbaarmakings wat help verskaf antwoorde op hierdie vrae. Soos ons sal sien, openbaar die antwoorde 'n interessante en komplekse organisasie wat kritiek kan regverdig, maar verdien ook krediet vir sy ambisie en innovasie.
Wat is die Clinton-liefdadigheid?
Ons begin met watter organisasies die netwerk van Clinton-liefdadigheid vorm.
Eerstens is die Clinton Familie Stigting, wat in 2001 gestig is as 'n privaat fondament om die gesin se eie persoonlike gee te rig, maar nie in eie liefdadigheidsaktiwiteite betrokke is nie.
Dit tree op soos enige ander private fondament deurdat die gesin daardeur skenk, en die organisasie (met verloop van tyd) betaal fondse vir die bedryf van openbare liefdadigheid.
Van 2010 tot 2014 het die Clintons US $ 10.2 miljoen van hul inkomste aan die Family Foundation gegee, wat $ 9.8 miljoen aan liefdadigheid oor dieselfde tydperk uitbetaal het. Hiervan het $ 2.86 miljoen (29 persent) het na inisiatiewe gegaan vasgebind aan die Bill, Hillary en Chelsea Clinton Foundation, die hoofbedrywende openbare liefdadigheid wat hulle in 1998 gestig het. Die oorblywende $ 6.96 miljoen het na 'n verskeidenheid van liefdadigheidsorganisasies, sowel plaaslik as nasionale, gegaan om uiteenlopende oorsake wat wissel van onderwys tot gesondheidsorg na die omgewing.
Die Bill, Hillary en Chelsea Clinton-stigting is in wese die "ouer" -organisasie van verskillende inisiatiewe en afleidings, waarvan 'n paar (soms) wettig onderskei is, maar nog steeds deur die ouer beheer word. Hierdie groep organisasies, wat die Clinton Global Initiative (CGI), Clinton Health Access Initiative (CHAI) en die Clinton Giustra Enterprise Partnership (CGEP) insluit, word saam 'The Clinton Foundation' genoem.
Die baie verskillende inisiatiewe weerspieël die wye en dikwels verskuiwing van die doelwitte van die organisasie, wat ons volgende bespreek.
So, wat doen die Clinton-stigting?
Die aktiwiteite van die Clinton-stigting is 'n bron van baie wanopvattings, wat verstaanbaar is in die wye verskeidenheid van hulle.
Om mee te begin, is dit belangrik om te beklemtoon dat die Clinton Foundation (in teenstelling met die Familie Stigting) 'n bedryfstelsel openbare liefdadigheid is, wat beteken (1) dit berus grootliks op donasies van die algemene publiek, en (2) doen dit nie hoofsaaklik fondse uit te betaal nie na ander liefdadigheidsorganisasies, maar eerder betrokke by direkte "terreinse" dienste.
Die eerste punt is opmerklik omdat die Clinton se persoonlike gee van sowat $ 2.86 miljoen aan die fondament in ag geneem net 0.4 persent van sy $ 807 miljoen in bydraes van 2010 tot 2014.
Ander befondsers sluit in individue (Gateway-mede-stigter Theodore W. Waitt en voormalige Formule Een-kampioen Michael Schumacher), stigtings (Gates and Rockefeller), besighede (Coca-Cola en Barclays) en selfs buitelandse regerings (Noorweë, Australië en Saoedi-Arabië).
Dit is ook belangrik omdat geskenke van soveel ander individue en entiteite gesoek word, waarvan sommige persoonlike verbintenisse met die Clintons of belangstelling in die departement van staatsdepartemente het, wat baie kritiek op die organisasie gehef het.
Die tweede punt is belangrik omdat sommige mededinger politici het die lae persentasie donasies of toelaes wat dit aan ander liefdadigheid gee, gebruik as bewys dat dit min op liefdadigheidswerk spandeer. In hierdie geval is die leeu se deel van die organisasie se programbesteding egter vir pogings op die grond. Navorsing wat ek gedoen het met 'n kollega toon dat dit eintlik 'n aanduiding is van groter doeltreffendheid as subsidies alleen.
Sommige van die fondament se mees noemenswaardige aktiwiteite - en hoeveel van die geld word bestee - word bestuur deur die drie organisasies wat ek vroeër genoem het.
Die Clinton Health Access Initiative is lank reeds die grootste van die organisasie se inisiatiewe en word nou as 'n afsonderlike regsentiteit bedryf. Terwyl die fondament behou tans beheer deur die aanstelling van 'n meerderheid van die raad, die liefdadigheid beloof op Sept. 14 om hierdie skakel te beëindig en CHAI volledig te skei as Clinton in November wen.
CHAI het gewerk om verdiskonteerde medisyne en ander voorrade vir verspreiding te verseker, asook om geleenthede vir gesondheidsorg in meer as 70-lande, insluitend Indië, Suid-Afrika, Viëtnam en Zimbabwe, te verhoog.
Die Clinton Global Initiative verteenwoordig beide die mees innoverende en mees omstrede program van die organisasie. CGI dien individue en organisasies wat bereid is om te belê in projekte wat gemik is op belangrike openbare doelwitte met liefdadigheid en besighede wat finansiering soek vir hul ondernemings. Voorbeelde sluit in befondsingslenings aan gestremde veteraan entrepreneurs en die verskaffing van geld vir klinieke in klein dorpe in China.
In 'n sekere sin dien CGI 'n rol soortgelyk aan Uber's in die verskaffing van 'n platform om 'n wedersyds voordelige wedstryd te fasiliteer. In hierdie geval is die wedstryd daarop gerig om fondse te verseker om sosiale doelwitte te bereik. Soos Uber, het die benadering die potensiaal om aktiwiteit te versnel (soos blyk uit honderde miljoene dollars in CGI-verpligtinge in 2015 alleen). Net soos Uber het die organisasie die uitdaging gekonfronteer om die partye te toets wat dit ooreenstem (soos blyk uit kommer oor befondsing word verseker vir 'n winsgewende onderneming bestuur deur vriende van die Clintons).
Clinton Giustra Enterprise Partnership bring ook albei lof en kritiek vir sy unieke benadering. Met die befondsing van die Kanadese miljardêr Frank Giustra en vennootskappe met die Mexikaanse miljardêr Carlos Slim, verteenwoordig CGEP 'n hibriede model wat kapitaal aan ondernemings verskaf, waarvan baie winsgewend is, wat die doelstellings van die Clinton Foundation wil bereik.
Die grense tussen wins en nie-winsgewende aktiwiteite vervaag, CGEP is voor die kromme in die soek na nuwe maniere om sosiale goed te bereik (die Chan Zuckerberg Inisiatief is 'n ander noemenswaardige nuweling vir hierdie arena). Tog benader die benadering, beide in terme van sy befondsingsbronne as die gebruik daarvan, dat die organisasie ook kritiek uitoefen.
Die Clinton-stigting se ander op-die-grond-pogings voer die spektrum uit om skole te help om gesonde voedselkeuses te ontwikkel en te lewer (Alliansie vir 'n Gesonder Generasie) en die verskaffing van boerdery en ekonomiese hulp in onderontwikkelde lande (Clinton Ontwikkelingsinisiatief) ter ondersteuning van die Clinton Presidensiële Sentrum in Arkansas.
Saam met CHAI, baie van die stigting se ander inisiatiewe sal waarskynlik uitgespoel word of uitgeskakel as Clinton president verkies word.
Hoe spandeer die Clinton Foundation sy geld?
Die laaste gebied van algemene misverstand is hoe die fondse van die organisasie bestee word.
Om hierdie vraag die beste aan te spreek, is hul geouditeerde finansiële state wat die aktiwiteite van alle entiteite wat die Clinton-stigting vorm, konsolideer.
As 'n punt van konteks, oorweeg die organisasie se grootte. In 2014, die Clinton-stigting het uitgawes gehad van $ 250 miljoen, wat dit kleiner as sy eerbare eweknie die Carter Sentrum teen $ 332 miljoen maar veel groter as die Donald J. Trump Stigting, wat $ 597,000 bestee het in sy jongste jaar.
Wat die fondse betref, is die eerste ding om te let op wat dit nie baie geld spandeer nie: oorhoofse koste. In sy mees onlangse geouditeerde finansies, die Clinton-stigting gerapporteerde uitgawes 87.2 persent op programme en dienste, wat beteken dat 12.8 persent "oorhoofse" gaan wees - administratiewe en fondsinsamelingskoste. Alhoewel dit nie die uiteindelike arbiter van doeltreffendheid is nie, is so 'n syfer goed bo die 65 persent tot 75 persentasie omvang van programbesteding dikwels voorgestel As 'n reël.
Die Clinton Health Access Initiative alleen verteenwoordig byna twee-derdes van alle programbesteding, of $ 143 miljoen. Dit is miskien geen verrassing nie, aangesien globale gesondheid 'n langdurige fokus van die organisasie is. Die res gaan na die Global Initiative (11 persent), die Giustra Enterprise Partnership (3 persentasie) en 'n verskeidenheid ander projekte.
Dit vertel ons waar die geld gaan in terme van die verdeling tussen verskillende doelwitte, maar 'n ander sleutelvraag is waarvoor die geld spesifiek gebruik word. Terwyl sommige dalk dink dat op-die-grond-aktiwiteite bedryfsvoorraad en kontanthulp beteken, bring liefdadigheidsorganisasies ook baie geld uit op arbeid, vergaderings en reis. Die Clinton-stigting is geen uitsondering nie, met arbeid, vergaderings en reisrekeningkunde vir 37 persent, 12 persent en 8 persent van programbesteding, onderskeidelik.
Evalueer 'n liefdadigheid
So waar verlaat dit ons dan?
Dit is duidelik dat die Clinton-stigting 'n komplekse organisasie is wat 'n wye verskeidenheid liefdadigheidsaktiwiteite doen. Dit word deur baie individue en organisasies befonds en spandeer die grootste deel van sy geld op die programme en inisiatiewe wat aan sy doelwitte voldoen. Dit sê dat sy keuses oor waar om geld op die grond te spandeer, oop is vir kritiek op die vraag of skenkershulpbronne tot hul beste potensiaal gebruik word. Dit is 'n moeilike vraag dat finansiële state nie genoegsaam genoeg is om te voorsien nie (en dit is regtig iets waarmee alle liefdadigheid intern kan worstel).
Tog, gefokus op die ontwikkeling van verhoudings met befondsers en vennootregerings, bied op-die-grond opleiding en bystand en byeenkomste van finansieringsverskaffers aan. Arbeid, reis en byeenkomskoste moet sleutelkomponente van enige liefdadigheid wees. En in dié opsig lyk die uitgawes van die Clinton-stigting asof jy dit verwag om sy metodes en doelwitte te gee.
Dit is die moeite werd om in gedagte te hou die volgende keer as jy 'n kop oor die Clinton-stigting lees.
Oor Die Skrywer
Brian Mittendorf, Fisher College of Business Distinguished Professor in Rekeningkunde, Die Ohio State University
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
