Waarskuwings wat leiers soos Donald Trump hou 'n dolk in die keel van demokrasie het 'n gevoel van verwarring onder gematigdes ontlok. Hoe kan so baie Republikeine – kiesers, eens redelik klinkende ampsdraers en die nuwe soort aktiviste wat beweer dat hulle superpatriotte verbind tot demokrasie – optree soos gewillige instaatstellers van demokrasie se vernietiging?
As politieke filosoof, I spandeer baie tyd studeer diegene wat in outoritêre, totalitêre en ander onderdrukkende regeringsvorme glo, regs en links. Sommige van hierdie figure identifiseer hulself nie tegnies as fasciste nie, maar hulle deel belangrike ooreenkomste in hul maniere van dink.
Een van die mees geartikuleerde denkers in hierdie groep was die vroeg-20ste-eeuse filosoof Giovanni Gentile, wat die Italiaanse diktator Benito Mussolini genoem het “die filosoof van fascisme.” En baie fasciste, soos heidene, beweer dat hulle nie gekant is teen demokrasie nie. Inteendeel, hulle dink aan hulself dat hulle 'n meer suiwer weergawe daarvan voorstaan.
Eenheid van leier, volkstaat en mense
Die idee wat die basis van fascisme vorm, is dat daar 'n eenheid tussen bestaan die leier, die volkstaat en die mense.
Mussolini het byvoorbeeld beroemd beweer dat "alles is in die staat, en niks mensliks of geestelik bestaan nie, nog minder het waarde, buite die staat.” Maar dit is nie 'n einde wat bereik moet word nie. Dit is die punt vanwaar dinge begin.
Dit is hoe Trump, volgens diegene rondom hom, kan glo "Ek is die staat” en gelykstel wat vir hom goed is, is per definisie ook goed vir die land. Want hoewel hierdie siening dalk teenstrydig met demokrasie lyk, is dit slegs waar as die samelewing beskou word as 'n versameling individue met botsende houdings, voorkeure en begeertes.
Maar fasciste het 'n ander siening. Byvoorbeeld, Othmar Spann, wie se gedagtes baie invloedryk was tydens die opkoms van fascisme in Oostenryk in die 1920's en 1930's, het aangevoer dat die samelewing nie "die opsomming van onafhanklike individue,” want dit sou die samelewing slegs in 'n "meganiese" en dus triviale sin 'n gemeenskap maak.
Inteendeel, vir Spann en ander is die samelewing 'n groep wie se lede dieselfde gesindhede, oortuigings, begeertes, siening van geskiedenis, godsdiens, taal en so meer deel. Dit is nie 'n kollektief nie; dit is meer soos wat Spann as 'n "super-individu" beskryf. En gewone individue is meer soos selle in 'n enkele groot biologiese organisme, nie kompeterende onafhanklike organismes wat in hulself belangrik is nie.
Hierdie soort samelewing kan inderdaad demokraties wees. Demokrasie is bedoel om uitvoering te gee aan die wil van die mense, maar dit vereis nie dat die samelewing divers en pluralisties moet wees nie. Dit sê nie vir ons wie “die mense” is nie.
Wie is die mense?
Volgens fasciste kan slegs diegene wat die korrekte eienskappe deel deel wees van "die mense" en dus ware lede van die samelewing. Ander is buitestaanders, miskien as gaste geduld as hulle hul plek respekteer en die samelewing vrygewig voel. Maar buitestaanders het geen reg om deel te wees van die demokratiese bestel nie: Hul stemme moet nie tel nie.
Dit help verduidelik hoekom Tucker Carlson beweer "ons demokrasie funksioneer nie meer nie,” want so baie nie-blankes die stem hê. Dit help ook om te verduidelik hoekom Carlson en ander so kragtig is bevorder die "groot vervangingsteorie,” die idee dat liberale immigrante aanmoedig om na die VSA te kom met die spesifieke doel om die politieke mag van “ware” Amerikaners te verwater.
Die belangrikheid daarvan om die mense as 'n eksklusiewe, bevoorregte groep te sien, een wat eintlik insluit eerder as wat deur die leier verteenwoordig word, is ook aan die werk wanneer Trump smaad Republikeine wat hom trotseer, selfs in die kleinste maniere, as "Republikeine Slegs in Naam." Dieselfde geld ook wanneer ander Republikeine vra dat hierdie "in-huis" kritici uit die party gedryf word, want vir hulle is enige dislojaliteit gelykstaande aan die wil van die mense uittart.
Hoe verteenwoordigende demokrasie ondemokraties is
Ironies genoeg is dit al die kontrole en teenwigte en die eindelose intermediêre vlakke van verteenwoordigende regering wat fasciste as ondemokraties beskou. Want al wat hulle doen, is om in te meng met die vermoë van die leier om direkte uitvoering te gee aan die wil van die mense soos hulle dit sien.
Hier is die Libiese diktator en Arabiese nasionalis Moammar Gaddafi oor hierdie kwessie in 1975:
"Die parlement is 'n wanvoorstelling van die mense, en parlementêre stelsels is 'n valse oplossing vir die probleem van demokrasie. … ’n Parlement is … op sigself … ondemokraties aangesien demokrasie die gesag van die mense beteken en nie ’n gesag wat namens hulle optree nie.”
Met ander woorde, om demokraties te wees, het 'n staat nie 'n wetgewer nodig nie. Al wat dit nodig het, is 'n leier.
Hoe word die leier geïdentifiseer?
Vir die fascis word die leier beslis nie deur verkiesings geïdentifiseer nie. Verkiesings is bloot 'n skouspel wat bedoel is om die leier se verpersoonliking van die wil van die mense aan die wêreld aan te kondig.
Maar die leier is veronderstel om 'n buitengewone figuur te wees, groter as die lewe. So 'n persoon kan nie deur iets so voetganger soos 'n verkiesing gekies word nie. In plaas daarvan moet die leier se identiteit geleidelik en natuurlik "geopenbaar" word, soos die onthulling van godsdienstige wonderwerke, sê Nazi-teoretikus Carl Schmitt.
Vir Schmitt en ander soos hy is dit dan die ware kenmerke van 'n leier, een wat die wil van die mense beliggaam: intense gevoel uitgedruk deur ondersteuners, groot saamtrekke, lojale volgelinge, die konsekwente vermoë om vryheid te demonstreer van die norme wat gewone mense beheer, en beslistheid.
Dus wanneer Trump beweer "Ek is jou stem” tot gehuil van aanbidding, soos by die 2016 Republikeinse Nasionale Konvensie gebeur het, is dit veronderstel om 'n teken te wees dat hy uitsonderlik is, deel is van die eenheid van volkstaat en leier, en dat hy alleen aan bogenoemde kriteria vir leierskap voldoen. Dieselfde was waar toe Trump in 2020 aangekondig het dat die nasie gebroke is, en gesê het "Ek alleen kan dit regmaak.” Vir sommige dui dit selfs daarop dat hy is deur God gestuur.
As mense die bogenoemde kriteria aanvaar vir wat 'n ware leier identifiseer, kan hulle ook verstaan hoekom Trump beweer hy het groter skares gelok as President Joe Biden toe hy verduidelik hoekom hy nie die presidensiële verkiesing in 2020 kon verloor het nie. Want, soos Spann 'n eeu vroeër geskryf het, "mens moenie stemme tel nie, maar weeg hulle so dat die beste, nie die meerderheid, seëvier nie.”
Buitendien, hoekom moet die ligte voorkeur van 51% seëvier bo die intense voorkeur van die res? Is laasgenoemde nie meer verteenwoordigend van die wil van die volk nie? Hierdie vrae klink beslis na iets wat Trump kan vra, al is dit eintlik geneem Gadhafi weer.
Die plig van die individu
In 'n ware fascistiese demokrasie is almal dus eensgesind oor alles wat belangrik is. Gevolglik weet almal intuïtief wat die leier wil hê hulle moet doen.
Dit is dus elke persoon se verantwoordelikheid, burger of amptenaar, om “werk na die leier toe” sonder om spesifieke bestellings te benodig. Diegene wat foute maak, sal gou daarvan leer. Maar diegene wat dit regkry, sal baie keer beloon word.
So het die Nazi-politikus aangevoer Werner Willikens. En so, blyk dit, het Trump gedink toe hy geëis absolute lojaliteit en gehoorsaamheid van sy administrasiebeamptes.
Maar die belangrikste is: volgens hulle eie woorde, so het baie van die gedink opstandelinge op 6 Januarie 2021, toe hulle probeer het om die bevestiging van Biden se verkiesing te verhoed. En so het Trump te kenne gegee toe hy daarna belowe om te vergewe die oproeriges.
Daarmee is die harmonisering van demokrasie en fascisme voltooi.
Oor Die Skrywer
Mark R Reiff, Navorsingsgeaffilieerde in Regs- en Politieke Filosofie, Universiteit van Kalifornië, Davis
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
