Die Hooggeregshof het 'n laerhofbeslissing gevries dat Alabama nuwe kongresdistrikskaarte moet teken nadat hersiene kaarte onwettig verklaar is en Swart stemkrag in die 2022-verkiesing sou verlaag het. Mandel Ngan / AFP via Getty Images
In die komende middeltermynverkiesing kan state kaarte gebruik wat 'n federale hof onwettig bevind het.
Jy het reg gelees: Die Amerikaanse Hooggeregshof het onlangs federale howe verbied om van state te vereis om hul nuutaangenomen, maar onwettige, kongreskaarte voor die 2022-middeltermyn-kongresverkiesings reg te maak.
In Merrill teen Milligan, die Hooggeregshof in Februarie 2022, het die besluit van 'n laer hof opgeskort wat beslis het dat Alabama sy kongresetels onbehoorlik herverdeel het. Die laer hof bevind Alabama se kaarte het daartoe gelei dat Swart en Demokratiese kiesers minder politieke mag in Alabama se kongresafvaardiging uitgeoefen het as wat hulle andersins sou of behoort te hê. Dit het Alabama vereis om sy kongreskaart onmiddellik oor te teken.
Die Hooggeregshof het Alabama se kongresherverdeling gelaat – beskou as 'n skending van die Stemwet deur die laer hof – in plek deur die 2022-middeltermynverkiesing, sonder om self te besluit of die kaarte onwettig is.
Hierdie uitspraak sal federale regters lei wat soortgelyke sake in state regoor die land oorweeg.
Die besluit sal beïnvloed wie tot die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers verkies word en kan beheer oor die Kongres bepaal. Dit mag nie die beheer van die Kongres van een party na 'n ander verander nie, maar dit sal byna seker die meerderheid van die party wat die Kongres beheer, beïnvloed.
Die ideale
Die Amerikaanse Grondwet vereis 'n sensus elke 10 jaar, wat kongresherverdeling veroorsaak. Soos die Kongresnavorsingsdiens hierdie proses beskryf, “herverdeling is die proses om setels vir die Huis tussen die 50 state te verdeel wat volg op die tienjarige sensus. Herverdeling verwys na die proses wat volg, waarin state nuwe kongresdistrikte skep of bestaande distriksgrense herteken om aan te pas vir bevolkingsveranderinge en/of veranderinge in die aantal huissetels vir die staat.
Die herverdeling van die Huis van Verteenwoordigers ingevolge die Grondwet en die vereiste wat die Hooggeregshof in die 1960's vasgelê het dat een persoon se stem in 'n staat moet ongeveer gelyk wees aan 'n ander persoon se stem in die staat – bekend as “een persoon, een stem” – vereis dat feitlik elke staat na elke sensus herdistrik moet word. State wat kongresverteenwoordigers verloor of kry as gevolg van bevolkingsverlies of -wins, is die duidelikste verplig om te herdistrik.
In die nasleep van die 2020-sensus, Wes-Virginia het een verteenwoordiger verloor. Texas het twee verteenwoordigers gekry, Byvoorbeeld.
State wat tipies nie kongresverteenwoordiging verkry of verloor nie moet ook hul kongresdistrikte herteken. Bevolkingsverskuiwings binne 'n staat - mense wat van een deel van die staat na 'n ander beweeg - oor die vorige dekade sal vereis dat nuwe distrikte getrek word om distrikte met gelyke bevolking te skep. 'n Staat se kongresdistrikte moet min of meer gelyke bevolkings bevat om aan die Grondwet se leerstelling van een persoon, een stem te voldoen.
gevolglik, 'n staat wat 10 verteenwoordigers verdeel het en 8 miljoen mense het, moet herdistrik om te verseker dat elkeen van sy kongresdistrikte ongeveer 800,000 XNUMX mense bevat.
Die realiteit
Staatswetgewers of staatsherverdelingskommissies teken 'n staat se kongresdistrikte.
Sodanige herverdeling kan lei tot rasse-gerrymandering, wat die mag van rassegroepe kan verminder en is ongrondwetlik of onwettig ingevolge federale wetgewing. Dit kan ook partydige gerrymandering tot gevolg hê, wat 'n voordeel aan die een of die ander party gee. Dit kan staatswette oortree, maar anders as rasse-gerrymandering, oortree dit nie die federale wet of die Amerikaanse Grondwet nie. Hooggeregshof het in 2019 beslis.
Kiesers, politieke organisasies en wetgewers, onder andere, kan herverdelingsplanne uitdaag. Tientalle sake is by die staats- en federale hof aanhangig gemaak wat aspekte van kongres herverdelingsplanne wat in die nasleep van die 2020-sensus opgestel is. Litigante kan versoek dat die distrikte hergetrek word deur die wetgewer of herverdelingskommissie wat hulle oorspronklik getrek het, of deur howe.
Die regsbeginsel dat geregtigheid vertraag is geregtigheid ontken sou voorstel dat onbehoorlike gerrymandering so gou as moontlik reggestel moet word. Die Hooggeregshof stem blykbaar nie saam nie.
Die hof berus sy gemandateerde traagheid op die Purcell-beginsel, wat beweer verkiesingsveranderings wat te naby aan 'n verkiesing plaasvind, sal kiesers verwar. Die hof het nie gedefinieer hoe naby aan 'n verkiesing is te naby aan 'n verkiesing. Dit lyk ook nie of die hof noukeurig oorweeg hoe deurslaggewend so 'n verkiesingsverandering kan wees om 'n regverdige verkiesingsuitslag te skep nie.
Sekerlik, sommige veranderinge wat plaasvind op die vooraand van 'n verkiesing - wat verander wie kan stem, hoe hulle kan stem en waar hulle kan stem - kan kiesers onregverdig verwar en geen noemenswaardige voordele inhou nie. Maar die herteken van 'n verkiesingskaart maande voor 'n algemene verkiesing is dalk nie daardie soort ontwrigtende verandering nie. Om kaarte na aan primêre verkiesings oor te teken, kan verwarring veroorsaak; primêre verkiesings kan egter vertraag word totdat wettige kaarte geteken kan word.
Kongreskandidate kan ongerief wees as kongresdistrikte relatief naby aan 'n verkiesing verander word, hoe "naby" ook al gedefinieer word. Hulle ongerief mag egter nie swaarder weeg as die behoefte om regverdige distrikte te trek wat almal 'n gelyke stem gee nie.
Die effek
Die hof se keuse om onwettige kongres-herverdelingsplanne te laat geld, sal waarskynlik beïnvloed wie tot die Huis van Verteenwoordigers verkies word.
Hoe distrikte getrek word, kan bepaal watter kandidate hardloop en watter kandidate wen. 'n Staat s'n gerrymandered distrikte lewer 'n ander kongresafvaardiging as as die distrikte nie gerrymandered was nie.
Die Hooggeregshof se benadering kan twee belangrike gevolge hê. Eerstens sal die bevoegdheid om te raai of op te hou gerrymandering nou by staatsamptenare en regters berus.
In New York, staatshowe het die kongresdistrikte geag die Staatsvergadering het getrek om onregmatig ingevolge staatswetgewing aangeraai te word om die Demokrate te bevoordeel. Die New Yorkse appèlhof, die staat se hoogste hof, het beveel dat nie-gerrymandered kaarte geteken word. Nuwe kaarte – geteken deur 'n onafhanklike geleerde – wat gunstiger is vir Republikeine as wat vorige kaarte middel Mei vrygestel is.
Die Huis van Verteenwoordigers word deur 435 plaaslike rasse geskep. As een party 'n netto wenner in die staatsvlak-gerrymander-gevegte is, sal die wenparty sy buit hou tot ten minste 2024. Dit sal die wetgewing wat die Kongres aanneem en die aanloop tot die 2024-presidentsverkiesing beïnvloed.
Tweedens, selfs al is Demokrate en Republikeine ewe suksesvol in hul vermoë om staatsvlak-gerrymandering-gevegte te wen, kan die Hooggeregshof se weiering om federale howe toe te laat om gekongresdistrikte aan te spreek, lei tot distrikte wat aan beide kante meer gerymander is as wat hulle sou gewees het. andersins. Dit kan ook die samestelling van die Huis van Verteenwoordigers beïnvloed.
As gerrymandered distrikte meer partydige verteenwoordigers oplewer, sal die Hooggeregshof se optrede waarskynlik lei tot 'n Huis wat meer partydig is en minder geneig om tweeparty-wetgewing te produseer. Dit kan implikasies hê vir aborsie, belasting en ekonomiese beleid en die vele ander kwessies wat die Kongres kan aanspreek of versuim om aan te spreek.
Die hooggeregshof se mandaat aan laer howe om tyd te neem om te beslis oor gerrymandersake kan prosedureel voorkom. Dit kan egter werklike, meetbare effekte in die lewens van Amerikaners hê.
Oor Die Skrywer
Henry L. Chambers Jr., Professor in die reg, Universiteit van Richmond
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
