“Benewens hierdie wettige weë, sal baie energie daaraan gewy moet word om mense wat veilige aborsies benodig om toegang daartoe te help kry, hetsy deur die ondersteuning van aborsiefondse of ander ondersteuningsnetwerke,” sê Rachel Barkow. (Krediet: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Slegs die eerste domino wat onder regte val wat Amerikaners geniet, sê regskenners.
Die Hooggeregshof se beslissing van 24 Junie in Dobbs teen Jackson Vrouegesondheid het die einde van die grondwetlike reg op 'n aborsie beteken. 'n Stemme van 5-4 het die landmerk 1973 omvergewerp Roe v Wade. Wade besluit, verlaat individu state om die wettigheid van te bepaal aborsie.
Die meerderheidsmening - wat in Mei in Regter Samuel Alito se konsepmening uitgelek is - beweer dat Roe v Wade. Wade “was van die begin af erg verkeerd” en “is nie diep gewortel in die nasie se geskiedenis en tradisies nie.” Die van Roe ommekeer is ongetwyfeld 'n monumentale oomblik in die geskiedenis van die Hooggeregshof, maar voorspel dit ook die verlies van ander regte?
Hier, grondwetlike regskundiges en professore by NYU School of Law Rachel Barkow, Peggy Cooper Davis, Barry Friedman, en Noag Rosenblum breek die Hooggeregshofbeslissing af:
Q
In omslaan Roe v Wade. Wade, het die Hooggeregshof aborsie uitgeskakel as 'n reg wat onder die Amerikaanse grondwet beskerm word. Wat is die implikasies vir Amerikaners se ander grondwetlike regte?
A
Rachel Barkow: Eerstens wil ek beklemtoon dat ek dink dit is belangrik om gefokus te bly op die implikasies van Dobbs self voordat hy na die ander moontlike regte in gevaar wend. Om die reg om 'n aborsie te ondergaan te oorheers is 'n rampspoedige verandering wat miljoene sal benadeel.
Dit is ook waar dat die logika van die mening ander regte wat op die reg op privaatheid rus, insluitend die reg op voorbehoedmiddels en selfdegeslaghuwelike, bevraagteken. Regter Alito probeer hierdie risiko van die hand wys deur daarop te let dat "niks in hierdie opinie verstaan moet word om twyfel te werp op presedente wat nie aborsie aangaan nie," maar dit is 'n leë bron van beskerming. Soos die teenstander opmerk, "Niemand moet vol vertroue wees dat hierdie meerderheid klaar is met sy werk nie." En regter Thomas sê uitdruklik soveel in sy instemming - hy sal al die presedent wat op grondige behoorlike proses berus, heroorweeg.
Peggy Cooper Davis: Sommige regte wat in gevaar kan wees, is toegang tot kontrasepsie, ouerlike gesag, byvoorbeeld mediese, opvoedkundige aangeleenthede, ouerlike toesigregte, en keuses oor mediese behandeling of beëindiging daarvan, en huwelikskeuse. Hierdie is net 'n paar voorbeelde.
Barry Friedman: Die Hooggeregshof beweer hierdie besluit hou verband met aborsie en sal nie ander regte beïnvloed nie - maar 'n mens is daarop geregtig om skepties te wees, veral van regters wat aanspraak gemaak het op groter trou teenoor Die van Roe status as 'n presedent tydens bevestigingsverhore. Hierdie is 'n radikale hof met 'n radikale agenda wat ons nog nie ten volle sien ontvou het nie.
Q
Regter Clarence Thomas se instemmende mening stel voor dat die Hooggeregshof ook landmerkbesluite moet hersien en tersyde stel wat die regte beskerm om voorbehoeding te verkry, sowel as selfdegeslag intimiteit en selfdegeslaghuwelike. Thomas merk op dat die hof dit kan doen deur “substantiewe behoorlike proses” uit te skakel, wat grondwetlike vryhede teen regeringsinmenging beskerm. Is hierdie leerstelling al voorheen bedreig? Wat is die waarskynlikheid dat dit uitgeskakel word?
A
Rachel Barkow: Ek dink dit is die grootste bedreiging wat ons vir hierdie lyn van gesag gesien het. Die Thomas-samestemming is basies 'n "shout-out" aan konserwatiewe aktiviste om hierdie uitdagings na die Hooggeregshof te begin bring, en die meerderheidsmening het al die saadjies vir die vernietiging van hierdie regte. As hulle bereid was om 'n 50-jaar-oue presedent te vernietig wat die onderwerp van hul bevestigingsverhore was - verhore waarin hulle dubbeld beloof het om presedent te respekteer - is daar min troos dat enige van hierdie ander regte veilig is. Dit hang alles af van hoe ver hierdie regters bereid is om te gaan. As 'n saak van wetlike logika, is hulle nou almal kwesbaar onder Dobbs.
Noag Rosenblum: Ek stem heeltemal saam met Rachel. Substantiewe behoorlike proses is nou al dekades lank 'n bekruipperd van die konserwatiewe regsbeweging. Die waarheid is dat, as 'n wetlike aangeleentheid, daar niks baie spesiaal aan die leerstelling is nie. Dit is net toevallig die manier waarop howe te werk gegaan het om onopgetelde regte te beskerm. Om duidelik te wees, stem almal saam dat daar onopgetelde regte is, soos die reg op interstaatlike reis of die reg van ouers om die opvoeding van hul kinders te rig, en niemand stem saam dat federale howe verantwoordelik is vir die beskerming van onopgetelde regte nie. Daar is baie verskillende maniere waarop onopgetelde regte beskerm kon word. Hulle kon beskerm gewees het onder die negende wysiging, of die voorregte- en immuniteitsklousule, of, soos Justice Douglas beroemd geskryf het in Griswold, as 'n kwessie van oorvleuelende verpligtinge wat in ander onoptelbare regte ingebed is. Die sleutelpunt is dat, om heeltemal verstaanbare, padafhanklike, historiese redes, Amerikaanse howe onopgetelde regte deur die behoorlike prosesklousule kom beskerm het.
Regter Thomas verwerp hierdie benadering nou al vir baie jare. Maar die medereisigers wat sy uitnodiging sal opneem op grond van Dobbs om die hof se gay regte jurisprudensie te betwis, is opportunisties. Vir hulle gaan dit nie oor substantiewe behoorlike proses nie, maar die besondere regte wat die hof erken het. Ons kan dit sien as gevolg van hoe selektief die aanval is. So, byvoorbeeld, is dit deur substantiewe behoorlike proses dat die Handves van Regte se waarborge teen die federale regering geldig gemaak word teen die state. Dit word inlywing genoem. Maar alhoewel inlywing 'n substantiewe behoorlike proses-leerstelling is, sien jy nie baie wat dit kritiseer nie.
Q
Sal mense in state wat aborsie verbied, oor staatsgrense kan reis om die prosedure wettig te ondergaan? Watter bedreigings kan mense wat staatsgrense oorsteek vir 'n aborsie in die gesig staar?
A
Rachel Barkow: Ons sal moet sien of state poog om vroue wat staatsgrense oorsteek vir aborsies te kriminaliseer en dan, as hulle dit doen, of die Hooggeregshof dit sal toelaat. Regter Kavanaugh het afsonderlik geskryf om te sê dat dit nie onder die reg om te reis gekriminaliseer kan word nie, maar dit was dicta. Ons sal moet sien hoe dit onder die volle hof uitspeel as 'n saak werklik gelitigeer word.
Peggy Cooper Davis: Sommige state is bereid om dit te verbied of om die daad by terugkeer strafbaar te maak. Die wetlike/grondwetlike legitimiteit hiervan is egter ongetoets sover ek weet.
Barry Friedman: Sommige staatsamptenare het gedreig om op te tree teen vroue wat vir aborsies reis. Voor hierdie punt kon dit dalk ondenkbaar gelyk het as 'n grondwetlike aangeleentheid, maar dit is moeilik om te weet wat die huidige Hooggeregshof sou sê.
Q
Baie Amerikaners wonder: wat nou?
A
Rachel Barkow: Ek dink dit is belangrik om nie toe te laat dat wanhoop of woede in hopeloosheid verander nie. Die anti-keuse-beweging het 50 jaar lank vir hierdie beweging gedruk, en hulle het nooit moed opgegee nie, selfs al het dit gelyk of die kans teen hulle onmoontlik was om te klop. Die pro-keuse beweging het dieselfde vasberadenheid nodig. Een strategie is om die anti-keuse-model te volg en poog om hofpersoneel te verander tot Dobbs word oorheers en Gemsbok is weereens die wet van die land. Maar gegewe die ouderdom van die regters, sal dit 'n lang wedstryd wees, tensy daar onvoorsiene veranderinge aan die hof se grootte is, wat onwaarskynlik lyk gegewe wat president Biden en die Senaat-Demokrate gesê het. Dit beteken dus dat die optrede in die Kongres en in die state sal wees - in staatswetgewers en staatshowe, wat grondwetlike beskerming onder staatsgrondwette soek. Hopelik sal dit mense laat sien hoe belangrik die keuse van regters in die hooggeregshof in die staat is en sal hulle ook meer betrokke kry by staatsvlak-politiek.
Benewens hierdie wettige weë, sal baie energie daaraan gewy moet word om mense wat veilige aborsies benodig toegang daartoe te help kry, hetsy deur die ondersteuning van aborsiefondse of ander ondersteuningsnetwerke.
Noah Rosenblum: Ek dink ons moet op kort en lang termyn hieroor dink. Op kort termyn sal diegene van ons wat verbind is tot geslagsgelykheid en die beskerming van toegang tot aborsie moet dink oor hoe ons die gereedskap wat ons het kan gebruik, insluitend, soos Rachel gesê het, staatsreg en staatshowe, om dit goed te maak. verpligtinge. Ek dink ook ons moet voorberei vir groter regskonflik, beide tussen die state en tussen die takke van die regering, as wat ons in baie jare gesien het, soos wat gebeur het op ander oomblikke van intense sosiale en politieke onenigheid in die Amerikaanse geskiedenis.
Op die langer termyn moet ons dit erken Dobbs was die resultaat van 'n sistematiese poging deur die konserwatiewe regsbeweging om mag te bou en uit te oefen, beide geregtelik en polities. Ons moet dink oor hoe om 'n teenstrydige mag te bou en uit te oefen. Ek sien baie belofte in die feit dat baie van die posisies wat deur die konserwatiewe regsbeweging gedruk word, nog net die steun van 'n minderheid Amerikaners geniet het. Intussen gaan groot meerderheid Amerikaners selfs nou voort om dit af te keur dat die regering inmeng in die besluite wat 'n vrou oor haar swangerskap neem. Hier is 'n politieke kiesafdeling wat georganiseer en aan bewind gebring moet word wat weer die land se rigting kan verander.
Bron: NYU
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
