Image deur Engin Akyurt 

Die dag na die storm van Trump-ondersteuners op Capitol Hill, wie se gebruik van die Gekonfedereerde vlag dui op 'n blanke oppermagtigheid, het Simon & Schuster aangekondig dat dit die publikasie van sen. Josh Hawley se boek te kanselleer, Die tirannie van Big Tech. Simon & Schuster het hul besluit geregverdig op grond van Hawley se betrokkenheid by die betoging van die verkiesingsuitslae en die aanhitsing van die geweld.

Antwoord Hawley met 'n kwaai twiet oor hoe dit die eerste wysiging beledig en hy hulle in die hof sou sien. Hawley, 'n gegradueerde van die Yale Law School, is natuurlik deeglik daarvan bewus dat 'n uitgewer wat 'n boekkontrak kanselleer, niks met die eerste wysiging te doen het nie. Simon & Schuster is 'n private onderneming wat in eie belang optree, en dit hang net af van die fynskrif van die boekekontrak.

Hawley se woede is nie net dwaasheid of misplaaste teleurstelling nie, maar die voortsetting van 'n langtermynstrategie wat die Amerikaanse historikus Joan Wallace Scott die "bewapening van vryheid van spraak”Deur die regtervleuel, of die doelbewuste wanvoorstelling van die idee van vryheid van spraak.

Soos Wallace demonstreer, het hierdie gevaarlike herdefiniëring van vryheid van spraak deur die regses niks te doen met die aanvaarding van uiteenlopende menings nie. Inteendeel, dit is 'n wapen in hul kultuuroorlog met die doel om verwarring en misverstand te skep.

In hierdie konteks moet ons almal die implikasies van die chaos op 6 Januarie deurdink en die argument agter die beginsel van vryheid van spraak verstaan. Ons moet ook bereid wees om te vra of hierdie grondbeginsel wat in die 18de en 19de eeu ontwikkel is, sy funksie vandag in 'n heel ander digitale en sosiale media-omgewing kan vervul.

Sosiale mediaplatforms en vrye spraak

Die Engelse filosoof en ekonoom JS Mill se klassieke verdediging van vryheid van spraak bevat 'n beperking wat direk relevant is vir die beleg van die Capitool. In sy filosofiese verhandeling Op Liberty, Mill merk op dat aksie nie so vry soos spraak kan wees nie. Hy gee onmiddellik die voorbeeld van spraak voor kwaai gepeupel wat geweld kan aanhits. Mill voer aan dat sulke spraak nie as vryheid van spraak moet tel nie, maar dat dit aksie is, en dat dit skadelik moet wees.

Dit beskryf presies hoe die meeste mediakommentators en demokratiese politici Trump se brandstigting verstaan ​​tydens sy saamtrek op 6 Januarie. Dit is belangrik dat Republikeinse leiers wat Trump ondersteun het, soos senatore Mitch McConnell en Lindsey Graham, dit eens was. Hulle het uitdruklik opgemerk dat die gewelddadige aanval, volgens die voormalige Trump-stafhoof John Kelly, 'die direkte resultaat”Van Trump se toespraak.

Maar dit was nie die regering nie, maar private ondernemings, Twitter en Facebook, wat die besluit geneem het Trump se toespraak was so aansteeklik dat dit opgeskort moes word. Hierdie maatskappye is teikens van Hawley se nou gekanselleerde boek.

Op 8 Januarie 2021 het Twitter Trump permanent van sy platform geskors, met verwysing na 'die risiko van verdere aanhitsing van geweld'. (AP Photo / Tali Arbel)

Soos kritici opgemerk het, is albei sosiale media platforms skaars neutraal om sulke bepalings te maak. Hulle kan benadeel word deur - en terselfdertyd voordeel trek uit - Trump se onophoudelike twiets wat tradisionele media omseil om direk aan sy ondersteuners te kommunikeer.

Twitter en Facebook is private, winsgewende instellings en moet hul eie belange eerste stel. Daar kan nie van hulle verwag word om 'n primêre voertuig van openbare belang te wees nie. Die toekoms van Twitter en Facebook sal gevorm word deur kongreswetgewing en potensiële regulering. Om te verwag dat hulle nie 'n hond in hierdie stryd sal hê nie, is onredelik.

Geskiedenis van vryheid van spraak

Die beginsel van vryheid van spraak het histories ontwikkel na die koms van die drukpers, koerante en, aansienlik, massa-geletterdheid deur middel van verpligte openbare onderwys. Voor die uitvind van die drukpers en massa-geletterdheid sou dit min sin gehad het, aangesien die 'lesende publiek' nie regtig bestaan ​​het nie.

Die argument van die Duitse filosoof Immanuel Kant is radikaal vir 1784 ten gunste van vryheid van spraak - wat hy die 'openbare gebruik van rede”- was spesifiek afhanklik van nie-demokratiese en onliberale beperkings op alle ander burgerlike vryhede. Kant juig die slagspreuk toe wat hy aan Frederik die Grote toegeskryf het, “argumenteer soveel as wat jy wil, en oor wat jy wil, maar gehoorsaam. ” Kant se optimisme oor die openbare gebruik van die rede was so groot dat dit alle bekommernisse van outokrasie oortref het. Alhoewel 'n belangrike argument in die ontwikkeling van vryheid van spraak, is Kant se algemene posisie uiteraard uit plek vir hedendaagse demokrasieë.

Mill, wat 75 jaar later geskryf het, vrees demokrasie as die “tirannie van die meerderheid, ”Maar aanvaar dit meer as Kant. Mill het nie 'n antagonistiese verhouding tussen vryheid van spraak en ander burgerlike vryhede soos Kant gehad nie. Om die vryheid van spraak te regverdig, het hy dit egter te duidelik van aksie onderskei. En Mill se standpunt berus op 'n soortgelyke optimisme oor die beste idees wat seëvier oor aanstootlike en moontlik skadelike idees. Mill gaan veel verder, met die utilitêre siening dat selfs valse en verskriklike idees ware en beter idees kan versterk.

Natuurlik moet ons die vraag stel of dit waar bly in terme van haatspraak en rassisme in die kern van 'n groot deel van Trump se basis.

Spraakvryheid en gewelddadige optrede

Kant en Mill aanvaar albei die algemeen gebruiklike beginsel dat meer spraak die beste reaksie op gevaarlike of aanstootlike idees is. Maar vandag sê die peilings ons dat 70 persent van die Republikeinse kiesers nie dink dat die verkiesing in 2020 'vry en regverdig”Ten spyte van massiewe hoeveelhede empiriese en regsgetuienis dat dit minstens so wettig was soos Trump se verkiesing in 2016 in die verkiesing. En daar is 'n duidelike verband tussen hierdie en die geweld wat ons op 6 Januarie gesien het, asook 'n ironie oor die geskiedenis van die onderdrukking van kiesers (veral van swart kiesers) en gerrymandering in die VSA

Hoe moeilik dit ook al mag wees om in die praktyk vas te stel, berus die logika van spraakvryheid op die formule van die kinderjare: "Stokke en klip breek my bene, maar name sal my nooit seermaak nie." Natuurlik kan name en spraak nie net mense seermaak nie, maar soos ons gesien het, kan dit ook demokrasie bedreig.

Trump se kwaai gepeupel is nie net deur syne aangehits nie enkele toespraak op 6 Januarie, maar het al lank aanlyn gefoeter. Die geloof in die rede wat deur Mill en Kant gehou word, was op die drukpers gebaseer; vryheid van spraak moet weer ondersoek word in die konteks van die internet en sosiale media.

Oor die skrywer

Peter Ives, professor in politieke wetenskap, Universiteit van Winnipeg

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.