Personeel van die Huis van Afgevaardigdes hersien die stemverslag van Illinois in Electoral College in Januarie 2017. Samuel Corum / Anadolu Agency / Getty Images
In die Amerikaanse presidentsverkiesing in 2000 sou die uitslag van die hele nasionale verkiesing verander het deur net 269 stemme in Florida van George W. Bush na Al Gore te verander. Net so skraal uitslae het in byna een derde van die land se presidentsverkiesings plaasgevind - en vyf wenners van die landwye volksstem het nie president geword nie, ook nie in 2000 en 2016 nie.
Die kieskollege verdeel een groot verkiesing in 51 kleiner - een vir elke staat, plus die distrik Columbia. Wiskundig gesproke is hierdie stelsel gebou om feitlik noue oorwinnings te verseker, wat dit baie vatbaar maak vir pogings om die kiesers se gedagtes te verander of die rekords van hul keuses. In sommige omstandighede is die stelsel van die kieskollege vier keer meer kwesbaar vir manipulasie as 'n nasionale volksstem.
Min stemme, groot gevolge
In minstens 18 van die 58 Amerikaanse presidentsverkiesings wat tussen 1788 en 2016 plaasgevind het, het die telling van gewilde stemme blykbaar 'n duidelike wenner aangedui, maar dit het van naderby gekyk - na die aantal stemme wat nodig is om die uitslag van die kieskollege te verander - die verkiesing was eintlik baie naby.
Dit wys hoe die verkiesingskollege die bemoeienis vergemaklik en effektiewer maak wanneer 'n teëstander - of dit nou 'n stemmasjien-haker is of 'n propaganda- en disinformasieveldtog - 'n klein fraksie van stemme in enkele state verander.
In 1844 verslaan James Polk byvoorbeeld Henry Clay met 39,490 2.6 stemme in 'n verkiesing waarin 2,554 miljoen mense hul stemme uitgebring het. Maar as net 0.09 11 New Yorkers - XNUMX% van die nasionale totaal - anders gestem het, sou Clay die XNUMXde Amerikaanse president geword het.
Die naaste oorwinning in die verkiesingskollege ooit - behalwe in die 2000's - het in 1876 plaasgevind toe Rutherford B. Hayes die gewilde stem aan Samuel Tilden met ongeveer 250,000 XNUMX stemme verloor het, maar die kieskollege met een stem behaal het.
Die verkiesing is betwis, en Noord- en Suidelike state het 'n politieke kompromie aangegaan wat Hayes die Withuis gegee het in ruil vir die beëindiging van die besetting van federale troepe van die voormalige Gekonfedereerde state. Hierdie geskil sou vermy kon word as net 445 Suid-Karoliniërs - 0.01% van die nasionale stemme - gestem het Tilden in plaas van Hayes.
Selfs verkiesings wat na relatiewe weglope lyk, is vatbaar. Barack Obama het in 2008 met bykans 10 miljoen stemme gewen, maar die uitslag sou heeltemal anders gewees het as altesaam 570,000 0.4 mense in sewe state op John McCain gestem het - net XNUMX% van die deelnemende kiesers.
Vir die invloed van buite om die gewilde stemwenner te verander, sou propagandiste en verkeerde inligting smouse 5 miljoen mense se stemme moes skuif - byna tien keer soveel.
Is die algemene stem minder kwesbaar?
Vir wiskundiges soos ek is dit insiggewend om te probeer bereken hoe kwesbaar 'n verkiesingsuitslag is vir veranderinge in een of meer populêre stemme. Ons probeer die 'beste' metode kies, onder alle hipotetiese maniere om 'n klomp stemme te neem en die wenner van die verkiesing te bepaal.
Gestel ons voer 'n verkiesing tussen kandidaat A en kandidaat B, waarin elkeen 'n gelyke kans het om te wen. Stel u voor dat sodra die gewilde stemme uitgebring is, 'n teëstander na die tellings kyk en 'n vaste aantal gewilde stemme verander, op 'n manier wat die uitslag van die verkiesing verander. 'N Meerderheidstem het die die minste aantal opsies vir 'n teëstander om die uitslag te keer. In hierdie sin is die meerderheidstem dus die 'beste'.
Dit is natuurlik onrealisties om te dink dat 'n teenstander die gedetailleerde stemtellings sal ken. Maar hierdie scenario bied 'n nuttige analogie, want dit is uiters moeilik om te voorspel hoe mense sal stem - en ewe moeilik om te bereken hoe 'n teenstander sekere kiesers kan rig en nie ander nie.
Verkiesingskorrupsie weens willekeurige stemveranderings
Daar is 'n ander manier om die potensiaal van 'n teëstander om stemme te verander, te simuleer. Neem hierdie keer, in plaas daarvan dat 'n teëstander 'n vaste aantal stemme verander, die kans op 0.1% dat die teenstander enige stem na die ander kandidaat oorskakel. Hierdie aanname kan redelik wees as daar teenstanders vir elke kandidaat werk. Deur die stemveranderinge heeltemal willekeurig te laat maak, vereenvoudig ons die berekeninge en eindig ons met 'n redelike benadering van hoe al die verskillende faktore met mekaar wissel.
Gebruik dan waarskynlik instrumente soos die Sentrale limietstelling, dit is moontlik om te bereken dat daar in verkiesings met 'n groot aantal kiesers gemiddeld 'n kans van 2% is dat korrupsie van 0.1% ewekansige stem die uitslag van 'n meerderheidstem sal verander. Aan die ander kant styg die kans vir 'n suksesvolle inmenging vir meer as 11% vir die kieskollege - as elke staat ewe groot is. Deur die grootte van die state aan te pas om die werklike aantal kiesers in Amerikaanse state weer te gee, is die kans op inmenging steeds meer as 8%, vier keer die kans vir 'n meerderheidstem.
Die verhouding tussen vier en een is onveranderd, solank 'n teëstander se kans om van stem te verander relatief klein is: die stelsel van die kieskollege is verby vier keer meer vatbaar om veranderinge te stem as die gewilde stem.
Onder demokratiese stemmetodes is die meerderheidstemmetode ook die meeste weerstand bied teen ewekansige stemveranderings. Onder hierdie kriteria is daar dus geen ander demokratiese stemmetode wat beter is as meerderheidstemming om teen verkiesingsinmenging te beskerm nie.
Bogenoemde berekeninge het slegs verkiesings met twee kandidate ondersoek. Bepaling van die kleinste moontlike waarskynlikheid van 'n veranderde uitslag vir demokratiese verkiesings met meer as twee kandidate is baie moeiliker. As ek voortbou op die werk van baie mense, het ek onlangs vordering gemaak om dit te bewys meerderheidstemming is veerkragtig om korrupsie van willekeurige stemme te bewerkstellig.
Daar is niemand die beste stemmetode nie. Elke benadering het ongewenste gebreke, soos die potensiaal vir a derde party se inskrywing in die wedloop om die wenner van die verkiesing te verander. Gekose keuse het sy gebreke, ook. Maar dit is duidelik dat die verkiesingskollege baie swakker is as 'n algemene stemming as u probeer om 'n verkiesing van buite te beskerm.
Oor Die Skrywer
Steven Heilman, assistent-professor RTPC vir wiskunde, Universiteit van Suidelike Kalifornië - Dornsife Letterkollege, Kuns en Wetenskappe
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Die oorlog teen stem: wie het jou stem gesteel - en hoe om dit terug te kry
deur Richard L. Hasen
Hierdie boek verken die geskiedenis en huidige stand van stemreg in die Verenigde State, en bied insigte en strategieë vir die beskerming en versterking van demokrasie.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Hierdie boek bied 'n geskiedenis van populisme en anti-populisme in Amerikaanse politiek, en ondersoek die kragte wat demokrasie oor die jare gevorm en uitgedaag het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Laat die mense die president kies: die saak vir die afskaffing van die kieskollege
deur Jesse Wegman
Hierdie boek pleit vir die afskaffing van die Kieskollege en die aanvaarding van 'n nasionale populêre stem in Amerikaanse presidensiële verkiesings.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n duidelike en toeganklike gids tot demokrasie, ondersoek die geskiedenis, beginsels en uitdagings van demokratiese regering en bied praktiese strategieë vir die versterking van demokrasie in die Verenigde State en regoor die wêreld.
