Politieke geleerdes en pundits het die 2016-verkiesingsiklus die mees onstuimige en vyandige in onlangse geheue genoem.
Die verdeling tussen Demokrate en Republikeine is wyer as ooit, en die afdelings binne hierdie partye het al hoe meer kwaai geword. Mense aan die teenoorgestelde kante van 'n saak sukkel sterk om gemeenskaplike gronde te vind, hoofsaaklik weens 'n gebrek aan vertroue.
'N algemene taktiek wat gebruik word om opposisie standpunte te diskrediteer, is 'n eenvoudige drie-woord frase: "Jy word gehersenspoel."
Die konsep van breinspoeling en verstandelike manipulasie is 'n belangrike komponent in dystopiese films en romans vir dekades. The Island, 'N Clockwork Orange, 1984, en meer onlangs, Die honger speletjies, verken almal die verwydering van ons vermoë om vrylik te dink.
Scott Selisker, assistent-professor in Engels aan die Universiteit van Arizona, beweer dat hierdie kulturele en massamedia-invloede ongekende invloed gehad het in die vorming van die huidige diskoers rondom terrorisme, politiek en buitelandse betrekkinge.
Sy nuwe boek, Menslike Programmering: Breinwashing, Outomaties en Amerikaanse Onbevrediging, ontleed hierdie literêre, filmkundige en wetenskaplike voorstellings van die geprogrammeerde gedagtes en verbind hulle tot uniek Amerikaanse konsepte van vryheid teenoor onvryheid. Hy het onlangs 'n paar vrae beantwoord oor waarom ons dink hoe ons dink.
Q
Hoe het 'n boek oor breinspoeling geskryf, verander jou perspektief op die huidige verkiesingsiklus?
A
Ons het 'n lang geskiedenis in Amerika om bekommerd te wees dat media beïnvloed, sielkundige manipulasie, of selfs 'n charismatiese diktator wat 'n paar fundamentele aspekte van die demokratiese proses kan ondermyn. Terselfdertyd hang die ideaal van demokrasie af van nominale vry denkende individue wat hul leiers bedagsaam kies.
Hierdie somer het ek verskeie geleenthede gehad om die sielkundige manipulasiestrategieë wat ek in my navorsing geleer het, te herroep. Elke suksesvolle kultusleier van die 1960s en 1970s het byvoorbeeld ontevrede mense gesoek en hulle oortuig dat hy alleen hul lewens kon omdraai en dat almal anders aan hulle lieg.
Ek het ook baie gedink aan die retoriek van die term "breinspoeling" gedurende hierdie verkiesingseisoen, waar ek baie praat in die media en op sosiale media oor breinspoeling, "die Koolhulp drink" ('n termyn geleen uit 'n tragiese kultus selfmoord in 1978), Bernie Bots, skape, ensovoorts.
Q
Watter rol speel die idee van "brainwashing" in Amerikaanse politieke gesprekke? Het sosiale media invloed op hoe ons ander se sienings beskou?
A
Die term "breinspoeling" kom van die tyd van die Koreaanse Oorlog, toe Amerikaners gespekuleer het oor die gedagtehervormingstelsel in kommunistiese China en later die tegnieke wat gebruik word op die Amerikaanse POWs in Korea wat die oorlog kritiseer en selfs in 'n paar gevalle om die VSA te verloën en te weier om na die oorlog te kom huis toe. Dit is so 'n aansprekende term wat dit byna dadelik gevang het as 'n manier om iemand se siening as rote, robot of selfs ondenkbaar te beskryf.
Ons sien baie meer van hierdie retoriek in die nuwe millennium, met die koms van openlik partydige kabelnieuwsnetwerke, en nou met die verskynsel van sosiale media "bel" waar gebruikers dikwels die sienings van diegene wat ideologies met hulle saamstem, dikwels sien.
Baie mense het openlik diegene wat hulle nie eens as onverskillige slawe teenoor propaganda het nie, vertrou. Ek is seker dat baie lesers argumente tussen links- en regse sosiale media-gebruikers gesien het, waar daar 'n paar variasies oor die "Koolhulp" gedruk is, en dit doen gewoonlik nie veel om mense se veranderinge te verander nie. gedagtes.
'N Truuk wat ek geleer het om eerstejaarse samestelling jare gelede te leer, is dat wanneer jy jou gehoor wil oorreed om jou eie standpunte ernstig te neem, moet jy begin - en soms is dit 'n uitdaging! Deur 'n gemeenskaplike grond te vind, 'n gedeelde waarde, tussen jouself en jou gesprekspartner.
Q
Is die konsep van menslike programmering inherent binêr (vryheid teenoor onvryheid), of is die grade waarvolgens 'n individu beïnvloed word deur hul eie persoonlike ervarings en vermaakskeuses - daardie grys skakerings - 'n dryfkrag in jou navorsing?
A
Ek dink dit is 'n baie interessante trick van perspektief: Ons verbeel ons almal as vrydinkende individue wat natuurlik op ons eie menings aangekom het, maar ons kan vinnig dink aan diegene wat ons heeltemal nie saamstem as ondenkbare dupes wat blind is vir die weë nie hulle is gemanipuleer.
Natuurlik is die realiteit tussenin, vir ons almal. En ja, my boek handel oor die maniere wat beide internasionaal en internasionale konflikte, "vryheid" en "onbevoegdheid" soveel meer swart-en-wit beskryf as wat hulle werklik is.
Q
Is daar 'n verband tussen 'n persoon se bewustheid van kulturele / media-invloede en die persoon se vermoë om outonoom te dink? Of is ons "programmering" so ingewikkeld in kulturele en politieke diskoers dat dit onmoontlik is om outonomie van invloed te onderskei?
A
Dit is baie moeilik om outonomie te onderskei van invloed op die politieke opinie. Is enige van ons idees en opinies waarlik ons en ons alleen?
Maar as dit onmoontlik is om vry van die beperkings van ons eie perspektiewe te wees, kan ons altyd kies om ons horisonne te verbreed, die verskeidenheid idees wat ons toegang het, ernstig te lees en te neem.
Dit is een plek waar die geesteswetenskappe en die sosiale wetenskappe-onderwys ingaan. Dit is dissiplines wat ons leer om bronne te evalueer, krities oor ons eie aannames te dink en om intellektueel vrygewig teenoor opponerende standpunte te wees.
Bron: Universiteit van Arizona
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
