Op Desember 14, 2017, het die Federale Kommunikasiekommissie (FCC) gestem om sy netto neutraliteitsreëls te herroep, wat volgens kritici die internet duurder en minder toeganklik vir Amerikaners kan maak.

Hier, net neutraliteit kenners Ryan Singel van die Stanford Universiteit Regskool en Didi Kuo van die Universiteit se Freeman Spogli Instituut vir Internasionale Studies bespreek wat dit beteken vir die Amerikaners en vir internet vryheid.

V Wat is netneutraliteit?

A Singel: Netneutraliteit is 'n eenvoudige beginsel dat dit Amerikaners of mense regoor die wêreld is wat kies watter webwerwe hulle gaan besoek, watter programme hulle gebruik, watter dienste hulle gebruik, en nie hul internetdiensverskaffers (ISP's) nie - die maatskappye wat hulle betaal om aanlyn te kry, soos Comcast, Verizon en AT & T - en die regering kan ook nie daardie besluite beïnvloed nie.

V Wat doen die herroeping?

A Singel: Die bestelling elimineer alle netto neutraliteit beskerming. Dit beteken dat ISP's nou webwerwe en dienste kan hef om te laai vir 'n ISP se intekenare, skep vinnige bane wat net diepgevaste maatskappye en sprekers kan bekostig, en blokkeer webwerwe gebaseer op hul inhoud. Dit is 'n radikale stap deur die FCC.

"Ek hou daarvan om daaraan te dink, aangesien die internet meer vervelig gaan raak."

Sedert sy ontstaan ​​het die Amerikaanse internet onder netto neutraliteitsbeginsels bedryf. Gebruikers het altyd die verwagting gehad dat hulle enige webwerwe en programme wat hulle wou hê, kan gebruik. En vir dekades het die FCC opgetree om seker te maak dat dit moontlik is. Hierdie herroeping van netto neutraliteit word nie net van die bestaande reëls ontslae nie, maar verhoed dat die FCC reëls in werking stel, selfs as die ISP's sleg begin optree.

V Hoe voorkom dit dat die FCC reëls in werking stel?

A Singel: In 2015 het die howe beslis dat die enigste manier waarop die FCC betekenisvolle netto neutraliteitsbeskerming kan aanneem, is as dit besluit dat breëbandverskaffers gemeenskaplike draers is. Die FCC het dus ISP's verklaar om gemeenskaplike draers te wees en die 2015-reëls het uitdagings van ISP's in die hof teëgekom.

FCC voorsitter Ajit Pai ongedaan daardie klassifikasie, die kategorisering van breëband verskaffers as inligting dienste. Met hierdie klassifikasie, is daar geen wettige grondslag vir die FCC om enigiets so eenvoudig te doen nie as wat ISP's moet toelaat dat Amerikaners na enige wettige webwerf gaan wat hulle wil hê.

V Wat is die gevolge van hierdie uitspraak vir die gemiddelde Amerikaner?

A Singel: Die effekte wat ons waarskynlik sal sien, sal gebruikers tweede keer beïnvloed. Verizon, byvoorbeeld, kan nou na 'n Yelp of 'n Netflix gaan en sê: "Jy moet ons X bedrag geld per maand betaal, so jou inhoud laai vir Verizon-intekenaars." En daar is geen ander manier vir Netflix om Verizon te kry nie. intekenaars behalwe deur Verizon, dus sal hulle gedwing word om te betaal. Daardie koste sal dan op mense wat op Netflix inteken, gestoot word.

So wat gebruikers aanlyn doen, word duurder, ons sal minder gratis dinge sien, en sodoende sal die internet meer gekonsolideer word. Webwerwe, blogs en opstartpunte wat nie geld het om te betaal nie, sal nie oorleef nie. Ek hou daarvan om daaraan te dink aangesien die internet meer vervelig gaan raak.

Kuo: Die ergste scenario sou wees as ISP's toegang tot webwerwe geblokkeer het op grond van hul inhoud, maar die scenario lyk onwaarskynlik buite enkele beperkte toepassings, soos lêerdeling. Die ISP's het 'n belangstelling om apolities te wees en laat die internet oop bly, ten minste op die maniere wat die verbruikers die beste sal sien.

Meer waarskynlik sal die terugbring van netto neutraliteit gevolge hê vir opstarters en maatskappye met 'n web teenwoordigheid. Dit sal toelaat dat ISP's maatskappye meer vra om verbruikers te bereik. Terwyl groot tegnologieplatforms kan bekostig om vinnige toegang te betaal, sal opstarters en mededingers 'n baie moeiliker tyd hê.

V Is dit moontlik dat die internet die internet minder demokraties sal maak?

A Kuo: Dit is onwaarskynlik dat die herroeping van netto neutraliteit tot direkte sensuur van sekere webwerwe of inhoud sal lei. Amerikaners sal steeds meer internetvryheid geniet as burgers in ander lande wat aktief toegang tot spesifieke webwerwe beheer of aanlyn spraak beheer.

Burgers kan verskillende toegang tot die internet hê: sommige webwerwe sal stadig laai en moeiliker wees om toegang te verkry. Amerikaners betaal reeds meer vir breëband toegang - en teen stadiger spoed - as burgers in ander gevorderde industriële demokrasieë as gevolg van ons nie-kompeterende breëbandmark. Die herroeping van netto neutraliteit is dus 'n probleem vir demokrasie as gevolg van monopolie en regulatoriese vaslegging.

V Hoe sal die beslissing monopoliese en regulatoriese gevolge beïnvloed?

A Kuo: Die terugdringing van netto neutraliteit laat ISP's vryer regeer om hulself te betree vir huur-soekende en anti-mededingende gedrag wat verbruikers seer maak. Daar is baie min kompetisie in die breëbandmark, veral vir werklike hoëspoed internet toegang. Onlangse verslae van die FCC dui daarop dat minstens die helfte van verbruikers nie toegang tot hoë spoed het nie, en huishoudings met toegang mag slegs een verskaffer hê.

"Die stryd is ver van verby, en as jy iets sterk voel, bel jou Kongres."

ISP's is van die mees veragte maatskappye in Amerika in opnames van kliëntediens en verbruikerstevredenheid. Die gebrek aan breëband-kompetisie maak dit vir verbruikers onmoontlik om verskaffers te skakel, en die terugspeel van netto neutraliteit maak dit selfs moeiliker vir nuwe maatskappye om die breëbandmark te betree.

Die probleem van monopolie hang ten nouste saam met swak regulering, aangesien die FCC histories nodig was om in markte soos radio en televisie in te gryp om meer mededinging te skep. Die ISP's is al deel van groot mediakonglomerate met breëbandtoegang en -inhoud. Comcast besit byvoorbeeld NBCUniversal; Verizon besit AOL en Yahoo; AT&T probeer Time Warner koop. Die terugkeer van netneutraliteit stel ISP's in staat om verbruikers te stuur na die inhoud wat hulle besit, wat die tendense van agglomerasie in die mediabedryf versnel.

V Sommige opponente het gesê dat hulle die beslissing na die hof sal neem of wetgewing sal voorstel om reëls vir netneutraliteit te herstel. Dink u dat een van die twee waarskynlik 'n verskil sal maak?

A Singel: Hierdie soort besluite word altyd met regsgedinge ontmoet. Ek dink daar is genoeg gronde vir teenstanders om hierdie reëls omgeslaan te hê. Vanuit 'n proses oogpunt het dit baie publieke insette geïgnoreer om by hierdie reëls te kom. Op die inhoudsgebied is daar 'n vraag of die FCC die vermoë het om internetverskaffers van gemeenskaplike draers te informeer aan inligtingsdienste al dan nie.

Tot dusver is daar 'n groeiende beweging deur net neutraliteit ondersteuners 'n spesiale wetgewende taktiek wat bekend staan ​​as die Congressional Review Act (CRA) te gebruik om die FCC stem te onttrek. Dit sal die 2015-beskerming onmiddellik herstel. In teenstelling hiermee is al die wetgewingvoorstelle wat tot dusver gedryf is, baie swak voorstelle wat nie eintlik netneutraliteit is nie. Hierdie pogings word ondersteun deur ISP's om netto neutraliteitsbeskerming permanent uit te skakel.

V Wat kan mense doen as hulle netneutraliteitsreëls wil verander?

A Singel: Alhoewel die FCC duidelik gemaak het dat hulle nie omgee wat die publiek oor hierdie kwessie gedink het nie, verkies verkose verteenwoordigers. Oproepe na die Kongres, sowel as om dit met vriende te praat en op sosiale netwerke is regtig kragtig.

Die stryd is ver van verby, en as jy iets sterk voel, bel jou Kongres. Die oproepe maak saak, en hierdie probleem is nie klaar nie.

Fakulteitsbeskouings wat hier uitgespreek word, verteenwoordig nie noodwendig dié van die Freeman Spogli Instituut vir Internasionale Studies of Stanford Universiteit nie. Albei is nie-party-instansies.

Bron: Nicole Feldman vir Stanford Universiteit

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon