Ons het nou dosyne slim toestelle in ons huise en selfs op ons liggame. Hulle verbeter ons lewens op soveel maniere - van verlaging van energieverbruik in ons huise te Ons maak ons aktief.
Maar hierdie slimme toestelle reageer op watter opdragte hulle gegee word: ons het sekuriteitsdeskundiges gehad wat demonstreer hoe motors kan op afstand gekaap word en mediese toestelle in jou liggaam kan gehack word en verander in dodelike wapens. Hierdie risiko's word nou deur tegnologie-ontwikkelaars goed erken, en daar is baie uitstekende werk gaan na hoe om hulle te vermy.
Maar daar is ander gevare dat ons meer bekommerd moet wees oor wat minder aandag geniet. Jou gadgets kan 'n venster verskaf wat enige hacker regdeur kan sien om jou te verken.
Jou spul is op soek na jou
Jou skootrekenaar het 'n videokamera wat daarin ingebou is. Wanneer dit opneem, blink 'n bietjie groen lig sodat jy bewus is dat jy aangeteken word. Maar dit kan opdrag gegee word om jou aktiwiteite te videobandeer sonder die groen kamera lig aanwesig wees. En dit is nie net 'n in-laboratorium waarskuwing van 'n hipotetiese gevaar nie; dit is eintlik gedoen deur oormatige skoolamptenare en deur Toms.
Ten minste kan jy jou skoot afskakel: wanneer dit gesluit is, kan die kamera net die "ander kant" van die skootrekenaar sien. Maar hierdie vinnige oplossing is nie van toepassing op klankopname-toestelle soos mikrofone nie. Byvoorbeeld, jou foon kon luister tot gesprekke in die kamer, selfs wanneer dit blyk te wees af. So kan jou TV, of ander slim toestelle in jou huis. Sommige gadgets - soos Amazon se Echo - is eksplisiet ontwerp om geaktiveer te word en voortdurend gereed om op u gesproke opdragte te handel.
Dit is nie net klank- en video-opname waaroor ons bekommerd hoef te wees nie. Jou slim huismonitor weet hoeveel mense in jou huis is en in watter kamers op watter tye. jou slim watermeter weet elke keer dat 'n toilet in jou huis gespoel word. Jou wekker weet hoe laat jy elke maand wakker geword het. Jou yskas weet elke keer as jy 'n glas koue water gevul het.
Jou selfoon het 'n GPS daarin ingebou wat jou ligging kan opspoor en dus jou bewegings opneem. Ja, jy kan die liggingopsporing afskakel, maar beteken dit dat die foon nie jou ligging tred hou nie? En weet jy regtig seker jou GPS is af, net omdat jou foon se skerm sê dit is? Ten minste weet u diensverskaffer waar u gebaseer is op die selfoon torings waarmee u selfoon kommunikeer.
Ons is almal lief vir ons slim gadgets. Maar buite die geriefsfaktor beteken dat die feit dat ons toestelle op die netwerk verbind is, beteken dat hulle kan kommunikeer op maniere wat ons nie wil hê nie, bykomend tot al die maniere wat ons doen.
Volgende generasie wiretapping
'N slegte akteur kan uitvind hoe om beheer oor enige van hierdie tegnologieë te neem om privaat inligting oor jou te leer. Maar dalk selfs meer kommerwekkend, kan jou tegnologieverskaffer vrywillig of onder dwang word, 'n partytjie aan 'n skema waardeur jy onbewustelik jou geheime openbaar?
Die onlangse stryd tussen Apple en die FBI het om die feds se versoek omgekeer Apple ontwikkel 'n persoonlike onseker weergawe van iOS, die bedryfstelsel van die iPhone, om hul hacking in 'n terroriste se selfoon te fasiliteer. Gaan dit in 'n geslote telefoon net na die volgende stap bo 'n tradisionele wiretap waarin die regering 'n Apple of Samsung vra om sy tegnologie te gebruik om die gesprekke van 'n vermeende terroris te bug?
Maar moderne fone kan gebruik word om veel meer te doen as om in gesprekke te luister. Kan maatskappye gevra word om liggingopsporing te behou, terwyl dit aan die verdagte dui dat dit regtig af is? Dit lyk my moeilik om 'n lyn tussen hierdie sake te trek. Geen wonder sommige Apple-ingenieurs het uitgekom as "beswaargewers" in die saak van Apple-FBI. Hierdie saak is gedaal voordat Apple verplig sou wees om enigiets te doen. Daar is dus geen wettige presedent om ons te lei oor hoe hierdie volgende voorbeeld in die hof sal speel nie.
Dit is natuurlik waardevol vir wetstoepassing om misdadigers te monitor, om voortgesette kriminele gedrag te ondersoek en om getuienis te versamel om te vervolg. Dit is die motief agter wiretap wette wat toelaat dat wetstoepassing luister na jou foon gesprekke sonder kennisgewing aan jou.
Wiretaps eintlik het hulle begin in die 1800s as gereedskap van korporatiewe spionage. In 1928 het die Amerikaanse hooggeregshof beslis Olmstead v. VSA dat dit wetlik handhaaf was om wiretaps te gebruik, en dat die waarborge nie nodig was nie. Hierdie besluit is slegs in 1967 vervang deur Katz v. VSA, wat 'n burger se reg op privaatheid bepaal het, en vereis wetstoepassing om voorwaardelike regte te verkry voordat 'n telefoongesprek gesit word. Dit was lank nadat die kongres 'n daad geslaag het wat wiretaps versigtig beperk het, in 1934.
In die vroeë dae van wiretapping was daar 'n fisiese "kraan" - 'n sykonneksie - wat toegepas kan word op 'n ware draad wat die gesprek dra. Nuwer tegnologie het uiteindelik die telefoonmaatskappy toegelaat om baie telefoonoproepe op dieselfde fisiese draad te koder en te vermenigvuldig.
In die Verenigde State is die kommunikasiehulp vir wetstoepassingswet (CALEA) deur die kongres in 1994 aangeneem, weens bekommernisse oor die wetstoepassing se vermoë om nuwe kommunikasietegnologieë te hou. Dit vereis dat kommunikasiemaatskappye 'n manier bied vir wetstoepassing om 'n wiretap te maak, selfs op nuwe kommunikasietegnologieë.
Die wet het uitdruklik inligtingdienste, soos e-pos, vrygestel. Hierdie wetlike differensiasie tussen kommunikasietegnologieë en inligtingsdienste beteken dat maatskappye die regering moet help om op u telefoonoproepe te luister (met 'n lasbrief), maar is nie verplig om u te help om u e-posboodskappe te lees nie (ten minste weens hierdie spesifieke wetgewing).
In 2004 het die Federal Communications Commission beslis dat dienste soos Voice Over IP (dink Skype) kommunikasiedienste is wat deur CALEA gedek word, en nie inligtingdienste vrygestel nie.
Sommige het sedertdien wou hê Verbreed hierdie wet verder, en ongetwyfeld die Apple FBI-geskil bring hierdie kwessie weer aan die voorpunt. Wetstoepassing sal vermoedelik stoot vir groter toesighoudende magte, en burgerlike vryheidvoorstanders sal weerstaan.
Niks om weg te steek nie?
Miskien gee jy nie om vir die privaatheid van misdadigers nie. Maar let op dat toesig nie net van bekende slegte akteurs, maar ook van vermoed slegte akteurs.
Geskiedenis leer ons dat lyste van verdagtes soms te wyd getrek kan word. Jy kan onthou die McCarthy era en J. Edgar Hoover se regering by die FBI, wat onheilspellend ingesluit het Martin Luther King Jr. se slaapkamer. Selfs vandag is daar pogings deur die Britte Regering Kommunikasie Hoofkantoor Om almal wat die Wikileaks webwerf besoek, te monitor, selfs net om te blaai. Sommige wette maak nie sin of is nie regverdig nie, so selfs sommige "misdadigers" mag nog steeds privaatheid verdien.
En dit is nie net wetstoepassing oorreed ons moet bekommer nie. Tegnologieë soos Finspy is vandag beskikbaar om malware op jou rekenaar of selfoon te installeer en dit te "werf" om jou te bespied. Sulke tegnologieë kan deur enigiemand gebruik word, insluitend die "slegte akteurs", sonder die samewerking van jou toestelvervaardiger of diensverskaffer.
Wiretap wette, soos CALEA, is van toepassing op eksplisiete kommunikasie aksies wat deur iemand geneem word, soos om eintlik 'n oproep te maak. Wiretaps volg nie jou bewegings in die huis nie, hulle luister nie na jou gesprekke wanneer jy nie op die telefoon is nie, hulle speel nie jou video in jou badkamer nie - maar dit is alles wat ons verskillende toestelle nou kan uitvoer.
Met die verspreiding van toestelle in ons lewens, is dit beslis moontlik om dit vir toesigdoeleindes te gebruik. Daar is geen twyfel dat owerhede baie slegte akteurs sal vang nie. Maar daar sal ook 'n groot prys wees om te betaal in terme van privaatheid en moontlik onregmatige arrestasies.
Uiteindelik kan dit futuristies voel, maar ek verseker jou dit is nie. Die FBI het alreeds 'n selfoonmikrofoon gebruik om die georganiseerde misdaad af te koel 'n dekade gelede. Kommersiële belange is nie te ver agter in nie doen baie dieselfde, met die doel om 'n beter verkoopspunt te rig.
Ons alomteenwoordige netwerkapparate maak groot vrae wat ons openlik moet aanspreek debat. Hoe ons hierdie koste en voordele balanseer, sal die tipe samelewing waarin ons leef, bepaal.
Oor Die Skrywer
HV Jagadish, Bernard A Gallerie Kollegiale Professor in Elektriese Ingenieurswese en Rekenaarwetenskap, Universiteit van Michigan.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
