Verre van die afsluiting van pres. Trump se aankondiging dat hy hom sal skei van die bestuur van sy besigheidsryk, sal die grondwetlike debat oor die betekenis van die Emoluments-klousule - en of Trump dit sal oortree - waarskynlik net begin.
Dit is omdat die Emoluments-klousule Trump's lyk eienaarskap van sy besigheid. Dit het min te doen met sy bestuur van dit. Trump se tweets het verlede Woensdag gesê hy sal wees "heeltemal uit sakebedrywighede."
Maar tensy Trump sy besittings aan sy kinders verkoop voordat hy die kantoor aangestel het, sal die Klousule van Emoluments byna seker geskend word. Selfs as hy dit verkoop of weggee, sal enige behoue oorblywende rente of enige uitbetaling op grond van die maatskappy se resultate hom steeds 'n belang in sy fortuin gee, en weer die Grondwet redelik duidelik oortree.
Die Emoluments-klousule bars Amerikaanse amptenare, insluitend die president, van betalings van buitelandse regerings of buitelandse regeringsinstansies, tensy die betalings spesifiek deur die Kongres goedgekeur word. soos ProPublica en ander het gedetailleerde, Trump se besigheid het bande met buitelandse regeringsentiteite wat wissel van lenings en bruikhuurkontrakte met die Bank van China tot wat deur belastingbetaalde hotelverkope in Indië en elders voorkom. Die volle omvang van sulke bande bly onbekend, en Trump het geweier om hulle bekend te maak, of om sy belastingopgawes bekend te maak, waardeur baie sulke transaksies, indien hulle bestaan, openbaar sal word. Buitelandse staatsbeleggings in Trump-entiteite sal ook deur die klousule gedek word, asook buitelandse regeringsamptenare betaal om in Trump-hotelle te bly, solank Trump in die inkomste kan deel.
Een misverstand oor die Emoluments-klousule in die vroeë persdekking daarvan in die nasleep van Trump se verkiesing word verduidelik aangesien geleerdes nader kyk na die voorsiening se geskiedenis. Dit was die voorstel dat dit nie 'n oortreding sou wees vir die Trump-organisasie om sake te doen met buitelandse regeringsinstansies as "billike markwaarde"is deur die regerings ontvang.
Hierdie siening was toegeskryf aan professor Richard Painter, 'n voormalige amptenaar van die George W. Bush-administrasie, en privaat deur sommige ander. Maar prof. Laurence Tribe, die skrywer van die voorste verhandeling oor die grondwetlike reg, en ander het gesê dat die Emoluments-klousule meer vreet, en het 'n verbod op sulke transaksies sonder kongresgoedkeuring vereis. Painter stem nou in groot mate ooreen met ProPublica dat geen billike markwaarde toets vir die verkoop van dienste (spesifiek hotelkamers ingesluit) sal geld nie, en so 'n toets sal slegs van toepassing wees op die verkoop van goedere. Die Trump Organisasie verkoop meestal dienste, soos hotelverblyf, gholfmaatskappye, handelsmerke en bestuursdienste.
Die besoldigingsklousule verskyn in Artikel I, Afdeling 9 van die Grondwet. Dit bevat 'n persoon wat 'n kantoor van wins of vertroue onder die Verenigde State het om enige voorwerp, emolument, kantoor of titel van enige aard, wat van enige Koning, Prins of buitelandse staat sonder die toestemming van die Kongres. "Die woord" emolument "kom van die Latyns emolumentum, wat wins of wins beteken. Die taal van die klousule is in sy geheel opgehef uit die Konstitusies wat die struktuur van die regering van die Verenigde State van 1781 tot die bekragtiging van die Grondwet in 1788-89 gevestig het. Die klousule is afgelei Van 'n Nederlandse reël wat na 1751 dateer.
Die klousule is bygevoeg aan die konsepgrondwet by die Konstitusionele Konvensie op Aug. 23, 1787 op 'n mosie deur Charles Pinckney van Suid-Carolina. Soos Edward Randolph van Virginia verduidelik het aan sy staat se bekragtigingskonvensie in 1788, is Pinckney se beweging veroorsaak deur Benjamin Franklin, wat 'n snuifkas gegee het, met die koninklike portret versier en met klein diamante versier, deur Louis XVI terwyl hy as die kontinent dien. Kongres se ambassadeur in Frankryk. soos Randolph het gesê,
'N Ongeluk wat eintlik gebeur het, was in die vervaardiging van die beperking.' N Doos is deur die koning van ons bondgenote aan ons ambassadeur voorgelê. Om korrupsie en buitelandse invloed uit te sluit, was dit nodig om niemand in die amp te verbied om verdienste te ontvang nie. van buitelandse state. "
Die kontinentale kongres in 1786 het ingestem, na 'n debat, aan Franklin om die snuffkas te hou, soos dit vroeër met 'n soortgelyke geskenk aan Arthur Lee gesant het. Terselfdertyd is toestemming ook gegee aan diplomaat John Jay wat 'n perd van die koning van Spanje ontvang.
Die klousule was deel van die basis vir Alexander Hamilton se verdediging van die Grondwet, in Federale 22, as die aanspreek van "een van die swak kante van republieke": "dat hulle te maklik 'n inlaat vir buitelandse korrupsie bekostig."
Daar is geen twyfel dat die Emoluments-klousule van toepassing is op die president nie. President Obama se raad het 'n mening in 2009 gevra of dit hom verbied het om die Nobelprys vir vrede te aanvaar. Die departement van justisie het tot die gevolgtrekking gekom dat dit nie gedeeltelik gegrond is op historiese presedent nie (die prys is ook toegeken aan presidente Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson, vise-president Charles Dawes en minister van staat Henry Kissinger), maar hoofsaaklik omdat die Noorse groep wat toekennings Die prys is nie as 'n regeringsentiteit beskou nie.
Die klousule lyk nie asof dit deur 'n hof geïnterpreteer is nie, maar dit is die onderwerp van 'n aantal menings oor die jare van die prokureur-generaal en die generaal.
Byna al hierdie menings het tot die gevolgtrekking gekom dat die klousule definitief is. In 1902 het 'n prokureur-generaal se mening gesê dit is "gerig op elke soort invloed deur buitelandse regerings op beamptes van die Verenigde State." In 1970 het 'n algemene oortuiging verklaar dat die "drawers" van die klousule die verbod op die wydste moontlike omvang en toepaslikheid het. 'N 1994 Justisie Departement opinie het gesê: "die taal van die emolumenten klousule is beide vee en ongekwalifiseerde." Onder die bande wat geag word om die klousule te oortree, was 'n Kernregulerende Kommissie werknemende onderneming konsultant werk vir 'n firma behou deur die regering van Mexiko.
Die kongres het een wet geslaag wat goedkeuring verleen aan 'n stel betalings van buitelandse regeringsentiteite. Bekend as die Wet op Buitelandse Geskenke en Dekorasies, dit is beperk tot geskenke van "minimale waarde" (stel van 1981 by $ 100), opvoedkundige beurse en mediese behandeling, reis heeltemal buite die land "in ooreenstemming met die belange van die Verenigde State" of "wanneer dit blyk dat weier die geskenk sal waarskynlik aanstoot of verleentheid veroorsaak of andersins die buitelandse betrekkinge van die Verenigde State negatief beïnvloed. " Die spesifisiteit van hierdie paar uitsonderings versterk die idee dat ander verhoudings met buitelandse regeringsinstansies sonder kongresgoedkeuring verbied word.
Een prokureur-generaal mening Uit die Reagan-administrasie bied die moontlikheid van 'n meer permissiewe interpretasie van die Emoluments-klousule aan, wat aandui dat dit beperk kan word tot "betalings wat die potensiaal het om die ontvanger te beïnvloed of te beskadig." Maar wat ook al die betekenis daarvan was, was dit dieselfde Reagan-departement van justisie wat 'n jaar later die NRC-werknemer van die Mexikaanse befondsde konsultasie verban het.
Ironies genoeg lyk 'n "oorspronklike" lees van die klousule wat gewoonlik deur konserwatiewes gesteun word, soos deur die latere Justisie Antonin Scalia en huidige Justisie Clarence Thomas bevoordeel. Dit lyk of Trump strenger bly, terwyl 'n "lewende grondwet" -benadering soos deur liberale uitgebeeld word. soos die latere Justices Louis Brandeis en Thurgood Marshall - kan hom groter breedte bied.
Dit is duidelik dat 'n ingewikkelde wettige vraag beslis besluit wat die besoldigingsklousule in 'n spesifieke geval beteken. (Die opinie op Obama se aanvaarding van die Nobelprys loop na 13-gedrukte bladsye.) Maar net so duidelik sal die beoordelaars van sy betekenis ten opsigte van president Trump politici eerder as die Hooggeregshof wees.
Die kontroversies wat rondom presidente gewurg het Richard Nixon en Bill Clinton 'n aantal sleutelpunte gevestig. Onder hulle is dit die enigste oplossing vir 'n oortreding van die Grondwet deur 'n president in die kantoor, is beloning en dat die Huis van Verteenwoordigers die enigste regter is oor wat 'n onbereikbare oortreding is, terwyl die Senaat die enigste regter is oor of so 'n beweerde Skending waarborg opheffing van die kantoor. (Impeachments is baie skaars: artikels van vervolging is gestem teen slegs twee presidents, Andrew Johnson en Clinton. Albei is deur die Senaat vrygespreek, terwyl Nixon bedank het voor die moontlike vervolging. Vyftien federale regters is ook in hegtenis geneem en agt verwyder , terwyl vier bedank het.)
Die argumente van geleerdes en prokureurs oor die betekenis van die Emoluments-klousule kan die publiek en hul verkose verteenwoordigers beïnvloed. Maar as Trump besluit om nie sy besigheid te verkoop nie, sal dit aan die Kongres wees om te besluit of hy iets doen oor sy oënskynlike oortreding van die Grondwet.
Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op ProPublica
Oor Die Skrywer
Richard Tofel was die stigter-hoofbestuurder van ProPublica van 2007-2012, en het president geword op Januarie 1, 2013. Hy het die verantwoordelikheid vir alle ProPublica se nie-joernalistieke bedrywighede, insluitend kommunikasie, regsontwikkeling, finansiering, begroting en menslike hulpbronne.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
