Kan Neurowetenschappen die manier verander wat ons straf met misdadigers?

Australiese wet kan op die spel staan ​​van 'n breingebaseerde rewolusie wat die manier waarop ons met misdadigers gaan, hervorm.

Sommige navorsers, soos neurowetenskaplike David Eagleman, het aangevoer dat neurowetenskap moet Verander ons strafpraktyke radikaal. Volgens Eagleman moet die howe heeltemal op die idee van straf opgee en in plaas daarvan fokus om misdadigers te bestuur en hul gedrag te hou om die res van ons veilig te hou.

Is dit 'n goeie idee? En is dit hoe Australiese beoordelaars reageer op ons toenemende kennis van die neurobiologiese basisse van gedrag?

Twee benaderings

Daar is twee breë benaderings om te regverdig straf iemand wat 'n misdaad pleeg Die eerste is in terme van "morele skuld" of "net woestyne". Crudely, as iemand skade aangedoen het, verdien hulle dit in ruil daarvoor.

Dit staan ​​bekend as die "vergeldende" aansig; Retributivists poog om net woestyne te ontleed, of "net straf".


innerself teken grafiese in


Die tweede benadering is om te dink in terme van die gevolge van straf. As straf die oortreder kan afskrik of rehabiliteer, of voorkom dat hulle 'n ander misdaad pleeg deur hulle ongeskik te maak, of as dit 'n afskrikmiddel vir ander kan wees, dan en dan eers, is die straf geregverdig.

As die straf slegs die individu wat die misdaad gepleeg het, sal benadeel, maar dit sal nie verdere misdaad voorkom of ander bevoordeel nie, en op suiwer konsekwensialistiese gronde is dit nie geregverdig nie.

In Australië neem regters gewoonlik beide toeskryflike en konsekwensiële oorwegings in ag wanneer hulle straf bepaal.

'N Duidelike illustrasie van retributivisme is in die vonnis van die moordenaar, Ivan Milat, waar die regter gesê het:

Hierdie werklik verskriklike misdade vereis sinne wat deur middel van vergelding [...] of deur wraak te neem vir die besering [...] die gemeenskap moet tevrede wees met die misdadiger se regverdige woestyne.

Tans word Australiese oortreders ook die geleentheid gebied om 'n pleidooi te pleeg ter veragting na hul skuldigbevinding vir 'n misdaad. Die doel van so 'n pleidooi is om die erns van die straf te verminder.

In sommige gevalle kan die verdediging 'n sielkundige of psigiater betrek om kundige bewyse te lewer oor geestelike of neurologiese gestremdheid om te suggereer dat 'n oortreder minder sedelik strafbaar is vir die misdaad en derhalwe verdien van minder vergelding.

Neuroscientific tilt

Maar sommige akademici, soos die Amerikaanse sielkundiges Joshua Greene en Jonathan Cohen, het aangevoer dat konsekwensiële oorwegings sal wees alles wat oorgebly het nadat neurowetenskap revolusionêre kriminele reg verrig. Straf as vergelding sal aan die geskiedenis gestuur word.

Volgens Greene en Cohen berus retributivisme op die idee dat mense vrye wil het. Hulle sê die voorskot van die neurowetenskap sal ons van daardie idee genees, deur die swart boks van die verstand te open en die meganistiese prosesse wat alle menslike gedrag veroorsaak, te openbaar. Sodra hierdie oorsake openbaar gemaak word, sal ons die idee gee dat mense verantwoordelik is vir hul slegte optrede.

Ons sal begin om te dink dat 'n misdadiger se frontale belemmering veroorsaak het dat hy byvoorbeeld uitbars, en fokus op hoe ons dit weer kan voorkom, eerder as om te dink dat hulle verkies het om hul slagoffer te slaan en dus verdien hulle die straf.

Volgens Greene en Cohen sal dit misdaadvermindering die enigste doelwit wees. As hulle reg is, sal strafpraktyke beweeg in die rigting van Eagleman.

Geval tot geval

Greene en Cohen het tien jaar gelede hul argument aangevoer oor die afsterwe van retributivisme. In die lig van hul voorspellende eise, is dit interessant om te ondersoek hoe die regstelsel eintlik reageer op die toenemende gebruik van neurowetenskaplike bewyse.

Ons kan 'n idee kry van wat in Australië gebeur van gevalle in die Australiese Neurolaw Databasis, wat in Desember 2015 geloods is. Die databasis is 'n gesamentlike projek tussen Macquarie Universiteit en die Universiteit van Sydney. Dit sluit beide Australiese siviele en kriminele sake in wat van die neurowetenskap verkry is.

Interessant genoeg is dat die veroordelingsgevalle in die databasis nie voorspel dat regverdige geregtigheid opgehou word wanneer die hof gekonfronteer word met bewyse van waardedaling aan 'n oortreder se brein nie.

Waar gebruik word in vonnisoplegging, word dikwels getuienis van neurowetenskap aangevoer in verband met die beoordeling van die morele skuld van die oortreder. Dit word dus gebruik om te bepaal hoeveel straf 'n oortreder verdien.

Dit is baie anders as om morele skuld aan te dui, hou op om 'n toepaslike oorweging te wees in die bepaling van straf, of dat die howe nie rekening moet hou met woestynprobleme nie. Dit veronderstel dat vrae oor toepaslike straf belangrik is om korrek te beantwoord.

Een voorbeeld van die manier waarop Australiese howe getuienis van neurowetenskap verkry, is in die vonnisoplegging van Jordan Furlan in 2014. In die vonnisoplegging van die 49-jarige Furlan vir 'n geweldadige voorval wat 'n 76-jarige slagoffer gehad het, het Justisie Croucher die impak van bewyse van 'n breinbesering 'n paar jaar voor die misdryf oor Furlan se morele skuld beskou.

Regverdigende 'n vonnis van drie jaar en ses maande, het die regter gesê die oortreder se morele skuld is verminder, maar slegs tot 'n matige mate omdat sy oordeel as gevolg van sy vermeende breinbesering benadeel is.

Die regter het verder gesê dat net straf 'n belangrike faktor was (onder andere) in die beplanning van die vonnis.

'N Meer opvallende saak het betrekking op die vonnisoplegging van die voormalige Tasmaniese wetgewende raadslid Terry Martin vir die misdade van kindergeslagte. Deskundige getuienis het aangedui dat hy 'n kompulsiewe vorm van seksualiteit ontwikkel het as gevolg van die gevolge van medikasie vir Parkinson se siekte op die dopamienstelsel van sy brein.

Die regter het 'n baie meer toegeeflike vonnis opgelê as andersins die geval sou wees as gevolg van die duidelike verband tussen die medikasie en die oortreding. Hierdie skakel het gesê Martin se morele skuldigbevinding verminder.

Stadige rewolusie

Ons kan nie seker wees hoe neurowetenskap die wet in die toekoms sal beïnvloed nie. Inderdaad, daar kan selfs 'n terugslag teen hierdie vorm van bewyse wees.

Wat gesê kan word, is dat Furlan, Martin en ander gevalle toon dat Australiese regters steeds morele skuld beskou, selfs in die lig van neurowetenskaplike bewyse van verswakte meganismes. Hulle beweeg nie na suiwer konsekwensiële oorwegings nie.

Dit beteken dat retributivisme steeds lewendig en goed is, en net straf maak nog saak vir Australiese howe. Dus, ten minste vir nou, is die impak van neurowetenskap nie revolusionêr nie.

Oor Die Skrywer

Die gesprekAllan McCay, Regte Onderwyser, Universiteit van Sydney en Jeanette Kennett, Professor in Filosofie

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon