Word Rusland nou gelei deur iemand wat dit sal oorweeg om kernwapens te gebruik sonder enige groot kommer? Oor die Oekraïne het Vladimir Poetin 'n paar groot wenke laat val dat hy bereid is om daardie strategiese Rubicon te kruis.
Net dae voor die inval in die Oekraïne, het Rusland en sy bondgenoot Wit-Rusland betrokke geraak kern oefeninge. In aankondiging die inval self, het Poetin nadruklik verwys na Rusland se aansien as “een van die magtigste kernmoondhede in die wêreld”. Dit lyk asof die Russiese president die kernkragopsie voorbehou as 'n reaksie op 'n "direkte aanval op ons land".
Maar hy onheilspellend gewaarsku dat diegene wat probeer "om ons te verhinder" in die Oekraïne, "groter gevolge kan ondervind as wat jy in die geskiedenis te staan gekom het". Rusland, is gevrees, kan ook voorkomende maatreëls tref. In sy uitsending aan die Russiese volk op 21 Februarie het Poetin ook – valslik – voorgestel dat die Oekraïense leierskap probeer het om sy eie kernwapens te bekom.
Kommer oor Poetin se voornemens is verder geopper kort nadat Rusland se inval van stapel gestuur is. Rusland se kernkragte, Poetin verklaar op 27 Februarie op hoë gereedheid geplaas is.
Dit, het die Russiese president beweer, was 'n reaksie op "aggressiewe uitsprake teen ons land" deur "senior amptenare van vooraanstaande NAVO-lande". Spekulasie by daardie geleentheid gefokus oor hoe die Russiese leierskap geskrik geraak het deur die erns van ekonomiese sanksies en stadige vordering op die slagveld.
Was Poetin se bevel 'n “afleiding”, soos beskryf deur ben Wallace die Britse minister van verdediging? Of was dit, meer kommerwekkend, 'n aanduiding van die aksies waartoe Poetin hom kan toegryp as hy 'n nederlaag in die gesig staar?
Russiese kerndenke
Deel van die antwoord op hierdie vrae lê in die Russiese militêre strategie. Bekende posisies stel ons in staat om sekere aannames te maak oor hoe Rusland kernwapens kan gebruik. In hierdie lig is dit nuttig om te onderskei tussen strategiese en sub-strategiese (takties-operasionele) kernwapens.
Strategiese kernwapens vervul twee groot rolle. Eerstens dien hulle as afskrikmiddel, aangesien die uiteindelike waarborg van oorlewing in die aangesig van 'n eksistensiële bedreiging vir die Russiese staat, insluitend 'n onthoofdingstaking deur 'n ander kernkrag.
Tweedens, hierdie kategorie wapens help Moskou om oorlog te voer onder gunstige toestande. Die blote bedreiging van die gebruik van strategiese kernvermoëns bied 'n kragtige instrument om ongewenste partye uit 'n konflik te hou, sodat Rusland aktiewe militêre operasies op ander maniere kan volg.
Sub-strategiese kernwapens het intussen 'n veranderende rol in die Russiese militêre leerstelling gespeel. Gedurende die 1990's en vroeë 2000's was hierdie vermoëns die middelpunt van Rusland se militêre posisie, aangesien Moskou probeer het om te vergoed vir die strukturele tekortkominge van sy konvensionele magte.
Sommige Russiese strateë voorgestel dat beperkte kerngebruik 'n rasionele voorstel was. Dit sou die gety keer in 'n oorlog waar NAVO se konvensionele magsoormag andersins 'n oorwinning aan die alliansie kon besorg het.
Die omvattende program van verdedigingshervormings wat in 2008 van stapel gestuur is, het Rusland se konvensionele mag herstel en die rol van takties-operasionele kernwapens verwerp. Onlangs het 'n debat ontstaan rondom die sogenaamde "eskaleer om leerstelling te de-eskaleer”, waarvolgens Rusland dalk vroeg in 'n konflik taktiese kernwapens kan gebruik om 'n vinnige oorwinning te behaal.
Hierdie hipotese berus egter op wankelrige terrein. Russiese verklarings bied geen definitiewe bewys dat so 'n posisie werklik in sy militêre leerstelling bestaan nie. Dit is ook gebaseer op twee valse uitgangspunte: dat konvensionele krag onvoldoende is (miskien eens die geval, maar nie meer nie) en dat kernvergelding onwaarskynlik is (dit kan nooit in die harde wêreld van kernafskrikking aanvaar word nie).
Twee bykomende kenmerke van Russiese militêre denke is ook opmerklik. Die eerste, is die kategorisering van oorlog oor vier vlakke. Dit is gewapende konflik "van 'n beperkte skaal" (hoofsaaklik van toepassing op burgeroorloë) sowel as plaaslike, streeks- en grootskaalse oorlog, wat elkeen in verskillende konfigurasies van state en hul bondgenote suig. Almal behels hoër belange en vra vir groeiende militêre toewyding.
Tweedens – en verwante – blyk dit dat die Russiese weermag op grond van 'n taamlik presiese, dog statiese, optree. eskalasie leer. Kerngebruik kom redelik laat in so 'n leer voor en is onlosmaaklik verbind met die risiko van armageddon. Dit is die een scenario waarvoor Rusland eintlik bang is. Beide hierdie waarnemings dui op kerngebruik as 'n laaste uitweg.
Implikasies vir die Oekraïne
Deur te sinspeel op 'n buitensporige kerneskalasie, wil Moskou Westerse inmenging in die Oekraïne beperk (of selfs omkeer) om die Russiese oorlogspoging meer volhoubaar te maak. Die weste se kragtigste wapen tans is sanksies eerder as militêre ingryping.
Dit hou sy eie risiko's in. As sulke maatreëls werklik die nabye termyn sou veroorsaak "ineenstorting van die Russiese ekonomie” en die voortbestaan van die binnelandse orde bedreig, kan die Russiese elite tot elke prys daardie eksistensiële bedreiging sien as wat oorwinning noodsaaklik maak in die Oekraïne.
In hierdie omstandighede sal 'n beperkte kernaanval om vasberadenheid te demonstreer of om Oekraïense weerstand te breek, nie ondenkbaar wees nie. Dit is dus van kardinale belang dat sanksies daarop gerig bly om Rusland se oorlogspoging te beëindig, nie om die Poetin-regime te ontsetel nie.
Maar hierdie scenario's bly ver weg. Vanuit ’n suiwer militêre perspektief lê vandag se oorlog in die Oekraïne volgens die Russiese taksonomie tussen die plaaslike en die streeksvlak. Geen oproepe vir die gebruik van takties-operasionele kernwapens op Oekraïense teikens nie. In die nabye toekoms sal die voortgesette Oekraïense vermoë om die Russiese inval te weerstaan, meer waarskynlik ontmoet word met 'n inkrementele toename van Russiese personeel en konvensionele vuurkrag - gerig op burgerlike infrastruktuur.
En verder, dat ons nie moet aanvaar kernwapens kom volgende nie. Amerikaanse amptenare het ook gewaarsku oor Rusland se gereedheid om tot chemiese en biologiese oorlogvoering oor te gaan. Die Russiese weermag het baie “onsmaaklike middele” om oorwinning in die Oekraïne na te streef.
Oor Die Skrywer
Mark Webber, Professor in Internasionale Politiek, Universiteit van Birmingham en Nicolò Fasola, PhD-kandidaat, Departement Politieke Wetenskap en Internasionale Studies, Universiteit van Birmingham
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
