Regerings word steeds meer afhanklik van digitale tegnologie, wat hulle meer kwesbaar maak vir kuberaanvalle. In 2007 is Estland aangeval deur pro-Russiese hackers wat kreupel regering bedieners, veroorsaak verwoesting. Cyber aanvalle in die Oekraïne geteiken die land se elektrisiteitsnetwerk, terwyl Iran se kernkragsentrales besmet was met malware kon tot 'n kernmelting gelei het.
In die VSA, president Trump het onlangs 'n "nasionale noodgeval" verklaar om die bedreiging vir Amerikaanse rekenaarnetwerke van "buitelandse teenstanders" te erken.
Politiek-gemotiveerde kuberaanvalle is word toenemend algemeen maar in teenstelling met tradisionele oorlogvoering tussen twee of meer state, kan cyberwarfare van stapel gestuur word groepe individue. By geleentheid word die staat eintlik gevang in die kruisverhale van mededingende hacking groepe.
Dit beteken nie dat state nie aktief voor te berei vir sulke aanvalle nie. Britse verdediging amptenare het gesê hulle is bereid om kuber aanvalle teen Moskou se kragnetwerk te voer, moet Rusland besluit om 'n offensief te begin
In die meeste gevalle is cyberwarfare-bedrywighede op die agtergrond uitgevoer, ontwerp as skrik taktiek of kragopwekking. Maar die vermenging van tradisionele oorlogvoering en cyberwarfare blyk onvermydelik en 'n onlangse voorval het 'n nuwe dimensie toegevoeg.
Hoe om te reageer op kuberaanvalle
Israeliese weermag het 'n gebou gebombardeer wat na bewering Hamas-hackers behartig het, nadat hulle probeer het om volgens die IDF, Aanval "Israeliese teikens" aanlyn. Dit is die eerste keer dat 'n staat se weermag 'n kuberaanval het met fisieke krag. Maar wie moet die skuld gee en hoe moet state reageer wanneer hulle teen kuberaanvalle verdedig?
Kuberaanvalle is 'n ernstige uitdaging vir gevestigde wette van gewapende konflik. Die bepaling van die oorsprong van 'n aanval is nie onmoontlik nie, maar die proses kan weke neem. Selfs wanneer die oorsprong bevestig kan word, kan dit moeilik wees om vas te stel dat 'n staat verantwoordelik was. Dit is veral waar wanneer kuberbedrywighede deur hackers in ander lande gepleeg kan word deur hul aanvalle deur verskillende jurisdiksies te rig.
NAVO kundiges het die probleem in die Tallinn Handleiding vir Internasionale Regte van toepassing op Cyberwarfare. Daar is geen konsensus oor die vraag of 'n staat verantwoordelik is vir 'n kuberaanval wat van sy netwerke afkomstig is as dit nie eksplisiete kennis van die aanval gehad het nie. Versuim om toepaslike maatreëls te tref om 'n aanval deur 'n gasheerstaat te voorkom, kan beteken dat die slagofferstaat geregtig is om te reageer deur middel van eweredige gebruik van geweld in selfverdediging. Maar as daar onsekerheid is oor wie die skuld moet gee, word enige regverdiging vir 'n teenaanval verminder.
Selfs as die probleem van erkenning opgelos word, sal 'n staat se reg om met 'n kuber aanval te reageer gewoonlik verbied word. Artikel 2 (4) van die VN-Handves beskerm die territoriale integriteit en politieke strukture van state van aanval. Dit kan wettig omseil word indien 'n staat kan beweer dat hulle hulself verdedig teen 'n "gewapende aanval".
Die Internasionale Hof van Justisie verduidelik dat:
Dit sal nodig wees om te onderskei tussen die mees ernstige vorme van die gebruik van geweld (wat 'n gewapende aanval uitmaak) van ander minder ernstige vorme.
So sou 'n kuberaanval die mag as selfverdediging regverdig as dit as 'n "gewapende aanval" beskou kan word. Maar is dit moontlik? Eers wanneer die "skaal" en "effek" van 'n kuberaanval vergelykbaar is met 'n "gewapende aanval" op die regte pad, soos aanvalle wat lei tot sterftes en wydverspreide skade aan infrastruktuur. Indien wel, selfverdediging is geregverdig.
Kan kuberaanvalle beskou word as 'n gebruik van geweld wat vergelykbaar is met gewapende aanvalle deur gewere en bomme te gebruik? Pradeep Thomas Thundiyil / Shutterstock
Maar hoe gaan dit met die suksesvolle verdediging van 'n kuberaanval? Dan kan die gevolge daarvan slegs geraai word. Dit maak besluit om 'n proporsionele reaksie selfs moeiliker te maak. Fisiese krag wat as selfverdediging gebruik word nadat die kuberaanval reeds suksesvol verdedig is, kan as onnodig beskou word en dus onwettig. 'N Uitsondering kan egter gemaak word vir 'n voorkomende verdediging teen 'n dreigende of moontlike aanval.
Wanneer selfverdediging redelikerwys nodig word, kan die aard van die toegelate krag wissel. Proporsionele teenaanvalle met konvensionele militêre wapens kan wees aanvaarbare reaksies op kuberbedrywighede volgens die internasionale reg.
Hierdie kwessies is slegs die begin van die uitdagings wat deur cyberwarfare gestel word, wat meer ingewikkeld sal raak namate tegnologie ontwikkel. Die intellektuele uitdagings wat dit sal genereer, is talle, maar ons kan steeds nie help nie, maar wees bang.
Samelewings het potensiële verwoestende gevolge van cyberwarfare aangesien ons meer afhanklik is van inligtingstegnologie en kommunikasienetwerke vir die alledaagse lewe - en ons begin net vrae daaroor vra.
Oor die skrywers
Vasileios Karagiannopoulos, Senior Lektor in Regte en Kriminele Misdaad, Universiteit van Portsmouth en Mark Leiser, Assistent Professor in Regte en Digitale Tegnologieë, Leiden Universiteit
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
