Omgewingsaktiviste span saam met vars gesigte in die Kongres advokaat vir 'n Green New Deal, 'n bondel beleid wat klimaatsverandering sou beveg, terwyl nuwe werksgeleenthede geskep word en ongelykheid verminder word. Nie al die aktiviste stem saam oor wat daardie beleid behoort te wees nie.

Sommige 626 omgewingsgroepe, insluitend Greenpeace, die Sentrum vir Biologiese Diversiteit en 350, het onlangs hul visie uitgelê in 'n brief wat hulle aan Amerikaanse wetgewers gestuur het. Hulle het gewaarsku dat hulle 'n verskeidenheid strategieë insluit, insluitend die gebruik van koolstof vang en stoor - 'n proses wat oortollige koolstofbesoedeling kan val wat die aarde reeds verwarm, en sluit dit weg.

Na ons mening, as 'n politieke filosoof wat wêreldwye geregtigheid bestudeer en 'n omgewingsgesondheidswetenskaplike, hierdie kombers opposisie is 'n ongelukkige fout. Gebasseer op die moet koolstof uit die atmosfeer verwyder, en die risiko's om op grond te vertrou, sink soos woude en grond alleen om die oortollige koolstof op te neem, glo ons dat koolstofvang en -opberging 'n kragtige instrument kan wees die klimaat veiliger maak en selfs regstel historiese klimaat ongeregtighede.

Globale ongelykheid

Ons dink dat die VSA en ander ryk lande om twee redes die negatiewe uitstootnavorsing moet versnel.

Eerstens kan hulle dit bekostig. Tweedens, hulle het 'n historiese verantwoordelikheid aangesien hulle 'n buitensporige hoeveelheid koolstof wat klimaatsverandering vandag veroorsaak, verbrand het. Globale opwarming is gereed om die minste ontwikkelde lande te tref, insluitend dosyne wat daar was gekoloniseer deur hierdie ryker nasies, die moeilikste.

Oorweeg dit: Die hele Afrika-vasteland gee minder koolstof uit as die VSA, Rusland of Japan.

Tog sal Afrika die gevolge van klimaatsverandering waarskynlik ervaar vroeër en meer intens as enige ander streek. Sommige Afrika-streke ervaar reeds opwarmingsverhogings by meer as twee keer die globale koers. Kus- en eilandlande soos Bangladesj, Madagaskar en die Marshall-eilande naby of totale vernietiging.

Maar die wêreld se rykste nasies is stadig om te onderskryf en te ondersteun die nodige navorsing, ontwikkeling en bestuur vir negatiewe emissietegnologieë.

Slegte rekord met steenkool

Wat verduidelik die besware van advokate vir klimaatregtigheid?

Die VSA het swaar befonds eksperimente met koolstofopname en berging om kweekhuisgas drasties te verminder uitstoot van nuwe steenkoolkragstasies sedert George W. Bush se presidentskap.

Dié pogings het nie gedeeltelik as gevolg van ekonomie afbetaal nie. Natuurlike gas en hernubare energie het goedkoper geword en meer populeer as steenkool vir die opwekking van elektrisiteit.

Net 'n handjievol steenkoolkragkragsentrales is onder konstruksie in die VSA, waar sluiting is roetine. Die bedryf is in die moeilikheid oral met paar uitsonderings.

Daarbenewens het koolstofopname met steenkool 'n slegte rekord. Die grootste Amerikaanse eksperiment is die VSA $ 7.5 miljard Kemper kragsentrale in Mississippi. Dit het geëindig versuim in 2017 toe staatsmagowerhede die plantbedryf beveel het om hierdie tegnologie op te gee en staatmaak op natuurlike gas in plaas daarvan.

Ander gebruike

Koolstofvangs en -opberging is egter nie net vir fossielbrandstowwe brandende kragsentrales nie. Dit kan werk industriële koolstofdioksied bronne, soos staal-, sement- en chemiese aanlegte en verbrandingsoonde.

Dan kan een van twee dinge gebeur. Die koolstof kan verander word in nuwe produkte, soos brandstof, sement, koeldrank of selfs skoene.

Koolstof kan ook permanent gestoor word indien dit ingespuit word ondergrondse, waar geoloë glo dit kan vir eeue lank bly.

Tot nou toe is 'n algemene gebruik vir gevang koolstof onttrek olie uit ou putte. Verbranding van die petroleum kan egter klimaatsverandering erger maak.

Gevang koolstof het 'n verskeidenheid industriële gebruike, insluitend olie-ontginning en brandblusser vervaardiging. Amerikaanse Energie Departement se Nasionale Energietegnologie Laboratorium

Gaan koolstof negatief

Hierdie tegnologie kan moontlik ook verwyder meer koolstof as wat uitgestraal word - solank dit reg ontwerp is.

Een voorbeeld is wat genoem word bio-energie met koolstofopname en -opslag, waar plaasreste of gewasse soos bome of grasse gegroei word om verbrand te word om elektrisiteit op te wek. Koolstof word uitgeskei en by die kragsentrales gestoor waar dit gebeur.

Indien die Voorsieningsketting is volhoubaar, met verbouing, oes en vervoer wat op lae-koolstof- of koolstofneutrale maniere gedoen word, kan hierdie proses produseer wat wetenskaplikes bel negatiewe uitlatings, met meer koolstof verwyder as vrygestel. Nog 'n moontlikheid behels direk vasvang van koolstof uit die lug.

Wetenskaplikes wys daarop dat bio-energie met koolstofopname en -opslag kan vereis groot hoeveelhede grond vir die groei van biobrandstowwe om te brand. En klimaat advokate is bekommerd dat beide benaderings die weg vir olie-, gas- en steenkoolmaatskappye en groot nywerhede eenvoudig kan baan Gaan voort met besigheid soos gewoonlik in plaas van die uitfasering van fossielbrandstowwe.

Baie kenners stem saam dat die beperking van aardverwarming tot 1.5 of 2 grade Celsius sal vereis dat die volume koolstofvrystellings verminder word deur energiedoeltreffendheid en hernubare-energie-opwekking en CO? verwydering. MCC, CC BY-SA

Natuurlike oplossings

Elke pad om die aardverwarming te beperk tot 1.5 grade Celsius in die mees onlangse VN Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering verslag geprojekteer die gebruik van koolstofverwydering benaderings.

Plant meer bome, kompos en boerdery op maniere wat koolstof in gronde berg en beskermende vleilande kan ook atmosferiese koolstof verminder. Ons glo die natuurlike oplossings wat baie omgewingskundiges dalk verkies, is noodsaaklik. Maar opkruip van oortollige koolstof deur bebossing op 'n massiewe skaal kan inbreuk maak op landbougrond.

Om seker te wees, nie alle omgewingsbewustes skryf koolstofopname en -opslag af nie.

Die Sierra Club, Omgewingsverdedigingsfonds en Natuurlike Hulpbronne Verdediging Raad, saam met baie ander groot groen organisasies, het nie die brief onderteken nie, wat beswaar gemaak het nie net vir koolstofvang en -opberging nie, maar ook vir kernkrag, emissiehandel en omskep van afval in energie deur verbrand.

Eerder as om koolstofverwyderingstegnologie uit die Green New Deal te verlaat, stel ons voor dat meer omgewingsbewustes hul potensiaal vir die verwydering van koolstof wat reeds uitgestraal is, oorweeg. Ons glo dat hierdie benaderings moontlik werk kan skep, ekonomiese ontwikkeling kan bevorder en ongelykhede op wêreldwye skaal kan verminder - solank hulle betekenisvol aanspreeklik is teenoor mense in die armste lande van die wêreld.

Oor die skrywers

Olúf??mi O. Táíwò, Assistent Professor in Filosofie, Georgetown Universiteit en Holly Jean Buck, nagraadse navorsingsgenoot, Universiteit van Kalifornië, Los Angeles

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon