Amerika se versteekte subsidies vir fossiele brandstof is $ 170 miljard per jaar

Donald Trump wil beperk of selfs af te skaf die Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA). In die besonder, hy stel voor om die federale agentskap se krag dramaties te beperk om koolstofdioksiedemissies te reguleer, in plaas daarvan om die onus op individuele state te selfreguleer. Die gesprek

Alhoewel dit lyk as 'n dringende strategie, en die uitstoot sal waarskynlik verhoog, strenger regulasies in blou state soos Kalifornië of New York moet die onvermydelike olie en gas oplewing in Texas en die Midde-Ooste versag.

Veel meer kommerwekkend as 'n skaal van die EPA is bestaande beleid, wat alreeds fossielbrandstowwe subsidies subsidieer. Amerikaanse markte word tans so verdraai ten gunste van die mees besoedelende energiebronne dat die skrapping van klimaatregulasies relatief min sal vergroot om emissies te vergroot, in vergelyking met die skade wat reeds plaasvind. Trump se anti-EPA voorstelle - as hulle ooit geïmplementeer word - sal vergelykbaar wees om 'n wedstryd op 'n brandende gebou te gooi.

Steenkool, olie en natuurlike gas - fossielbrandstowwe brandstof - is die belangrikste oorsaak van klimaatsverandering, maar hulle ontvang groot steun van regerings. Ek het 'n nuwe metode ontwikkel om die grootte van fossielbrandstowwe subsidies deur te kyk na hoeveel hierdie brandstof deur individuele lande gebruik word. Deur die werklike energieverbruik te vergelyk met 'n hipotetiese bedrag wat 'n land moet gebruik in die afwesigheid van subsidies, kan ons die waarde van 'n land se implisiete subsidies onttrek.

Hierdie voordele gaan veel verder as die ooglopende belastingtoegewings vir steenkool-, olie- en gasfirmas. Ons het hier te doen met die hele ekonomieë wat ingestel is om fossielbrandstofverbruik oor meer energie-effektiewe of hernubare alternatiewe te bevoordeel. Dit manifesteer hom in a wye verskeidenheid van "verborge subsidies", wat wissel van goedkoper lenings vir boorfirmas tot gesubsidieerde verbande wat mense stoot om groter huise te bou wat meer energie gebruik.

innerself teken grafiese in

Een treffende voorbeeld is die vrystelling van paaie van eiendomsbelasting. In die VSA betaal bykans alle lande 'n soort eiendomsbelasting - selfs federale woude betaal state om grond in 'n spesifieke gebruik te bind. Die land waarop paaie gebou word, betaal egter oor die algemeen niks nie. Dit lei tot verlore inkomste en moedig meer bestuur aan, en meer petrol brand.

Voeg die waarde van al hierdie voordele by en wat kry ons? In 2010, die afgelope jaar in my analise was fossielbrandstowwe subsidies in die VSA 'n verrassende waarde VS $ 170 miljard. Dit beloop 1.8% van die BBP of US $ 1,400 per jaar vir die gemiddelde Amerikaanse familie.

Hierdie subsidies het gestyg sedert 1980, die vroegste jaar wat ek ontleed het, selfs as mense meer bewus geword van aardverwarming. Ironies genoeg was daar 'n besonder skerp styging nadat Amerika die Kyoto-protokol in 1997 onderteken het - 'n internasionale verdrag wat daarop gemik is om koolstofvrystellings te beperk. Alhoewel waarskynlik nie verwant is nie, beklemtoon dit egter dat wat regerings sê en doen, twee heeltemal verskillende en dikwels teenstrydige dinge is.

Hierdie subsidies dra reeds 'n veel groter bydrae tot hoër emissies as enige potensiële EPA-deregulering. Beide direk en indirek bied die regering aansporings aan individue en maatskappye om meer energie te gebruik en meer fossielbrandstowwe te verbrand as wat hulle andersins sou wou.

Om van hierdie beleide ontslae te raak, sal die doeltreffendheid verbeter en 'n uitstel gee aan die regering se begrotings, terwyl dit ook koolstofvrystellings verlaag. My navorsing toon dat indien die VSA alle subsidies tussen 1980 en 2010 uitgeskakel het, sou die uitstoot daarvan 11% laer wees as wat hulle eintlik was. Trouens, bykans die hele toename in Amerikaanse koolstofvrystellings oor daardie tydperk het gekom van stygende fossielbrandstowwe subsidies wat meer energieverbruik aangemoedig het.

Trump se voorstel dat hy die EPA en sy verskillende regulasies op voertuig- of fabrieksbesoedeling kan uitskakel, sal soos nog 'n subsidie ​​werk. Die effekte bleek egter in vergelyking met die skade wat reeds gedoen is en steeds gedoen word deur bestaande subsidieprogramme wat gedurende die afgelope 20 jaar onder presidente Clinton, Bush en Obama geïmplementeer is.

Oor Die Skrywer

Radek Stefanski, dosent in ekonomie, Universiteit van St Andrews

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op The Conversation. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon