Ag, arm almal van ons. Shutter.
Die eis dat die mens net net meer as 'n dekade oor is as gevolg van klimaatsverandering, is gebaseer op 'n misverstand. In 2018, 'n redelik moeilik om te lees verslag deur die interregeringspaneel oor klimaatsverandering (IPCC) het gewaarsku die mensdom moet sy koolstofdioksied (CO?)-vrystellings teen 2030 met die helfte verminder, om aardverwarming van 1.5°C bo die vlakke wat voor die industriële revolusie gesien is, te vermy.
Wat dit eintlik beteken, is ongeveer: "Ons het ongeveer 12 jaar voordat die klimaatverandering bepaal word werklik duur en moeilik. "
Die mensdom kan steeds in 'n wêreld leef met klimaatsverandering - dit gaan net meer werk wees, en baie lewens en lewensbestaan sal waarskynlik bedreig word. Maar dit is ingewikkeld, omdat hierdie eeu ons tegelykertyd baie probleme ondervind, en ons is meer afhanklik van mekaar as ooit.
Onder druk
Om ons kos te kry, hang die meeste van ons af van globale vervoer-, betalings- en logistieke stelsels. Hierdie op sy beurt vereis brandstof, elektrisiteit, kommunikasie en baie ander dinge om behoorlik te werk.
Al hierdie stelsels is met mekaar verbind, dus as 'n mens begin crash, kan die chaos veroorsaak dat ander stelsels ineenstort, en voordat ons dit weet, sal ons groot tekorte en konflikte hê.
Dit is moeilik om die presiese risiko van hierdie gebeurtenis te bereken, aangesien dit nog nooit voorheen gebeur het nie. Tot onlangs is die wêreld verdeel in afsonderlike streke wat grotendeels onafhanklik van mekaar was.
Maar ons weet wel dat klimaatsverandering die hele wêreld onder druk plaas - oral, terselfdertyd - die risiko dat hierdie stelsels meer ernstig ineenstort.
Byvoorbeeld, dit is makliker vir besighede om kuberveiligheid en energievoorsiening te hanteer as hulle nie natuurlike gevare hoef te hanteer nie. Net so is dit moeilik vir regerings om infrastruktuur te handhaaf wanneer politici besig is om die publiek se reaksies op voedselpryse, vlugtelinge en ekologiese krisisse te hanteer.
Bou veerkragtigheid
GEO om die impak van klimaatsverandering te verminder – byvoorbeeld deur CO2 te verminder? vlakke of pomp van reflektiewe deeltjies in die Aarde se atmosfeer om die son se strale af te buig – mag werk. Maar as rampe staak en daardie bedrywighede stop, is die gevolge van klimaatsverandering kan vinnig terugkeer.
Die redelike ding om te doen is om te werk om ons stelsels meer veerkragtig te maak - en daar is baie geleenthede om dit te doen. In die praktyk beteken dit meer plaaslike energieproduksie, beter rugsteunstelsels, werk om klimaatsverandering te verminder en meer gewillig is om ekstra vir veiligheid te betaal.
Rampe en siektes
So, hoe gaan dit met die ander bedreigings wat die mensdom in die gesig staar? Alhoewel natuurlike gevare soos aardbewings, tsoenami's, vulkane en orkane rampspoedig kan wees, stel hulle 'n relatief klein bedreiging tot die oorlewing van die menslike ras.
Asteroïdes? Ideaal nie. Shutter.
Gevare groot genoeg om te veroorsaak dat alle spesies uitgesterf word, is relatief skaars. Die tipiese soogdier spesies oorleef vir ongeveer 'n miljoen jaar, so die risiko is ongeveer een in 'n miljoen per jaar.
Asteroïde impakte en supervolcanos gebeur, maar hulle is skaars genoeg dat ons nie oor hulle moet bekommer nie. Tog, beplanning vir die dag wanneer ons moet 'n asteroïde afbuig or maak nie vir 'n dekade sonder landbou nie is 'n slim skuif.
Pandemies is erger. Ons ken die 1918 griep vermoor tiene miljoene mense wêreldwyd. Nuwe griepvirusse breek al die tyd op, en ons moet verwag om 'n groot pandemie minstens een keer per 100 jaar te sien.
Oor die afgelope eeu het ons beter geword by medisyne (wat die risiko van siekte verlaag), maar ons reis ook meer (wat die verspreiding van siektes vermeerder). Natuurlike pandemies sal onwaarskynlik wees om die mensdom uit te wis, aangesien daar amper iemand is wat immuun is. Maar 'n slegte pandemie kan ons globale samelewing steeds vernietig.
Tegnologie aanvalle
Bioweapons, wat bakterieë, virusse of swamme gebruik om mense of landbou te benadeel, is nog 'n probleem. Gelukkig is hulle selde in die oorlog gebruik, maar hulle kan in die nabye toekoms gevaarliker raak omdat vooruitgang in biotegnologie dit tot gevolg het makliker en goedkoper Om organismes te verander en laboratoriumwerk te automatiseer.
Aangesien hierdie tegnologie toegankliker word, is daar 'n groter risiko dat dit as 'n "doem toestel"Deur nare regimes, om ander state te keer om hulle te probeer omverwerp. Op die oomblik is die risiko klein, maar dit sal sekerlik groter word as ons nie beter uitvind hoe ons patogene vroeg opspoor nie, hou 'n oog op riskante biotegnologie en doen ywerige diplomasie om regerings verstandig te hou.
Miskien is die grootste risiko vir die mensdom nou kernwapens. Ek sou die risiko van 'n kernoorlog (nie noodwendig wêreldwyd maar nog steeds verskriklik) persoonlik raai nie iewers tussen een in 100 en een in 1,000 per jaar. Hierdie risiko gaan op of af, afhangende van die spanning tussen lande en die bevoegdheid van die mense wat vroeë waarskuwingstelsels hanteer.
By die Toekoms van die Mensdom Instituut by die Universiteit van Oxford doen ons baie werk aan Kunsmatige Intelligensie (AI). Soos met biotegnologie, is die risiko nou minimale, maar dit kan in die tyd groei namate AI word beter en slimmer, en ons vind dit beter om veilig te wees as jammer.
Ontwikkeling van gereedskap om te verseker dat AI veilig bly en werk op 'n manier wat die mensdom bevoordeel, kan op die lang termyn geld bespaar, en dit sal onwaarskynlik wees om dinge te vererger. Weereens, die waarskynlikheid van 'n AI-ramp is redelik onbepaald, aangesien dit verander afhangende van hoe goed ons daarvoor voorberei.
Ek kan nie 'n waarskynlikheid gee van 'n ramp in die wêreld wat nie min of meer raaiwerk is nie. Maar ek dink daar is 'n groot genoeg risiko van so 'n ramp in ons leeftyd dat ons moet werk hard Om die wêreld reg te maak - of jy seker maak dat regerings en AI veilig en gesond bly, fossielbrandstowwe vervang, rugsteunstelsels en -planne bou, desentraliserende sleutelstelsels en so meer. Hierdie dinge is die moeite werd, al is die risiko een in 'n miljoen: die wêreld is kosbaar, en die toekoms wat ons waag, is groot.
Oor Die Skrywer
Anders Sandberg, James Martin Navorsingsgenoot, Toekoms van Menslikheidsinstituut en Oxford Martin School, Universiteit van Oxford
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Die toekoms wat ons kies: die klimaatkrisis oorleef
deur Christiana Figueres en Tom Rivett-Carnac
Die skrywers, wat sleutelrolle in die Parys-ooreenkoms oor klimaatsverandering gespeel het, bied insigte en strategieë om die klimaatkrisis aan te spreek, insluitend individuele en kollektiewe optrede.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die onbewoonbare aarde: lewe na opwarming
deur David Wallace-Wells
Hierdie boek ondersoek die potensiële gevolge van ongekontroleerde klimaatsverandering, insluitend massa-uitwissing, voedsel- en waterskaarste en politieke onstabiliteit.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die ministerie vir die toekoms: 'n roman
deur Kim Stanley Robinson
Hierdie roman stel 'n nabye toekoms-wêreld voor wat worstel met die impak van klimaatsverandering en bied 'n visie vir hoe die samelewing kan transformeer om die krisis aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Onder 'n wit lug: die aard van die toekoms
deur Elizabeth Kolbert
Die skrywer ondersoek die menslike impak op die natuurlike wêreld, insluitend klimaatsverandering, en die potensiaal vir tegnologiese oplossings om omgewingsuitdagings aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Uittreksel: Die mees omvattende plan wat ooit voorgestel is om globale verwarming te keer
geredigeer deur Paul Hawken
Hierdie boek bied 'n omvattende plan om klimaatsverandering aan te spreek, insluitend oplossings uit 'n reeks sektore soos energie, landbou en vervoer.
