Dis 'n algemene argument onder klimaatontkenners: wetenskaplike modelle kan nie die toekoms voorspel nie, so hoekom moet ons hulle vertrou om ons te vertel hoe die klimaat sal verander?
Hierdie troppie het onlangs opgeduik in 'n onderhoud met die Kanadese sielkundige en skrywer Jordan Peterson op Joe Rogan se podcast. Volgens Peterson: "Daar is nie iets soos klimaat nie ... klimaat en alles is dieselfde woord." Gekonfronteer met die onmoontlike taak om “alles” in hul vergelykings in te sluit – en om te voorspel wat weke en maande van nou af gaan gebeur – is die wêreld se wetenskaplikes nie in staat om die klimaat akkuraat te modelleer nie, in Peterson se siening.
As 'n wetenskaplike wie se navorsing die modellering van die klimaat op 'n globale en streekskaal behels, kan ek met vertroue sê dat hierdie interpretasie verkeerd is. Hier is net drie redes hoekom.
Wisselende weer en klimaat
Ontkenners dikwels verwar die klimaat met weer wanneer daar aangevoer word dat modelle inherent onakkuraat is. Weer verwys na die korttermyntoestande in die atmosfeer op enige gegewe tydstip. Die klimaat is intussen die weer van 'n streek gemiddeld oor 'n paar dekades.
Voorspelling van die weer is heeltemal anders as om die klimaat te modelleer. Andrey VP / Shutterstock
Weervoorspellings het baie meer akkuraat oor die afgelope 40 jaar, maar die chaotiese aard van weer beteken dat hulle meer as 'n week of wat onbetroubaar word. Modellering van klimaatsverandering is egter baie makliker, aangesien jy met langtermyngemiddeldes te doen het. Ons weet byvoorbeeld die weer sal warmer wees in die somer en kouer in die winter.
Hier is 'n nuttige vergelyking. Dit is onmoontlik om te voorspel op watter ouderdom enige spesifieke persoon sal sterf, maar ons kan met 'n hoë mate van vertroue sê wat die gemiddelde lewensverwagting van 'n persoon in 'n bepaalde land sal wees. En ons kan met 100% vertroue sê dat hulle sal sterf. Net soos ons met absolute sekerheid kan sê dat om kweekhuisgasse in die atmosfeer te plaas die planeet warm maak.
Krag in getalle
Daar is 'n groot verskeidenheid van klimaatmodelle, van diegene wat probeer om spesifieke meganismes te verstaan soos die gedrag van wolke, na algemene sirkulasiemodelle (GCM) wat gebruik word om die toekomstige klimaat van ons planeet te voorspel.
Daar is meer as 20 hoofvakke internasionale navorsingsentrums waar spanne van sommige van die slimste mense in die wêreld hierdie GCM's gebou en bestuur het wat miljoene reëls kode bevat wat die heel nuutste begrip van die klimaatstelsel verteenwoordig. Hierdie modelle word voortdurend getoets teen historiese en paleoklimaatdata (dit verwys na klimaatdata van lank voor direkte metings, soos die laaste ystydperk), sowel as individuele klimaatgebeure soos groot vulkaniese uitbarstings om seker te maak dat hulle die klimaat rekonstrueer, wat hulle doen uiters goed.
Geen enkele model moet ooit as voltooi beskou word nie, aangesien dit 'n baie komplekse globale klimaatstelsel verteenwoordig. Maar as soveel verskillende modelle onafhanklik gebou en gekalibreer is, beteken dit dat wetenskaplikes vol vertroue kan wees wanneer die modelle saamstem.
Modelvoorspellings van die 1970's en 1980's vergelyk verstommend goed met die verwarmingstendens wat eintlik oor die afgelope vier dekades plaasgevind het. En wetenskaplikes het sedertdien voortdurend hierdie modelle getoets en verbeter, wat beteken dat hul voorspellings 'n baie robuuste uitkoms van ons wetenskap is.
Hoe die vroegste klimaatmodelle met die werklikheid vergelyk word. Mark Maslin/Oxford University Press, skrywer met dien verstande
Foute oor fout
Aangesien die klimaat so 'n ingewikkelde stelsel is, kan jy redelikerwys vra hoe wetenskaplikes potensiële foutbronne aanspreek, veral wanneer die klimaat oor honderde jare gemodelleer word.
Die grootste bron van onsekerheid in alle klimaatsveranderingmodelle is hoeveel kweekhuisgasse die mensdom oor die volgende 80 jaar gaan vrystel. Wetenskaplikes verantwoord dit deur saam met ekonome en sosiale wetenskaplikes te werk om scenario's van die toekoms met verskillende emissiebane te bou.
Ons wetenskaplikes is baie bewus daarvan dat modelle vereenvoudigings van 'n komplekse wêreld is. Maar deur soveel verskillende modelle te hê, gebou deur verskillende groepe kundiges, kan ons meer seker wees van die resultate wat hulle lewer. Al die modelle wys dieselfde ding: plaas kweekhuisgasse in die atmosfeer en die wêreld word warm. Ons verteenwoordig die potensiële foute deur die omvang van verwarming te wys wat deur al die modelle vir elke scenario geproduseer word.
In sy sesde assessering van die wetenskap van klimaatsverandering, gepubliseer in Augustus 2021, het die Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering verklaar dat "dit onomwonde is dat menslike invloed die atmosfeer, see en land verwarm het". Hoe menslike aktiwiteite die klimaat sal aanhou beïnvloed, is 'n moeilike vraag, hoofsaaklik omdat ons nie weet hoe die wêreld op hierdie krisis sal reageer nie. Maar ons kan staatmaak op modelle, wat 'n bewese rekord van akkuraatheid het, om ons te help om te navigeer wat die toekoms waarskynlik inhou.
Wat die meeste kommerwekkend is oor hierdie soort ontkenning van klimaatsverandering, is dat dit steeds lugtyd kry. Programme soos The Joe Rogan Experience kan gaste huisves wat verkeerde inligting oor klimaatsverandering of die pandemie smous net om 'n graderingsverhoging te kry. Spotify, dit word gerapporteer, het US$100 miljoen (£75 miljoen) betaal vir Rogan se podcast in 2020 en die platform het meer as 380 miljoen gebruikers. Joe Rogan het sekerlik nie 'n groter gehoor of 'n groter betaalpakket nodig nie, so hoekom het jy nie geloofwaardige kundiges oor wie eintlik wil help om 'n beter, veiliger en gesonder wêreld te bou nie? Dit is waaroor luisteraars wil hoor – werklike probleme, werklike feite, werklike oplossings.
Oor Die Skrywer
Mark Maslin, Professor in Aardstelselwetenskap, UCL
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Die toekoms wat ons kies: die klimaatkrisis oorleef
deur Christiana Figueres en Tom Rivett-Carnac
Die skrywers, wat sleutelrolle in die Parys-ooreenkoms oor klimaatsverandering gespeel het, bied insigte en strategieë om die klimaatkrisis aan te spreek, insluitend individuele en kollektiewe optrede.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die onbewoonbare aarde: lewe na opwarming
deur David Wallace-Wells
Hierdie boek ondersoek die potensiële gevolge van ongekontroleerde klimaatsverandering, insluitend massa-uitwissing, voedsel- en waterskaarste en politieke onstabiliteit.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die ministerie vir die toekoms: 'n roman
deur Kim Stanley Robinson
Hierdie roman stel 'n nabye toekoms-wêreld voor wat worstel met die impak van klimaatsverandering en bied 'n visie vir hoe die samelewing kan transformeer om die krisis aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Onder 'n wit lug: die aard van die toekoms
deur Elizabeth Kolbert
Die skrywer ondersoek die menslike impak op die natuurlike wêreld, insluitend klimaatsverandering, en die potensiaal vir tegnologiese oplossings om omgewingsuitdagings aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Uittreksel: Die mees omvattende plan wat ooit voorgestel is om globale verwarming te keer
geredigeer deur Paul Hawken
Hierdie boek bied 'n omvattende plan om klimaatsverandering aan te spreek, insluitend oplossings uit 'n reeks sektore soos energie, landbou en vervoer.
Klik vir meer inligting of om te bestel
